Шпаргалка по "Истории"

 
"Медный бунт" - выступление московского посада против "порчи" правительством монеты. Поводом к восстаниям послужило резкое повышение цен на хлеб, вызванное обязательством правительства поставить Швеции зерно в счёт компенсации за перебежчиков с территорий, захваченных шведами. В 1654 (1656?) правительство, стремясь выйти из денежного кризиса, прибегло к выпуску медных денег; курс их был очень нестабилен: если в 1661 за серебряный рубль давали два медных, то в 1662 - восемь, а к с.1663 1 серебряный руб. стоил 15 медных. Не желая торговать на медные деньги, крестьяне перестали привозить в Москву продовольствие, что вызвало рост цен. Выдавая жалование служилым людяммедными деньгами, правительство требовало подати и налоги серебряными. Появилось огромное количество фальшивых денег. 25 ИЛ 1662  в Москве на Лубянке появились "воровские письма", в которых были названы "изменники" Милославские, Ртищев, Василий Шорин. Раздался набат и толпа посадских, солдат и стрельцов двинулась к царю в Коломенское с требованием выдачи бояр.

Если же он "добром им тех  бояр не отдаст", то они "начнут имать  сами, по своему обычаю". Во главе  восставших были стрелец Нагаев, посадские  Щербок и Жидкий. К Коломенскому подошли верные правительству стрелецкие полки. В самой Москве громили дворы бояр и богатых купцов. Алексей Михайлович вызвал в Коломенское верные ему полки "иноземного строя" и стрельцов. Восстание было подавлено: погибли, по некоторым сведениям, более 7 тыс.человек. (некоторые историки считают эту цифру сильно преувеличенной), 18 "заводил" (по др.данным - 150) были публично повешены. В МР 1663вышел Указ об отмене медных денег и изъятии из обращения, а правительство прекратило их выпуск медных денег. После подавления "Медного бунта" 22 АВ 1663 вышел царский указ о "ссылке в Сибирь на вечное житьё с жёнами и детьми поддельщиков монет". Т.о., в отличие от Соляного, Медный бунт был жестоко подавлен, поскольку правительству удалось удержать на своей стороне стрельцов и использовать их против посадского населения.

 
Крестьянская война Разина С.Т. (1670-1671) - социальная война внутри государства под предводительством Разина С.Т. Движение зародилось в станицах донского казачества. Донская вольница всегда привлекала беглых из и областей Российского государства. были защищены действиемнеписаного закона - "с Дона выдачи нет". Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с самоуправлением. На первом этапе движения известен поход Василия Уса в 1666 с Дона через Воронеж на Тулу. Казаки шли в Москву, чтобы предложить свои услуги в связи с войной России и Польши, а так же поход Разина С.Т. "за зипунами". В 1667 Разин С.Т. с ватагой казаков двинулся на Яицкий городок, а затем - в 1668-1669 - на Каспийское побережье, через Астрахань и Царицын. Движение разинцев ещё не выходило за рамки обычных казацких набегов за добычей.

Во время второго похода "за зипунами" движение уже приобрело  антиправительственную ориентированность - когда 1 ОК 1668 казаки вошли в Царицын, они освободили сидевших в тюрьме заключённых. В течение почти года разинцы занимались грабежами и насилием в Дагестане и Персии. Когда в н.ОК 1669 они вернулись на Дон с награбленным, то были радостно встречены. Окрылённый удачей Разин С.Т., собирался в третий поход - "за доброго царя". Движение приобрело ярко выраженную социальную окраску в 1670. В новом походе на Волгу участвовали крепостные крестьяне, казачество,посадское население, мелкие служилые люди, бурлаки, работные люди, а также представители народовПоволжья: чуваши, марийцы, татары, мордва и др. Среди народа распространялись "прелестные письма", в которых он призывал примкнуть к восстанию и изводить "изменников", т.е. бояр, дворян, прибыльщиков, воевод и приказных людей.  Кр.того, распространился слух, что среди восставших - опальный патриарх Никон и "Алексей Алексеевич" (сын Алексея Михайловича, умерший в 1670). В МР 1670 был захвачен Черкасск; МЙ 1670 7-тысячный отряд восставших овладел Царицыном, в то же время были разгромлены посланные из Москвы и Астрахани отряды стрельцов.

9 ИН 1670 восставшие подошли к Астрахани, а 12 ИН 1670 взяли её штурмом. И в Царицыне и в Астрахани повстанцы создали органы самоуправления (по образцу казацких). Без боя сдались Саратов и Самара. 4 СН 1670 разиницы осадили Симбирск. Предполагают, что в этот момент на стороне восставших было 20 тыс.человек. Разин С.Т. обратился к населению Поволжья с "прелестными письмами", в которых призывал примкнуть к восстанию и изводить изменников, т.е. бояр, дворян, воевод, приказных людей. Восстание охватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отряды во главе с атаманамиОсиновым М., Харитоновым М., Фёдоровым В., монахиней Алёной и др. На подавление восстания двинулась 30-тысячная армия Алексея Михайловича (по др.сведениям - 60-тысячная). В н.ОК 1670правительственный отряд под началом Барятинского Ю. нанёс поражение основным силам Разина С.Т. и присоединился к симбирскому гарнизону под началом воеводы Милославского И. В ДК 1670 началось решительное наступление царских войск на повстанцев. Осада Симбирска была снята, Разин С.Т. ранен, а24 АП 1671 выдан казачьей старшиной. Был доставлен в Москву, и 27 МЙ 1671 был казнён на Красной площади. 27 НЯ 1671 пала Астрахань - последний оплот восставших. Участники восстания подверглись жёстоким репрессиям. В одном только Арзамасе было казнено более 11 тыс.человек.

5. Жесткая налоговая политика.

1606-1607- болотников

1603-1604- хлопок косолапый

1668-1676- соловецкое восстание

1666-василий ус

12. Оценки реформ Петра I.

Оценка реформ Петра I западниками.

Подлинным "создателем России" был в глазах западников Петр I. Петровская эпоха стала той точкой отсчета, исходя из которой 3ападничество применило учение Гегеля о развитии "племени" в нацию к России.

Западническая концепция  русского исторического процесса наиболее полно изложена в диссертации  Кавелина "Взгляд на юридический  быт Древней России", отразившей влияние французской романтической историографии (Ф. Гизо, О. Тьерри), постгегельянской исторической школы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а также идей Белинского. Согласно этой концепции, исходная точка русской истории была иной, чем у романо-германского мира: в России не было завоевания одних племен другими, а следовательно, не было ленных прав и столкновения интересов различных классов, стимулировавшего развитие индивидуализма. Вместо феодальных отношений на Руси господствовал родовой строй, полностью подавлявший личную инициативу. До Петра I русский народ не принадлежал к числу "исторических", но все же Россия не стояла на месте, как Восток. Неразвитость личности компенсировалась такими замечательными свойствами русского характера, как умение легко усваивать плоды чужих культур и способность к решительной смене исторического курса, подкрепленная уважением к силе, могуществу и успеху. Эти качества не позволили России погрязнуть в "стоячем болоте патриархальности". Ее надеждой стала и "варяжская" идея государственности. С перемещением великокняжеского престола на северо-восток родовое начало стало постепенно вытесняться вотчинным, а сосредоточение власти в руках князя воспитывало и нем волевые качества, лишенные, однако, существенного содержания - идеи человечности, гуманизма. Эта идея могла быть заимствована только извне, с Запада, что и произошло благодаря энергичным преобразованиям Петра I, создавшим такие условия для развития личности, которые позволили ей спустя 120-130 лет освободиться от «власти предания».

Кавелин, как и его последователи  историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственною  кризиса. «Древняя русская жизнь, —  говорит Кавелин, — исчерпала  себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которые непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое признание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. В XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

Кавелин утверждал, что к 40-м гг. в России сформировалось общество, составленное из людей различных сословий, сблизившихся между собой через образование, обладающих высоким чувством личного достоинства и вполне готовых к самостоятельной деятельности на гражданском поприще.

Для западников древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации  и не имевшая своей, была страной  неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам.

 Оценка реформ Петра I славянофилами.

Но не все люди 40-х годов  думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, — в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне — из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различий. 3) Наконец, государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевании, у славян, и у русских в частности, — путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Запале лежит вековая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства, Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.

В сфере политики славянофильство  было ориентировано против государственно-бюрократической  системы. К. Аксаков противопоставлял государство и земщину, служилое сословие и общину. По его мнению, между ними прежде существовало согласие, в результате же реформ Петра I произошел  раскол в обществе, служилый класс  в культурном отношении отделился  от народа (земщины), более того, государство  стало вмешиваться в бытовые, нравственные, экономические устои  народа, что пагубно сказалось  как на состоянии государства, так и быте народа. Выход видится в возврате к положению, когда государство занимается чисто политическими, проблемами, а народ - культурными. Славянофильству свойственна идея, что государство, всегда основанное на насилии, - зло, но самодержавие, которое избавляет народ от активной политической деятельности, - наименьшее из зол. Философия культуры Славянофильства основывалась на мысли, что религия и национальная психология определяют бытие народа. Отсюда возникает и философия культуры Славянофильства, тесно связанная с философией религии. Одно из главных понятий Славянофильства – соборность.

Славянофилы верили в особый тип культуры, возникший на духовной почве православия. Они отвергали  тезис о том, что Петр I возвратил  Россию в лоно европейских стран, и Россия должна имитировать историю  их политического, экономического и  культурного развития. А.С. Хомяков  и И.В. Киреевский высказали мысль, что внутренние стимулы просвещения  на Западе исчерпали себя и чисто  технический прогресс там сочетается с замиранием духовной жизни, с пустодушием (термин А.С. Хомякова). Они видели возможность обновления России на базе православных и общинных ценностей.

Таковы воззрения славянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали ею реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

13. Эпоха «дворцовых переворотов» 1725 — 1762

После смерти в 1725 г. Петра I царствовавший дом распался на две линии — императорскую и царскую.

По образному выражению  В.О. Ключевского, период со смерти Петра I до воцарения Екатерины II получил  название “эпохи дворцовых переворотов”: за это время шесть монархов занимали русский трон, получая его в  результате сложных дворцовых интриг или переворотов при непосредственном участии гвардии (привилегированной  части армии, созданной Петром I).

В 1722 г. Петр I отменил порядок  престолонаследия по завещанию или  соборным назначением, заменив его  личным назначением. Но назначить преемника  он не успел. После его смерти столкнулись  представители родовой знати (Голицыны, Долгорукие), признававшие наследником  князя Петра, и чиновная власть, сделавшая  ставку на Екатерину I, и выигравшая эту борьбу с помощью гвардейских  полков. Дворянские гвардейские полки  с этого времени превратились в основное орудие борьбы между соперничавшими группировками. Все лица, попадавшие на престол путем дворцового переворота, не обходились без опоры на гвардию.