Историография генезиса рынка и предпринимательства в Казахстане во второй половине XIX – начале XX века

- в современной историографии искатели «новой истины», используя ту же документальную базу, пропагандируют успехи «дореволюционного рынка Казахстана», не сделав собственно никаких новых открытий в толковании самого понятия рынка;

- большая задача:  отойти  от мифотворчества и перейти к глубоким системным научным анализам на основе достижений предшествующих поколений отечественных историков и достижений мировой общественной мысли.

Апробация результатов  исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены более чем в 50 статьях, монографиях и докладах на международных и республиканских научных конференциях. В их числе 14 публикаций в республиканских научных периодических изданиях, рекомендованных Комитетом по контролю в сфере образования и науки МОН Республики Казахстан и 5 зарубежных научных изданиях.  Вместе с тем материалы работы использовались автором в лекциях по спецкурсу «История развития предпринимательства в Прииртышье», «Теоретические и методологические основы историографии Казахстана» для студентов и магистрантов по специальности «История». Работа обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры истории, археологии и этнологии Павлодарского государственного университета имени С. Торайгырова. 

Структура диссертации состоит из введения, четырех разделов, заключения, обозначений и сокращений, списка использованных источников.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Во введении диссертационной работы обоснована актуальность и научная новизна исследования, обозначены хронологические и территориальные рамки, выделены методология и методы исследования, сформулированы цель и задачи, объект и предмет исследования, показаны степень изученности и источниковая база, апробация работы и положения, выносимые на защиту.

В первом разделе диссертации «Теоретико-методологические подходы к вопросу о генезисе  рынка и предпринимательства  в дореволюционном Казахстане» проводится историографический обзор теоретико-методологических подходов,  анализируется понятийно-категориальный аппарат, рассматривается проблема периодизации истории генезиса рыночных структур и феномена предпринимательства в Казахстане во второй половине XIX - начале XX века в отечественной историографии.

В разные периоды истории  нашей страны существовали различные  мировоззренческие, далеко не всегда они были научными, как их долгие годы представляли,  взгляды и позиции по актуальным проблемам отечественной истории.

Вопросы роли материального  производства в развитии общества,  его эволюции вызывали интерес среди представителей казахской интеллигенции. На страницах журнала «Айкап», газеты «Казах» и других периодических изданиях выходили статьи, в которых обосновывалась идея развития, сменяемости эпох. Казахская интеллигенция, активно выражавшая свою позицию на страницах журналов и газет, хорошо осознавала, что без поощрения частной инициативы переход к развитым формам производства, нацеленным на получение максимальных доходов и неуклонное приращение общественного богатства, будет для казахов невозможен.

В советской историографии, с одной стороны, игнорировался цивилизационный подход, с другой искажался формационный, что выразилось, в частности, в том, что в угоду ленинскому тезису о вступлении России в стадию империализма преувеличивалась степень капиталистического развития в центральной части России и ее национальных окраинах. Такая оценка высокой степени развития капитализма в стране была необходима для обоснования исторических предпосылок Октябрьской революции 1917 года. 

В 1954 г. Институт истории  провел дискуссию по вопросу о  генезисе капитализма. Во время дискуссии, относительно национальных окраин России, определились три точки зрения: часть исследователей пришла к выводу, что зародыши капиталистических отношений возникли к 60-70-м гг.  XIX в.,  а к концу XIX в. сложился капиталистический уклад. Вторые вели речь о капиталистической формации, которая, по их мнению,  окончательно утвердилась к концу XIX века. Третьи считали, что к этому времени был капиталистический уклад, который находился в зародышевом состоянии. Всплеск интереса к историко-экономическим исследованиям в Казахстане произошел после проведения Объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период (Ташкент, 1955). Свое видение дискуссионной проблемы высказал на сессии А. Нусупбеков. Он считал, что в Казахстане  во второй половине XIX века не было такого национального рынка, объединяющего отдельные районы страны в одно экономическое целое, и лишь в конце XIX – начале XX века эта общность начала складываться. Он отмечал возникновение и развитие местных рынков, капиталистических предприятий на базе привозного и отчасти местного купеческого капитала, складывание казахской буржуазии, втягивание Казахстана в орбиту общероссийского рынка [1, с. 45].  Весомую лепту в методологию проблемы генезиса капитализма в Казахстане внес Е.Б. Бекмаханов. Признавая факт медленного проникновения капиталистических элементов в экономику Казахстана, он считал, что «капиталистический  способ производства здесь не сложился» [2, с.13]. По мнению Е. Бекмаханова, проникновение капиталистических отношений только частично разрушило феодальный способ производства, а остатки патриархального быта существовали как особый уклад, не переросший в капиталистический.

В 60-х годах дискуссии  по проблеме генезиса капитализма «вширь» приобрели новое качество, подвергались сравнению явления, свойственные генезису капитализма в России и Казахстане, устанавливались тождественные и качественно отличные моменты экономического развития. Советским исследователям, пытавшимся изучать историю рынка, приходилось прибегать к искусственной «актуализации», заостряя внимание на проблемах «зрелости» или «незрелости» предпосылок социалистической революции в стране.

В конце 80-х гг. стало очевидным, что господство марксистско-ленинской методологии значительно обедняет исторические исследования. Происходила поляризация теоретико-методологических взглядов, связанная с отходом от всеобщности и универсальности материалистического подхода в понимании сути общественно-исторического развития. Сама научная база методологии постепенно стала расширяться, основываясь на плюрализме взглядов. С этого периода в отечественной историографии заметно оживились дискуссии по вопросу о специфике рыночной трансформации Казахстана в условиях колониально-капиталистического развития во второй половине XIX - начале XX века, наметились новые подходы к изучению проблемы. Ученые выделяли основные направления изучения рынка и предпринимательства в историческом аспекте (особенности и этапы формирования рынка, социально-правовое положение национальной буржуазии и ее взаимоотношения с властью, соотношение производящего и торгового капиталов, менталитет и социальная психология предпринимателей и др.). Накопленный материал, проработка и определение новых концептуальных подходов к исследованию отечественной истории и историографии позволили Институту истории в 1993 и 1995 годах создать очерки «История Казахстана с древнейших времен до наших дней». Под руководством М.К. Козыбаева было подготовлено академическое издание «История Казахстана с древнейших времен до наших дней» в 5 томах. В третьем томе, на новом качественном уровне, под углом зрения приоритетных основ казахстанского общества, было дано концептуально-теоретическое обобщение новых фактологических материалов, современная интерпретация исторических процессов и явлений, связанных с историей рыночных отношений в Казахстане в новое время [3].

Начало XXI века ознаменовалось значительным сдвигом в тематике исследований, поиском методов теоретического осмысления материала в свете современных социальных запросов. В центре многих исследований оказались проблемы развития рынка и предпринимательства. Вопросы методологии развития рынка в Казахстане и их влияние на торгово-промышленную сферу, социальную структуру казахского общества нашли отражение в трудах Х.М. Абжанова. Анализируя конец XIХ – начало ХХ века в истории Казахстана, он рассматривал его как «абсолютно неизбежный период адаптации традиционных обществ к рыночным условиям», «время вызревания конкуретноспособных элементов национальной рыночной экономики, постепенного становления социального слоя национальных предпринимателей...» [4, с.26]. В докторской диссертации К.Абилова отмечается важность выработки единых теоретико-методологических подходов по исследованию предпринимательства [5]. При опоре на достижения отечественной и зарубежной методологии были проанализированы категории «традиция», «трансформация», «адаптация» и др. Экстраполяция современных научных знаний на казахское общество второй половины XIX - начала XX вв. привели автора к выводу, что на фоне развития рыночных отношений адаптация являлась основной составляющей характеристикой его развития.

В современной историографии, мы можем сказать, идет продуктивный процесс преодоления идеологизированного подхода в оценке значения и роли рынка и предпринимательства в развитии общества. Обзор теоретико-методологической литературы свидетельствует о том, что ученые активно разрабатывают проблему специфики трансформации традиционного общества и перехода к рыночной модели. Заметим, что ныне широко вводятся в научный оборот работы, которые раннее считались реакционными, псевдонаучными. Интенсивно изучаются труды зарубежных ученых, к которым в прошлом был ограничен доступ. Однако нерешенных проблем еще много. В частности, необходимо пересмотреть подход к решению вопроса о причинах медленного развития рынка в Казахстане   во второй половине XIX – начале XX века.

Теоретико-методологическое, комплексное рассмотрение историографии  истории рынка и предпринимательства  требует освоения универсального понятийно-категориального аппарата проблемы. Этот момент интенсивного ряда локализует в себе сильный импульс, способный стимулировать процесс реального приращения исторического знания. Такой анализ имеет не только историографическое знание, но и может способствовать совершенствованию понятийного аппарата, решению терминологических споров. Сейчас, когда происходит тотальный процесс наполнения конкретно-историческим содержанием заимствованного понятийного аппарата экономиксов, актуальность четкой их формулировки очевидна.

Категории «рынок» и  «предпринимательство» получили широкое  применение в современном казахстанском  обществе. Их используют не только экономисты, но философы, социологи, историки и  т.д. И в зависимости от контекста  понятия «рынок» и «предпринимательство» могут по-разному трактоваться. В современной отечественной историографии социально-экономическое развитие во второй половине XIX – начале XX  века рассматривается через призму рынка, который считается, с одной стороны, показателем темпов капиталистического развития, с другой стороны – формой взаимосвязи промышленного и аграрного секторов экономики. Принимая во внимание различные суждения о понятии «рынок» целесообразно проследить истоки складывания понятийного аппарата по этой проблеме.

В докторской диссертации К.Ж.Абилова, посвященной истории предпринимательства, этот феномен  рассматривался  не как абстрактное,  конкретно-историческое, а как многопланое социальное  явление. По мнению исследователя, предпринимательство – это инициативная деятельность  людей по производству и сбыту товаров, финансовым операциям  и оказанию услуг  в материальной и духовной сферах  в условиях развивающегося рынка [5, с.3]. Д.Жакупбекова, занимавшаяся региональным исследованием предпринимательства, считала, что наиболее «разработанной» точкой зрения на сущность этой категории является понимание «предпринимательства», как «владение капиталом, соединение и комбинирование факторов производства, ориентация на извлечение прибыли и капитализацию дохода, использование рыночных и других возможностей, самостоятельности, принятие риска, инициативность и творчество, способность преодолевать сопротивление среды, особое управление производством и др.» [6, с.5].

Попытки объяснения понятия  «предпринимательство» в немногочисленных трудах отечественных историков, занимающихся исследованием этого феномена,  чаще всего ограничиваются ссылками на зарубежную литературу. Следует признать, что значительный вклад в осмысление категории «предпринимательства» внес американский историк и методолог экономической теории Й. Шумпетер (1883 - 1950). В понимании Й.Шумпетера, предпринимателями следует считать субъектов хозяйства, функцией которых является осуществление «новых комбинаций», сознательного внесения возмущений в хозяйственную среду в расчете на получение конкурентного преимущества и, как следствие, высокого дохода. То или иное лицо может рассматриваться, с точки зрения Й.Шумпетера, в качестве предпринимателя только тогда, когда оно осуществляет инновацию, и перестает быть таковым, как только учрежденное им «дело» начинает функционировать как стабильная хозяйственная система. Взгляды Ф. фон Хайека (1899 - 1992) на предпринимательство во многом перекликаются с идеями Й.Шумпетера. Основополагающую роль в теории Ф.Хайека играет концепция неявного знания. Речь идет о том, что каждый индивидуум наделен уникальными знаниями, использовать которые можно лишь при принятии решений им самим или при его активном участии. Наилучшим же координатором всей совокупности процессов использования своих информационных преимуществ индивидами, является, по Ф.Хайеку, рынок. Он обеспечивает через ценовой механизм информирование индивидов о состоянии спроса, имеющихся возможностях его удовлетворения, а также о потенциально многообещающих областях спроса и предложения. Теорией предпринимательства и рынка также занимались  представители немецкой исторической школы Макс Вебер, Вернер Зомбарт и др.. В результате применения ими историко-антропологического подхода  рынки предстают как продукт сложной констелляции специфически регулятивных факторов. Социологические и политэкономические школы не только Запада, но и Азии длительное время находились под влиянием теорий М.Вебера, а также  концепции французского историка Ф.Броделя. Последний, в частности, полагал, что рыночная экономика, повсюду одна и та же, лишь с немногими нюансами, она была необходимой основой любого общества, перешагнувшего определенный порог.

На наш  взгляд, рынок  по своему обыкновению незримо присутствовал всюду, где историк отмечал хозяйственную деятельность человека и ту или иную форму обмена. Рынок необходимо рассматривать в 2-х ипостасях: в первичном лексическом значении слова «рынок», как места, где осуществлялась торговля, и в том же значении, но распространенным на определенной территории, в сегментированном на рынке, определенном товарном виде. Понятие рынка состоит из следующих элементов: состав участников рынка (продавцов и покупателей); состав производимых и обмениваемых товаров; структурные образования, выражающие формы организации и связи между участниками рынка; институциональные образования (формальные и неформальные). Собрав эти компоненты воедино, мы получим следующее концептуальное определение: рынок представляет собой совокупность структурно связанных продавцов и покупателей определенного товара (товарной группы), деятельность которых регулируется сходными правилами и разделяемыми большинством участников концепций контроля. Под предпринимательством, в широком смысле, мы понимаем, любую деятельность, связанную с какими-либо новациями, с нетрадиционными подходами к решению каких-либо проблем. Под этим понятием, в узком (социально-экономическом) смысле, мы рассматриваем, деятельность, направленную на получение и максимализацию прибыли путем внедрения каких-либо новаций или путем нетрадиционного подхода к решению какой-либо проблемы, а также социальную категорию (предпринимателей), осуществляющую эту деятельность.