Ископаемые формы неоантропов (Homo sapiens). Неандертальцы. Кроманьонцы

Английские антропологи, авторы книги «Биология человека» [15], предлагают четыре модели возможной организации первобытного стада. Рассмотрим эти модели. Согласно первой, «древние гоминиды жили большими группами, тесно связанными между собой. У них был ясно выражен половой диморфизм и обусловленное им разделение труда; самцы обеспечивали защиту самок и молодых животных от хищников. Объектами конкуренции взрослых самцов были самки, скудные ресурсы и предпочитаемые места стоянок. Конкуренция не была единственным фактором, определявшим положение индивидуума в обществе; оно зависело и от родственных связей по материнской линии. Странствуя по территории своего местообитания, группа время от времени собиралась у источников пищи; молодые самцы выполняли функции разведчиков и часовых, физически сильные самцы поддерживали внутренний распорядок в группе и защищали её от хищников.

Во второй модели, основное отличие от рассмотренной выше ситуации состоит в существовании в группе небольших подгрупп, состоящих из одного взрослого самца, одной или нескольких зрелых самок и их потомства. Возникает тенденция к устойчивым брачным отношениям, более длительным, чем период половой активности или даже время совместного ухода за потомством. Такая система неизбежно ведёт к ограничениям половой деятельности членов группы, а также к формированию «холостяцких» групп, состоящих из самцов без партнёрш.

Третья возможность приспособления к условиям жизни в саванне основана на принципе так называемого «открытого» сообщества, т. е. такой структуры, которая допускает значительно большую свободу перехода индивидуумов из «родной» группы в другую, чем это подразумевалось в рассмотренных выше моделях. Как следствие, состав групп в таком сообществе остается постоянным лишь в течение сравнительно короткого времени. Самцы объединяют свои усилия в поисках пищи, держатся вместе некоторое время, но затем расходятся, подбирая себе пары среди сексуально активных самок также на ограниченный период времени. Детёныши находятся под присмотром матерей, однако по мере того как дети взрослеют, матери становятся всё более мобильными и, наконец, оставляют своих детей. Родственные связи - один из принципов организации сообщества; потомство даже в зрелом возрасте поддерживает контакты с роднёй по материнской линии. Объединение и распад группы диктуется в основном пищевыми потребностями её членов.

Следует учитывать и другой фактор – так называемое «чувство сообщества». На территории, бедной пищевыми ресурсами, плотность населения очень низка (1-2 особи на 1 кв. милю), и сообщества фактически представляют собой отдельные группы, или «трибы». В такой системе ни доминантная иерархия, ни половая разобщенность не играют существенной роли в структуре связей сообщества. Возникновение «семейной ячейки» было связано либо с постепенно усиливающейся тенденцией к формированию постоянных пар в противовес беспорядочным половым отношениям, либо с экономическими причинами. Семейная ячейка никогда не была ничем иным, кроме как санкционированным обществом экономическим образованием, и её формирование и сохранение скорее противоречило, чем соответствовало естественным наклонностям взрослых гоминид”.<...>

Сущность четвертой модели состоит в следующем. С филогенетической и экономической точек зрения предпочтительнее выделить специфическую особенность организации сообщества, а именно «тенденцию к образованию квазизамкнутых групп, основанных на взаимном антагонизме взрослых самцов и в то же время полной свободе передвижения из группы в группу взрослых самок, способных в данный момент принимать самцов». <...> Такая модель «устанавливает столь желаемое соответствие между данными, полученными при изучении современных видов приматов, и характерным признаком древних человеческих сообществ, отмеченным рядом антропологов (например, К.Леви-Стросом) – обменом женщинами между группами. Возможно, что древний человек не изобрел такой обмен, а лишь продолжил уже существующую практику, превратив обмен в систему и подчинив её определённым правилам, подобным различным запретам кровосмешения и узаконенным системам родства» [16].

Авторы далее пишут, что модели, выбранные ими, заметно отличаются друг от друга. «Все они (за исключением последней, описанной лишь недавно) использовались различными авторами в качестве основных моделей для анализа организации древних человеческих сообществ. Удастся ли когда-нибудь исключить из рассмотрения некоторые из этих моделей, признав их абсолютно «нерабочими», или найти богатый ископаемый материал и места стоянок древних людей, изучение которых позволило бы сделать однозначные выводы об организации их сообществ, сказать трудно. Такими возможностями и такими данными мы пока не располагаем».

Изучая австралопитека, антропологи сделали следующие выводы. В период от 1 до 4 млн. лет назад на африканском континенте обитали существа, похожие на человека по способу передвижения и напоминающие обезьян по размерам и строению головного мозга. Не являясь непосредственными предками людей, они, тем не менее, были похожи по строению и образу жизни на представителей гипотетической прегоминидной стадии эволюции человека (Бунак, 1980, с. 32). Естественный отбор, действовавший на австралопитеков в процессе их эволюции, был направлен на следующие факторы: 1) укрупнение веса; 2) потеря волосяного покрова; 3) бипедия; 4) увеличение веса мозга и совершенствование его микроструктуры; 5) усиление полового диморфизма; 6) закрепление «альтруистических» форм поведения внутри группы.

5.6. Эволюция представителей рода Человек. Хомо хабилис  и олдувайская культура

Интересным аспектом ранней эволюции гоминид является существование в Южной и Восточной Африке не одного, а нескольких их видов (Кэрролл, 1993). Раннего афарского австралопитека сменили, со временем, африканский австралопитек, австралопитек Бойса и Хомо хабилис . При относительно родственном происхождении, они отличались не только морфологией, но и основными способами адаптации. Смена в верхнем плиоцене африканских лесов саваннами способствовала их двуногому передвижению (Хрисанфова, перевозчиков, 2002, с. 72).

Я.Я.Рогинский и М.Г. Левин (1978, с. 207-210) указывают, что в 1959 г. супругами Робертом и Марией Лики в Восточной Африке (Танзания) была сделана очень важная находка, приоткрывшая завесу происхожения ископаемых форм людей. В отложениях позднеплиоценовой геологической эпохи, на глубине олдувайского слоя, исследователи обнаружили череп ископаемого примата, похожего на австралопитека. В отличие от черепов австралопитековых, череп, найденный супругами Лики, имел костные гребни, необходимые животным этой систематической группы для прикрепления мощных мышц головы, преимущественно, жевательных, к скелету черепу. Особенно крупный гребень шел по центру черепа. Находка отличалась от австралопитеков еще и сильно развитыми скулами. Интересно, что сосцевидный отросток черепа, при всей его общей примитивности, был похож на это костное образование, имеющееся в черепе современного человека. Были обнаружены и другие общие признаки найденного черепа и черепа человека. Вместе с черепом располагались кости животных, остатки пищи и чрезвычайно примитивные каменные орудия – «чопперы» (ударники). Эти орудия назвали орудиями олдувайского типа. Существо гоминоидного происхожения назвали зинджантропом Бойса  ( Zinjantropus boisei ), то есть Восточноафриканским человеком, в честь миллионера Бойса, который финансировал экспедицию Лики. Обнаруженного гоминоида отнесли к роду Человек на том основании, что он делал орудия. Этот случай может послужить примером типичного антропологического заблуждения, поскольку позже было выявлено, что череп и орудия труда принадлежали различным существам.

Значение подобных находок в том, «что они заполняют собой пробел в цепи существ, ведущей от животных к людям, и увеличивают аргументы в пользу признания Африки прародиной человека». [17]

В Восточной и Южной Африке, около 2 млн. лет назад, (возможно, до 2, 4 млн. лет назад) [18], обитали гоминиды с достаточно широкой внутривидовой изменчивостью, которые изготовляли и сохраняли каменные орудия труда. «Примитивные люди ( Homo )  отличаются от австралопитека дальнейшим увеличением внутреннего объема мозговой коробки и строением таза, обеспечивающим более совершенную бипедальность и рождение детенышей с крупным размером головы. Объем мозга человека умелого – приблизительно 700 куб. см , лицевая часть укорочена, а зубы уменьшены. Этот вид не известен позже 1,75 млн. лет назад и, по-видимому, был сменен человеком прямоходящим», – считает крупный специалист в эволюции позвоночных животных Роберт Кэрролл ( Redpath Museum , McGill University ).

«Ископаемые представители рода Homo  известны начиная примерно с момента давностью около 2 млн. лет. Преобладает мнение, что до этого на Земле существовали только австралопитеки» [19], хотя антрополог Э.Майр и классифицировал австралопитека как человека – Homo australopithecus . Путаница с названиями ископаемых гоминид возникает в антропологии вследствие установившейся традиции не изменять впервые данное наименование ископаемой находки, хотя при дальнейших исследованиях оказывается, что это наименование, относительно прочих, уже известных ископаемых форм, не вполне уместно. Так, умелый человек (Хомо хабилис)  жил на Земле раньше прямоходящего человека (Хомо эректуса), хотя фактически второй изготавливал более искусные орудия труда, а прямохождение освоил раньше первый.

В породах этого же геологического слоя олдувайского времени, в которых ранее был обнаружен зинджантроп, антропологи нашли ископаемые находки молодого гоминоида. Он был более схож с человеком, чем зинджантроп. В экспедиции, состоявшейся в 1964 г., участвовал Луис Лики, сын Роберта и Марии Лики. Найденные костные останки объявили принадлежащими виду Homo habilis , что значит Человек умелый . Также прилагательное «хабилис» можно перевести с латинского языка, как искусный, энергичный, способный (Рогинский, Левин, 1978). Сначала хабилиса назвали «презинджантропом», потому что его кости были обнаружены глубже, чем кости зинджантропа (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 58). Полагали, что Хомо хабилис  является прямым предком зинджантропа. Впоследствии выяснили, что «презинджантроп и зинджантроп имеют приблизительно одинаковый возраст» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002).

Позже обнаружили, что хотя зиндж и презиндж, как их стали называть, жили одновременно, тем не менее презинджантроп был совершеннее в эволюционном отношении. Через некоторое время, в тех же геологических отложениях, которые порадовали антропологов находкой «презинджантропа», были найдены кости и других представителей вида Хомо хабилис . Объем черепной коробки составлял у них около 600-700 куб. см,  то «есть хабилисы имели больший, чем у зинджа, мозг» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002). «Особенно были увеличены у них лобные и теменные доли мозга» (Там же).

Позже, проанализировав находки, ученые, определившие емкость черепа Х. хабилиса  по фрагментам теменных, височных и затылочных костей, дали меньшую величину объема его головного мозга – около 560 куб. см.  Исследователи хабилисов считают, что каменные орудия, найденные супругами Лики с черепом зинджантропа, принадлежали не зинджантропу, а хабилису. Возраст хабилиса был вначале определен в 1млн. 750 тыс. лет, позже эту границу расширили до 2-х млн. лет.

Возраст хабилиса древнее более чем на миллион лет возраста самых древних питекантропов с о. Ява. Это вызвало разногласия среди ученых, поэтому многие антропологи относят хабилиса не к древнейшим людям (архантропам), а считают его одной из форм австралопитеков [20]. Другие считают, что хабилис занимает место между австралопитеками и питекантропами (эректусами). По некоторым признакам строения черепной коробки, хабилис сходен с архантропами (то есть с питекантропом), но «по огромной величине лица он близок к австралопитекам» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002)..

Признаком эволюционного прогресса хабилиса, по сравнению с грацильным австралопитеком, является хорошее развитие сосудов мозговой оболочки, обнаруженное по отверстиям в черепе. Е.Н.Хрисанфова и И.В.Перевозчиков полагают, что естественный отбор у хабилисов мог интенсивно идти по усовершенствованной функции лобных отделов головного мозга – лимбической системы – которая отвечает за контроль эмоций, социальное и коммуникативное поведение (2002, с. 64).

Зубы у хабилиса мельче, чем зубы австралопитеков, особенно в дистальной (удаленной от центра) части зубной дуги, что характерно для человеческой линии эволюции. Период детства, как полагают, у хабилиса был длиннее, чем у австралопитека, но короче, чем у гоминидов позднего плейстоцена и голоцена. Видимо, увеличение мозга хабилисов предшествовало удлинению детства гоминид этой группы. Увеличение размеров головы усиливало незрелость новорожденных, имеющую место и у современного человека, из-за специфичности строения таза прямоходящих гоминид.

Антропологи, среди всех находок хабилиса, выделяют более древние и сравнительно более молодые находки. «Поздний» хабилис был найден на восточном побережье озера Туркана, которое расположено на юге Эфиопии. Находку назвали «череп 1470», она интересна тем, что при сходстве топографии мозга черепа 1470 с таковой, имеющейся у хабилиса, найденный гоминид был довольно крупным (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 61). Он имел рост около 150-160 см  и объем головного мозга в 777 куб. см,  что даже больше объема головного мозга африканских питекантропов (архантропов) на 50 куб. см. Этот факт свидетельствует о высокой морфологической вариативности хабилисов, что является типичным фенотипическим свойством видов, эволюционирующих с высокой интенсивностью.

К ископаемой группе самых первых людей – хабилисов – относят также антропологические находки из Эфиопии, обнаруженные в местности Омо, и имеющие древность 2 - 1,6 млн. лет, а так же находки, сделанные в Южной Африке. Интересно, что на юге Африки, в одном и том же месте, в Стеркфонтейне, были найдены австралопитеки возраста 3-2,5 млн. лет, без орудий труда, и хабилисы возраста 2-1,5 млн. лет, но уже с орудиями (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002).

Черепа, по своему строению переходные между австралопитеком и архантропом, были найдены в республике Чад и в Кении. Самое важное для проблемы антропогенеза, то, что вместе с черепами переходных форм обнаруживались находки камней наиболее примитивной из всех известных культур человека – олдувайской культуры. Олдувай – название ущелья в Восточной Африке, где нашли первые орудия труда человека.

Олдувайские орудия изготавливались хабилисами из окатанной речной водой кварцевой или лавовой гальки (Бунак, 1980, с. 134). Самые ранние, известные из Африканских местностей Кооби Фора и долины Омо, «были сделаны за 2,6 млн. лет до нашей эры» (Там же). Они имели небольшие размеры. По краям олдувайские орудия были оббиты своими изготовителями – хабилисами – одно о другое, с целью получения крепкого рубящего края. Сколы рабочего края, которых обычно было не более 5-6, шли в одном направлении, образуя острую поверхность. С противоположной стороны край имел естественное закругление. Этот вид орудия назвали «чоппером», или, по-английски, «рубилом». Оббитые с друх сторон орудия назывались «чоппингами».