Ископаемые формы неоантропов (Homo sapiens). Неандертальцы. Кроманьонцы

Неандертальцы и созданная ими культура явились предшественниками современного человека и культур позднего каменного века. Постепенно неандертальцы исчезали с лица Земли.

Некоторые из их видов вымерли. Процесс становления современного человека в большой степени связан с приспособлением к разнообразным изменениям климата.

Выживали те виды существ, которые могли лучше приспособиться к жизни в суровых условиях планеты, кто был в состоянии формировать сообщество, преодолевать дикие инстинкты, совершенствовать орудия труда.

Современные люди   (неоантропы)

Homo sapiens (человек разумный) – такое название дает теория эволюции современному человеческому существу.

Ископаемых людей современного типа называют  кроманьонцами. Они  появились около 40 тыс лет назад. Названы в честь местности Кро-Маньон во Франции. Это были высокие люди(180см, мозг 1800 см3) Кроманьонцы обладали всеми признаками современного человека (высокий лоб, развитый подбородочный выступ. За последние 40 тыс лет внешний облик человека, практически не изменися. Это были крупные люди высотой до 180 сантиметров, с объемом черепа до 1600 кубических сантиметров. Жили они примерно от 50 до 15 тысяч лет назад. По своему внешнему виду кроманьонцы отличались от неандертальцев: лоб прямой, вместо надглазного валика надбровные дуги, явно выраженный подбородочный выступ. Это уже облик современного человека. Они изготовляли разные орудия из камня, кости и рога, в том числе составные орудия. Кроманьонец является последней ветвью в развитии человека, представителей которого мы можем наблюдать и по сей день. К этому времени в объединениях обезьяноподобных существ естественный отбор уже терял свое былое значение.

9. Время и место возникновения H.sapiens. гипотезы моно-и полицентризма.

Заключительный этап сапиентации занял широкий хронологический период. Пока точно неизвестно, происходил ли этот процесс путем ветвления линий или путём ароморфоза — постепенным изменением одного таксона в другой при общем подъеме уровня организации (более вероятно). М.б. и сочетание этих двух путей.

Гипотеза ранней дивергенции: Дивергенция линии сапиенса  от австралопитекоидного предка.   В целом гипотезы ранней дивергенции, исключающие из эволюции сапиенсов не только неандертальцев, но и homo erectus, пока мало обоснованы. → крайне сложно выделить конкретных предков. Настоящие древнейшие сапиенсы не известны ранее 300 тыс.

Вторая теория представляется наиболее вероятной→ неадертальская фаза  — закономерный этап на пути сапиентации. Пока остается невыясненным: произошло ли около 40.000 вытеснение неандертальцев сапиенсом или их эволюционная трансформация в неоантропов.

По вопросу возникновения homo sapiens  существуют 2 точки зрения:

1. Моноцентризм. Человек современного облика появился на одной территории Ñ Вост. Африке или передней Азии. Эволюционные процессы привели к формированию расовых особенностей.

2. Полицентризм. Закономерности эволюции человека действовали на нескольких территориях. Центров возникновения современных людей было несколько. Уже неандертальцы на разных территориях обладали зачатками расовой принадлежности. Процесс появления человека Современного облика и расовых различий человека шел одновременно.

Полицентрическая гипотеза появилась несколько позже моноцентрической. В советской антропологии выделяли 2 центра возникновения человека, связанные с одонтологическими стволами. В настоящее время ученые более склоняются к точке зрения моноцентризма, т.к. она позволяет учесть большее количество фактов. Но возникла модификация этой гипотезы: популяции людей современного вида переселялись на территории, где уже имелись местные неандертальцы, т. обр. современные люди получили небольшой объем признаков неандертальцев

Варинты теории моноцентризма:

Происхождение сапиенса на одной, но достаточно обширной, территории Средиземья (Восточная Африка, Передняя Азия, Южная и Юго-Восточная Европа).

Концепция афро-европейской прародины. Происхождение неоантропов связывается с Африкой, откуда протокроманьонцы мигрировали в Европу. Предок homo sapiens и неандертальца обладал комплексов архаических и прогрессивных признаков. Классические неандертальцы сформировались в результате изоляции, а homo sapiens смешивались с неандертальским населением— потомком более ранней волны переселенцев. При этом только африканский homo erectus являлся предком homo sapiens. . Происхождении homo sapiens от азиатского ствола homo erectus , обосновывается большей частью краниологическими (размеры и форма черепа) данными.

Варианты теории полицентризма.

Выделяют 4 региона формирования человека современного типа:

                    Юго-Восточная Азия (австралоиды)

                    Южная Африка (негроиды)

                    Восточная Азия (монголоиды)

                    Передняя Азия (европиоиды)

эволюция происходит внутри одного вида— homo sapiens, куда включены все, вплоть до архантропов. Но эта схема полностью пока не соответствует палеонтологическим данным.

У нас доминируют гипотезы дицентризма с выделением 2 первичных очагов сапиентации:

                    западного (европеоидно-негроидного) 

                    восточного (австрало-монголоидного).

В целом современные расы возникли в результате внутривидовой дифференциации уже сложившегося раннего homo sapiens, уак как homo sapiens древнее больших рас → процессы сапиентации и расообразования совпадали лишь частично. На этом сходятся моноцентристы и «умеренные» полицентристы (признают происхождение рас от 1-го вида homo sapiens.

Современные тенденции в эволюции человека. Облегчение скелета. Метисация

Главной движущей силой эволюции человека, начиная с момента возникновения древнейших людей до появления человека современного вида, была трудовая деятельность. В этом смысле весь ход формирования человека должен рассматриваться как единый процесс, в котором направляющее влияние от начала и до конца оказывал труд, т. е. коллективное производство материальных благ и орудий производства.

Однако при всем принципиальном единстве движущей силы процесса человеческой эволюции на всем его протяжении действие труда протекало не вполне одинаково на разных этапах. Как мы видели, каждый этап характеризовался определенным морфологическим типом человека - питекантропа, неандертальца, современного человека. Неодинаковыми были также производительные силы людей, возраставшие в ходе эволюции. Законно предположить, что не оставался постоянным и сам процесс формирования типа человека под влиянием его трудовой деятельности.

330

Было бы ошибкой, признавая промежуточное положение древнейших гоминид между современным человеком, с одной стороны, и австралопитеком - с другой, понимать эту промежуточность в том смысле, что коллективная деятельность питекантропа и неандертальцев подчинялась не биологическим или общественным, а каким-то смешанным закономерностям, "биообщественным", или "биосоциальным".

Коллективная деятельность древнейших и древних людей подчинялась влиянию двух совершенно разных закономерностей - биологической и социальной, действующих параллельно, но с разной скоростью: первая с замедлением, вторая - с ускорением.

Для того чтобы социальные закономерности появились на свет, была необходима трудовая деятельность людей, производящих орудия труда. Для того чтобы такая деятельность возникла, одним из необходимых условий было развитие двуногого хождения, подвижности и ловкости кистей рук, дифференциация головного мозга.

Следовательно, новые социальные закономерности в деятельности человека требовали для своего появления определенной физической организации людей. Естественно предположить, что физическая организация питекантропа (в меньшей степени и неандертальца) еще не обеспечивала в полной мере возможности быстрого развития трудовой деятельности. А ее недостаточно интенсивное развитие ограничивало значение и влияние тех новых социальных закономерностей, которые, как мы видели выше, появились вместе с первыми орудиями труда.

С философской точки зрения, на основании всего сказанного, можно представить себе ход эволюции человека следующим образом.

Процесс происхождения человека представлял собой переход от одного качественного состояния к другому. Энгельс, описывая и анализируя этот переход, говорил о нем как о постепенном длительном процессе. Таким образом, превращение антропоморфной обезьяны в человека следует рассматривать как переход от старого качества к новому путем постепенного накопления элементов нового качества и отмирания элементов старого.

В этом едином процессе можно, однако, выделить узловые пункты или поворотные моменты. Первый поворотный момент соответствует первому появлению социальных закономерностей, второй - установлению их полного, безраздельного и окончательного господства в жизни людей.

Остановимся на обоих этих поворотах несколько подробнее. В результате постепенных количественных изменений в деятельности наших предков, австралопитеков, осуществился первый поворот, возникло новое качество в виде производственного коллектива древнейших людей, питекантропов.

Этот поворот следует считать важнейшим во всей доистории человечества, так как именно в результате этого "скачка" и возникло само человечество.

Дальнейший процесс становится понятен, если иметь в виду несовершенство, незаконченность физической организации древнейших людей, ее недостаточность для проявления социальных закономерностей во всем их значении для жизни коллектива.Таким образам, следует представлять себе новое качество на первых порах как еще слабый росток, перспективная мощность которого была огромна, реальная же сравнительно невелика.

В той мере, в какой уровень развития трудовой деятельности еще зависел от физической организации людей, естественно, что оставляли наибольшее потомство и имели наименьшую смертность детей и подростков те коллективы, в среде которых было больше индивидов, наиболее

331

приспособленных к трудовой деятельности, к усвоению и передаче опыта.

Физиологические и морфологические качества одного человека, полезные для совместных трудовых действий людей, не могли не поощряться самим коллективом, равно как обратные, вредные для коллектива свойства не могли стихийным образом не устраняться коллективом из своей среды.

Как уже было отмечено, только Homo sapiens в силу своей организации сумел построить такую общественную жизнь, в которой отбор на видовые биологические качества оказался устраненным. Новые закономерности, возникшие впервые вместе с древнейшим человеком, не сразу полностью вытеснили из жизни человеческих коллективов и из их взаимоотношений старые, биологические закономерности. "Новое" полностью победило только с приходом сформировавшегося человека, Homo sapiens. Все без исключения колаективы этого нового вида стали в неизмеримо большей степени зависеть от исторических условий своего развития, нежели от биологических особенностей каждого из них. Отсюда следует, что все коллективы, ныне входящие в состав человечества, обладают в полной мере теми свойствами, которые необходимы и достаточны для безграничного развития производительных сил без каких-либо изменений наследственной природы этих коллективов, вопреки лженаучным утверждениям расизма. Следовательно, появление человека современного вида представляет собой важный поворот в человеческой эволюции, хотя и уступающий по своему принципиальному значению тому более древнему повороту, который привел к выделению человека из животного мира. Качественно новое в этом втором поворотном периоде заключалось в появлении такой формы устройства общества, таких способов сотрудничества и средств общения, которые полностью сводили на т пережитки стадных отношений и открывали собой эру действительного господства социальных законов. Появившаяся у древнейшего человека новая, социальная форма жизни достигла своей полной мощи только у Homo sapiens.

Ссылаясь на археологические факты, нередко задают вопрос - почему именно рубеж между ранним и поздним палеолитом должен оцениваться как особенно важный и значительный?

Почему переход от неандертальского человека к современному означает появление качественно нового существа? Разве столь уж велика разница в технике между поздним мустье и ранними формами позднего палеолита? Ведь изобретение лука (в мезолите) было, может быть, более существенным шагом вперед, чем переход от мустье к ориньяку или солютре. Как можно говорить о втором "скачке" или "повороте" применительно к появлению Homo sapiens, когда нам известны постепенные переходы как между физическими типами неандертальского и современного человека, так и между их культурами?

Попытаемся ответить на эти вопросы.

Всю глубину различия между человеком современного типа и неандертальцем нельзя измерять одним только первым шагом, сделанным кроманьонцем по пути культуры. Современного типа человек - это не только безвестный мастер, изготовивший ориньякский резец или скребок, но и творец всего, что было создано на земле человеческими руками после мустьер-ского времени. Следует помнить, таким образом, что, сопоставляя начало позднего палеолита с мустье, мы тем самым сравниваем зачаток культуры современного человека с расцветом, достигнутым неандертальцем в зените его культуры. Возможности, заложенные в физической организации Homo sapiens, не сразу развернулись во всей их полноте. Значение нового физиологического уровня человеческого мозга показала лишь вся последующая

332

деятельность человека. Не следует подменять понятие о физиологическом уровне развития нового человека понятием о технической эффективности его ранней индустрии. Техника его могла оставаться еще очень низкой и на первых порах лишь немногим возвышаться над мустьерской, и, таким образом, непосредственное проявление новой физиологической организации могло быть неизмеримо меньшим, чем заключенные в ней скрытые возможности, подобно тому как лоскут, впервые послуживший парусом, не так уж много прибавлял скорости лодке, движимой гребцами.

Что касается вопроса о том, как совместить появление нового качества с постепенностью х^ да развития, то ответ на этот вопрос дан классиками марксизма, указавшими,что новое качество может накапливаться постепенно. Если отрицать возможность появления в эволюции человека нового качества, основываясь на находках переходного типа, то придется также отрицать всякий "скачок" в развитии и при переходе от животных к древнейшим людям. Выше мы видели, что южноафриканские австралопитеки, телантроп, яванский питекантроп IV представляют собой ряд промежуточных звеньев между синантропом и его плиоценовыми предками.