Духовный строй старообрядческого предпринимательства: альтернативная модернизация на основе национальной традиции

ГОУ ВПО  «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ» (МЭСИ)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

по дисциплине «История Российского предпринимательства» 

на тему:

«Духовный строй старообрядческого предпринимательства: альтернативная модернизация на основе национальной традиции» 
 
 
 

     Студент: ЗЭФ- 1

                    

    Научный руководитель:

      Доброхлебов Владимир Анатольевич      
 

Дата сдачи   ______________

Дата защиты______________

Оценка         ______________

Подпись

руководителя _____________ 
 
 
 
 
 
 
 
 

КАЛИНИНГРАД

2006

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение………………………………………………………………....3

1. Направления  исследования истории старообрядческого 

    предпринимательства…………………………………………………...4

2. Воздействие  православной христианской религии на предпринимательство…………………………………………………...7

3. Идеи Петра  I в предпринимательстве…………………………….....9

4. Старообрядчество  как явление, альтернативное модернизации  российского общества……………………………………………….….11

              4.1. Анализ произведений духовных отцов-староверов………….12

         4.2. Эсхатологические идеи старообрядчества…………………....16

          4.3. Восприятие православной церкви староверами……………...19

5. Религиозные  взгляды на трудовую деятельность……………….….21

          5.1. Роль труда в Выговской пустыни……………………………...21

6. Переворот  А.Денисова в Выговской пустыни………………………23

    7. Эволюция духовного строя старообрядчества……………………...25

          7.1. Произведения старообрядческой книжности…………………27 

8. Т.С.Морозов,  один из выдающихся старообрядческих  хозяев…….31

Заключение……………………………………………………………….36

Литература………………………………………………………………..39 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

             Главной тенденцией развития современной исторической науки со всей очевидностью становится ее превращение из истории социально-экономических абстракций в историю человека. Социологические и политологические схемы, находившиеся в центре внимания историков классовой борьбы и общественно-экономических формаций, превращаются во вспомогательный инструмент. В российской исторической науке такая «антропологическая» направленность проявляется не только и не столько в возросшем интересе к историческим личностям, но прежде всего во все более интенсивном и глубоком изучении духовности общества.

             Экономическая история, следуя в общем русле мировой гуманитарной науки, также возрастает из технико-экономической дисциплины в науку о хозяйствовании, хозяевах и их духовности. Действительно, выявить основные интегративные, системообразующие факторы формирования и развития хозяйствования не представляется возможным без анализа духовности предпринимателей. Перефразируя известное высказывание французского историка Ж.Мишле, невозможно «воскресить» прошлое хозяйства без понимания мотивов, чувств, намерений, историко-психологических ситуаций и социокультурных условий людей прошлого, представлявшуюся им картину мира и т.д.

              Именно поэтому в последние годы на острие экономической истории находятся исследования социокультурных, духовных аспектов хозяйствования, а история производства трансформируется в историю предпринимательства и предпринимателей. Таким образом, совокупная модель, формируемая новейшей экономической историей в частности, исторической наукой в целом, приобретает все большую гомоморфность, схожесть с объектом исследования.

              Данный объект имеет неоспоримый системный характер.  Предпринимательство развивалось вместе с цивилизацией в результате взаимодействия и взаимовлияния собственно экономических, культурных, политических и пр. процессов - всех компонентов цивилизационного развития. Но в том, что касается механизмов развития предпринимательства, генезиса и консолидации его собственных форм, необходимо подчеркнуть опосредующую роль социопсихологической системы.

      Все факторы, которые принято называть объективными, реализуют

свое воздействие в деятельности людей опосредованно через ментальную совокупность их сознания и подсознательных механизмов. Выявляя закономерности «саморазвития» экономики, мы изучаем лишь закономерности преломления воздействия хозяйственных процессов в социопсихологической подсистеме общества, но используем при этом модель типа «черный ящик», т.е. не заглядываем внутрь этой подсистемы. 
 

1. Направления исследования истории старообрядческого

предпринимательства 

              Наука XX в., используя достижения XIX в., начала создание механизмов анализа социопсихологической системы в ее историческом развитии. Основоположники и последователи школы «Анналов», работая над историей ментальности, предложили ряд конкретных методик реконструкции «психологической матрицы эпохи». Ряд успехов был достигнут исследователями исторической психологии в США (культурно- историческая психология), Франции (школа Мейерсона-Вернана), Германии («критическая психология») и др.

      Формирование  соответствующего корректного исторического понятия в отечественной науке является проблемой методологического характера. Предлагаемый подчас метод определения содержания данного понятия путем заимствования аналогов из зарубежной науки затруднен, во-первых, отсутствием единого понимания, в том числе за рубежом, казалось бы общеупотребительных терминов (в том числе – «ментальность»), а во- вторых, значительной спецификой не только отечественного исторического, но и историографического процесса, имеющего более чем двухсотлетнюю традицию. Предпочтительным способом смыслового «наполнения» избранного понятия представляется осмысление и синтез результатов анализа, осуществленного российскими историками в эмпирических исследованиях. При этом несомненно следует использовать обширный и развитой конкретно-исторический и, особенно, методологический опыт зарубежной историографии.

      На  основе проведенного анализа различают категории «духовный строй» и «менталитет». Последний определяется многими ведущими французскими историками как невербализованные установки сознания личности, обусловленные коллективным бессознательным и определяющие способ мышления и в конечном итоге образ действия социальных групп и в стохастической (вероятностной) форме - индивидов. Предлагаемая категория «духовный строй» оказывается значительно шире, поскольку включает как логически неосмысленные установки сознания и устойчивые алгоритмы подсознания, так и вербализованные представления; как способ мышления, так и его содержание во всех своих аспектах.

      Духовный  строй, структура социопсихологической системы и в конечном итоге социальное поведение личности и общественных групп непосредственно определяются двумя факторами: социокультурными компонентами общественной системы и особенностями строя личности, зависящими от уровня развития, типа и пр. специфики конкретной цивилизации.

      В эпоху формирования и начального развития современного предпринимательства европейское общество позднего средневековья и перехода к новому времени продемонстрировало господство религиозных форм в социокультурной среде. Религия и верования обусловливали, а иногда прямо диктовали, не только нормы этики формы, но и мотивы культурного поведения. Социологические исследования подтверждают, что этические нормативы воздействуют на всех установочных уровнях, определяющих формирование устойчивой матрицы социального поведения. Практиковались отступления от правил религиозной этики(другой та эпоха не знала), но именно последние осознавались как социально- психологические директивы, представляя собой базис этоса.

      Воздействие религиозно-этических установок на характер и способ осуществления экономической деятельности изучалось учеными различных направлений уже с конца XIX в. Одним из первых мысль об отсутствии «принципиального отделения хозяйственной области и нравственной», о религиозно-этических мотивах у «хозяйственного деятеля» высказал и аргументировал основоположник русской «нравственной философии» В.С.Соловьев. Основатель социологии религии М.Вебер через несколько лет, в 1904 г., писал об обусловленности хозяйственного мышления, форм хозяйствования «определенной религиозной направленностью», складывании этнопсихологических факторов капиталистического хозяйства под воздействием «магических и религиозных идей и коренившихся в них этических представлений о долге». Работу по исследованию взаимосвязей хозяйства и духа вели Зомбарт, Брентано,  Мюллер, Трельч и др. Подчеркивавшаяся  «поразительная» связь между религиозной регламентацией жизни и интенсивным развитием деловых способностей у целого ряда сект, чье «неприятие мира» в такой же степени вошло в поговорку, как и богатство», стала общим местом в социальной литературе в конце XIX− начале XX в. За рубежом и в России. Характерно это было, в некоторой степени, и для марксизма, признававшего, несмотря на его технико-экономический детерминизм, влияние(правда, не более чем «обратное») религиозной специфики на экономическую  структуру, объясняя это тем, что религия как «массовая практическая идеология» предопределила во многом повседневную деятельность людей.

      В последующее время проблема конфессионально-этических факторов западного предпринимательства подверглась массированной разработке в трудах С.Ранульфа, И.Вестермарка, Р.Тауни, М.Оссовской и многих других. В отношении Российского предпринимательства ситуация существенно отличается. Современное осмысление проблемы только начинается. Намечаются подходы. Разрабатываются методы исследования.

      При этом вопрос же взаимодействия изменения  строя личности российского хозяина и развития хозяйствования практически не рассматривается современной отечественной наукой.

      Таким образом, основными вопросами социокультурных  факторов духовности российского предпринимательства  являются проблема конфессионально-этических императивов хозяйствования и вопрос эволюции психического типа личности русского хозяина. Оба вопроса в практическом исследовании целесообразно рассматривать в совокупности, анализ которой вполне сводим к изучению денотата понятия «духовный строй российского предпринимательства».

           Историческая психология под типическими формами ментальности эпохи понимает передовые авангардные формы, носителями которых являются личности и группы социально-исторические лидеры своего общества, показывающие основные направления его развития. В отношении отечественного предпринимательства целесообразно выделить поэтому вопрос формирования и развития духовного строя таких лидеров.

      На  этапе зарождения  и, в определенной степени, развития современного предпринимательства в России в наиболее концентрированной форме такой духовный строй был характерен для старообрядческой конфессиональной общности. Староверы не только явились организаторами и лидерами (по крайней мере в масштабах нескольких важнейших регионов страны) ряда ведущих отраслей промышленности и торговли, что признано отечественными специалистами. Старообрядчество трансформировалось к началу 19 в. в конфессионально-экономическую общность. Важно, что в отличие от некоторых других групповых лидеров предпринимательства в нашей стране (прежде всего евреев) речь идет о части православного социума, продолжавшего русские культурно-исторические традиции.

      Вообще  история старообрядческого предпринимательства  имеет два основных направления  исследования. Во-первых, это изучение конкретных масштабов участия и  действительной роли староверов в развитии хозяйства страны. Во-вторых, выявление и анализ взаимодействия религиозных  и хозяйственных аспектов старообрядчества. В русле нашей тематики лежит лишь вторая задача, тем более в отличие от первого направления практически не имеющая историографии.