Перспективы развития конкурентоспособности банковской системы в РК

     Как отмечают эксперты БМР, основными целями начавшейся в июне 1999 г. реформы «коэффициента  Кука» являются, во-первых, создание равных конкурентных условий для  операций кредитных институтов на международных рынках и, во-вторых, обеспечение наиболее полного соответствия размера собственного капитала банков всей совокупности рисков, сопровождающих их деятельность. В отличие от предыдущего, новое Соглашение носит абсолютно универсальный характер. По мнению А. Пюжаля, заместителя генерального секретаря банковской комиссии Банка Франции, «хотя новый коэффициент на консолидированной основе будет применяться одновременно к холдингам финансовых групп с доминирующей банковской направленностью деятельности и к крупным транснациональным банкам, тем не менее, его основные принципы в более широком толковании могут быть также применены ко всем банковским учреждениям, независимо от размера, степени диверсифицированности деятельности или страны происхождения». [13, c.81]

     Новое Базельское соглашение строится на новых  фундаментальных принципах и  инструментах их реализации и не представляет собой лишь простой норматив платежеспособности, заменивший старый коэффициент предыдущего  соглашения от 1988 г., несмотря на то, что его размер остается на прежнем уровне – 8%.

     Как считают авторы реформы, новый коэффициент  достаточности капитала позволяет  не только осуществить конвергенцию регулятивного капитала и всего  капитала банка, являющихся предметом  заботы соответственно со стороны контролирующих органов и банковских менеджеров, но и создать настоящий эффективно действующий механизм пруденциального надзора за банками на ближайшие годы.

     В Сингапуре против Базеля восстали министры финансов и банкиры стран Юго-Восточной  Азии. По их мнению, новое соглашение  дискриминирует местных банкиров.

     По  словам министра финансов Сингапура  Лим Ханг Кйянга, новое соглашение — это вызов, как банкирам, так  и регулирующим органам Азии, которым  придется разрабатывать более сложные  стратегии управления рисками, наращивать технические и надзорные возможности.

     Естественно, что подобные структурные экономические  реформы стоят немалых денег. Более того, они ставят азиатские  финансовые институты в невыгодное, по сравнению с банками развитых стран, положение.

     По  мнению главного банкира Филиппин Рафаэля  Буенавентуры, повышение стандартов отчетности и расширение полномочий надзорных органов ставит под  сомнение существование многих банков Азии, которые просто не смогут до них  дотянуть. Вспомним, что большинство стран региона все еще не могут восстановить свою экономику после азиатского кризиса 1997 года.

     В тоже время кредитные институты  развитых стран, под которые и  созданы обновленные стандарты, получают неоспоримые конкурентные преимущества: их рейтинги надежности будут намного выше оценки местных банков.

     Для большинства банков введение «Базеля-2»  приведет к ужесточению регулятивных требований к достаточности капитала, поскольку при расчете показателя капиталом должны будут покрываться  не только кредитный и рыночный, но и операционный риски. Внедрение  же передовых систем оценки рисков потребует от банков больших затрат. Таким образом, ответ довольно прост: введение новых методик будет возможно только для ограниченной группы ведущих банков, имеющих продвинутые системы оценки рисков.

     По  мнению Ричарда Хейнсворта, генерального директора агентства «Рус-Рейтинг» документы, которые включает в себя Базель-2, колоссальны по объему и содержат массу новых подходов и сложных механизмов по оценке банковских рисков. Особенность Базеля-II в том, что предлагаемые им методики весьма разнообразны и это разнообразие затрудняет их общее внедрение в разных странах. Базель II пытается решить одновременно сразу несколько проблем, и ни одна страна мира не внедрит в обозримом будущем стандарты Базеля-II полностью, так как этот документ предлагает разные варианты подходов к оценке кредитного риска: стандартизированный и продвинутый. Первый основан на применении внешней оценки кредитов (этим занимаются рейтинговые агентства). Второй основан на внутренних рейтингах, т. е. банки должны сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала. К примеру, в США только самые крупные банки, смогут реально позволить себе использовать в работе тот самый «продвинутый» стандарт Базеля, основанный на применении внутренних оценок расчета величины капитала. Внедрение этих стандартов – весьма дорогое удовольствие для банка. Таким образом, даже в США – самой главной экономике в мире – не будет использоваться Базель-II в полном объеме. [15,c.15]

     По  подсчетам банка Credit Suisse First Boston для применения сложной методики подсчета риска на основе внутренних коэффициентов потребуются инвестиции в размере 100 млн. долл. Банк Credit Agricole оценивает свои затраты в 115 млн. долл. По оценкам финансовых консалтинговых фирм, в среднем инвестиции на эти цели составят для крупных банков около 1 % активов. Эти цифры позволяют судить о том, как трудно будет осуществить внедрение Базельских требований в казахстанской банковской системе. [16,c.47] Многие будут просто говорить, что используют стандарты Базеля-II (имея ввиду далеко не полный его вариант), так как это современно и статусно.

     Есть  еще такой важный момент: если регуляторы по всему миру примут решение о  полном внедрении стандартов Базеля- II, то лет через десять самые крупные  банки неизбежно придут к распаду. Базель- II дает банкам возможность регулировать размер капитала. Вполне вероятно, что крупные банки захотят уменьшить собственный капитал и повысить активы. При этом они будут стараться широко диверсифицировать риски. Но в этом случае банк не сможет покрыть все свои риски за счет капитала, и возможный ущерб будет покрываться за счет прибыли других, более успешных частей банка.

     Поэтому, если крупный банк в какой-либо стране потерял большое количество денег  по вине своих управляющих, то управляющие во всех остальных банках группы должны каким-то образом компенсировать этот ущерб. Таким образом, банк может оправдаться перед регулятором, что он имеет право работать с меньшим размером капитала, но тогда это создает большой риск для управляющих, для других подразделений банка. Одни должны будут платить за ошибки других. А думать, что в большом банке все люди работают как в одной команде, по меньшей мере, наивно. Они работают под одной крышей и даже под одним брендом, но совершенно отдельно друг от друга, даже конкурируют между собой. Поэтому вполне очевидно, что может возникнуть ситуация, когда успешные управляющие, которые развивали очень хороший бизнес, должны будут уступить свои премиальные бонусы в счет потерь других частей банка.

     В такой ситуации вполне предсказуемо, что успешные отделения будут пытаться либо отделиться от основного банка или сам банк признает, что выгоднее работать отдельно, и каждая отдельная часть начнет наращивать капитал. Таким образом, Базель-II создает предпосылки для такого развития событий, пусть и в весьма отдаленной перспективе. [16, c.43] В целом, это должно улучшить ситуацию в плане повышения уровня конкуренции на мировых финансовых рынках и снижения их монополизации.

     Применение  стандартов Базеля-2 пусть и частично в Казахстане позволит нашим банкам повысить качество управления рисками, снизить их, что в целом приведет к улучшению макроэкономической ситуации в стране, повышению устойчивости финансовой системы. На основе новых стандартов оценки и управления рисками казахстанские банки будут предъявлять более жесткие требования к раскрытию информации при кредитовании субъектов реального сектора экономики, что особенно важно в свете перехода этих субъектов на международные стандарты финансовой отчетности. Следствием этого процесса станет улучшение качества ссудного портфеля и риск-менеджмента банков, а также повышение прозрачности деятельности реального сектора, вследствие ужесточения требований к нему со стороны финансового.

     Все это должно повысить конкурентоспособность  казахстанских банков до уровня иностранных банков-конкурентов. И в этом плане важно знать теоретические основы оценки и повышения конкурентоспособности финансовой организации и, в частности, банка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Анализ конкурентоспособности  банков второго уровня РК 

     2.1 Методы оценки  конкурентоспособности  банков

       Понятие конкурентоспособности в различных  источниках трактуется по-разному. Вопросы  конкурентоспособности в основном исследуются в рамках наук маркетинга и менеджмента. При этом производится оценка конкурентоспособности как продукта (услуги), так и предприятия, отрасли, экономики в целом.

       Следует отметить, что чем шире поле, больше объект оценки конкурентоспособности, тем сложнее произвести ее. Анализ литературы позволяет сделать вывод  о том, что на сегодняшний день не существует общепринятой универсальной методики оценки конкурентоспособности финансовой организации (банка).

         В каждом отдельном случае  оценка производится по-разному,  исходя из разных параметров. При этом в отечественной литературе вопросам оценки и повышения конкурентоспособности уделяется очень мало внимания, в основном это публикации в периодической печати. Гораздо шире эти вопросы освещаются в российских изданиях.

       Приведем  понятия конкурентоспособности  организации и продукта (услуги).

       Конкурентоспособность организации – способность организации  выживать и успешно развиваться  в условиях конкурентной борьбы. Она  определяется потенциалом организации  и уровнем его использования. Имеются в виду такие его составляющие, как финансово-экономическая, производственная, научно-техническая, кадровая, организационно-лоббистская, маркетинговая.

       Понятие «Конкурентоспособность организации» шире, чем понятие «конкурентоспособность продукта». [17, c.62]

       Конкурентоспособность продукта (услуги) – способность продукта (услуги) успешно конкурировать на рынке. Достигается, прежде всего, за счет наделения продукта (услуги) таким набором атрибутов и обеспечения такого уровня сервиса, которые гарантируют ему более высокую оценку со стороны потребителей по сравнению с аналогичными продуктами (услугами) конкурентов. [17, c.63]

       Можно выделить три уровня исследования конкурентоспособности: отдельных продуктов, маркетинга (эффективности  маркетинговой деятельности) и фирм-производителей в целом. [17, c.311]

       А.Б. Кулешова определяет конкурентоспособность как свойство объекта, характеризующееся степенью реального или потенциального удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке. Конкурентоспособность определяет способность выдерживать конкуренцию по сравнению с аналогичными объектами на данном рынке.

       Конкурентоспособность – это реальная и потенциальная  возможности фирм в существующих для них условиях проектировать, изготовлять и сбывать товары, которые по ценовым и неценовым характеристикам более привлекательны для потребителя, чем товары их конкурентов. [20, c.256]

       Фатхутдинов Р.А. считает, что конкурентоспособность  – это способность объекта  выдерживать конкуренцию в сравнении  с аналогичными объектами на данном рынке. Автор подчеркивает, что товар или услуга являются конкурентоспособными или неконкурентоспособными на конкретном рынке. [21, c.22]

       Понятие конкурентоспособность банка включает в себя разные аспекты банковской деятельности. Конкурентоспособность определяется не только объемом его активов, уровнем капитализации и рентабельности, но и развитием филиальной сети и многими другими параметрами.

       Так, в статье Сергея Селянина «И последние  станут первыми» конкурентоспособность  банка – результирующая влияния трех факторов: бренда, собственников и сотрудников. [22, c.10]

       Бренд, применительно к банку – прежде всего имидж, деловая репутация. Бренд создается годами, для его  поддержки нужны большие затраты. Причем определяется их эффективность  не столько рекламой, сколько формированием образа респектабельного банка, ощущения присутствия его на той или иной территории (здесь важны количество и качество офисов). К бренду относится транспарентность банка – его прозрачность, стремление к раскрытию информации, в том числе о собственниках.

       Роль  собственника особенно важна. На Западе банку для успешного развития зачастую достаточно профессионализма менеджмента и персонала, собственник  обезличен, его влияние на управление минимально. У нас же наибольшая эффективность достигается при непосредственном участии собственника в управлении банком, для принятия ключевых решений и контроля требуется его вмешательство.