Оценка финансового состояния

1.2. Обзор  и анализ действующих методик  анализа финансового состояния 
 

       Постижению и освоению техники анализа финансового состояния организации способствует обширная методическая база западных и российских ученых и специалистов, широкий диапазон программных средств, опыт практических исследований.

         Большинство существующих в настоящее время методик анализа финансового состояния повторяют и дополняют друг друга. Однако между ними существуют различия в структуре анализа, в отсутствии единства взглядов на частные понятия : платежеспособность, ликвидность, финансовая устойчивость, структура капитала, имущественное положение, финансовая независимость, финансовая устойчивость и т.д.

       Анализируя действующие методики  в части структуры многие исследователи определяют соответствующие направления (цели, задачи, этапы) анализа, разделяя на группы десятки финансовооперативных коэффициентов и других методов анализа. Направления отличаются как по количеству выделяемых групп, так и по их внутреннему содержанию. В Таблице 1.2.1 (Приложение №2) приведены сравнения в части группировки структур и этапов анализа финансового состояния, предлагаемых различными исследователями .

      Составные части анализа сгруппированы по признаку общности вкладываемого в них содержания и упорядочены (сверху — вниз) по частоте упоминания в источниках. Наиболее часто встречающиеся направления анализа: анализ платежеспособности, финансовой независимости (устойчивости, стабильности), анализ структуры активов и пассивов, а также анализ деловой активности (оборачиваемости, эффективности использования капитала), рентабельности (прибыльности, доходности), анализ ликвидности. Эти направления можно охарактеризовать, как основные, при проведении анализа финансового состояния предприятия. Гораздо реже встречаются такие структурные элементы анализа, как оценка потенциального банкротства, анализ инвестиционной привлекательности, перспективы бизнеса и др. Эти элементы не являются составными частями при анализе финансового состояния, они должны раскрывать особенности анализа при соответствующей целевой установке: выбор объекта инвестиций, прогнозирование и т. д.

      Отсутствие единства взглядов  авторов методик финансового  состояния проявляется на такие частные понятия как платежеспособность, ликвидность, финансовая устойчивость и др.

       Так, одни исследователи отождествляют  ликвидность и платежеспособность, другие говорят об их несовпадении. Т. П. Карлин и А. Р. Макмин, в частности, определяют ликвидность предприятия как «способность выполнить текущие обязательства и превратить активы в денежную наличность» [11, с. 40]. Аналогичным образом И. И. Мазурова и М. В. Романовский определяют платежеспособность: «Под платежеспособностью понимается способность предприятия к погашению своих краткосрочных обязательств» [20,с.93–94]. В. Н. Фатеев характеризует платежеспособность предприятия как «ожидаемую способность в конечном итоге погасить за долженность» [43, с. 27]. Разница лишь в том, что в этом и других [15, с. 112; 74, с. 96; 12, с. 41 и др.] определениях платежеспособности указывается на своевременность расчетов по кредиторской за долженности.

        Н. А. Русак, В. А. Русак,  А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев  не делают значительных различий между платежеспособностью и ликвидностью [38, с. 95–103; 54, с. 162–166]. Напротив, Э. А. Маркарьян и Г. П. Герасименко различают ликвидность и платежеспособность. «Предприятие считается платежеспособным, если его общие активы больше, чем долгосрочные и краткосрочные обязательства. Предприятие ликвидно, если его текущие активы больше, чем краткосрочные обязательства» [22, c. 105].

       Иногда платежеспособность отождествляется  с оценкой структуры источников  средств, характеризующей степень  защищенности интересов кредиторов, имеющих долгосрочные вложения в компанию. Например, Д. А. Панков считает индикаторами платежеспособности соотношение заемного и собственного капитала, долю соб ственного (заемного) капитала в финансировании активов предприятия [25, с. 208]. Часто платежеспособность отождествляется с финансовой устойчивостью [32, с. 303], или платежеспособность рассматривается как внешнее проявление финансовой устойчивости [32,с. 351; 40,с. 361].

        Г. В. Савицкая, с одной стороны,  относит платежеспособность к показателям финансовой устойчивости, а с другой — рассчитывает ее оценку на базе характеристики ликвидности активов [39, с. 322].

        Ф. Б. Риполь Сарагоси следующим  образом характеризует соотношение  понятий ликвидности, платежеспособности и устойчивости: «Платежеспособность предприятия шире понятия ликвидности и наряду с ним включает в себя понятие финансовой устойчивости» [37, с. 74].

        О. В. Ефимова различает долгосрочную  и текущую платежеспособность. Она  отмечает, что «способность предприятия платить по своим краткосрочным обязательствам принято называть ликвидностью (текущей платежеспособностью)» [8, с. 25]. В то же время «структура капитала является тем фактором, который оказывает непосредственное влияние на финансовое состояние предприятия — его долгосрочную платежеспособность» [8, с. 72].

        И.А.Жулега  придерживается  мнения, что понятия ликвидности и  платежеспособности различны и  считает, что: ликвидность — это экономическая категория, которая характеризует потенциальную возможность предприятия погасить свои обязательства; платежеспособность — это экономическая категория, которая характеризует реальную возможность предприятия своевременно по гасить свои обязательства [7, с. 72].

        Неоднозначность имеет место  и в определении других характеристик финансового состояния, таких, как структура капитала, имущественное положение, финансовая независимость, финансовая устойчивость, финансовая стабильность и т. д.

        Ряд авторов (М. Н. Крейнина  [17, с. 82], И. А. Русак, В. А. Русак [38, с. 116] и др.) считают, что понятие «финансовая устойчивость» совпадает с понятием «финансовая независимость» и характеризуется следующими показателями:

— коэффициентом  автономии;

— коэффициентом  соотношения собственных и заемных  средств;

— коэффициентом  финансовой зависимости;

— коэффициентом  маневренности собственного капитала;

— коэффициентом  обеспеченности запасов собственным  оборот"

ным капиталом;

— коэффициентом  финансовой независимости в части  формиро"

вания оборотных активов;

— коэффициентом долгосрочного привлечения заемных средств;

— коэффициентом  структуры долгосрочных вложений;

— коэффициентом  устойчивого финансирования;

— индексом постоянного актива;

— коэффициентом  накопления амортизации;

— коэффициентом  реальной стоимости имущества;

— коэффициентом  окупаемости процентов.

         Другие авторы (М. М. Глазов  [4, с. 59], В. А. Малич [21ж, с. 56] и т. д.) придерживаются мнения, что финансовая устойчивость предприятия характеризуется двумя критериями:

— финансовая независимость;

— платежеспособность.

         И.А.Жулега [7, с. 59], поддерживает второй подход, объясняя это тем, что платежеспособность отражает уровень текущей финансовой устойчивости (краткосрочной), а финансовая независимость — уровень будущей финансовой устойчивости (долгосрочной).

        Методики анализа финансового  состояния предприятия, изложенные  в работах А. Д. Шеремета, Е.  В. Негашева, В. В. Ковалева, О.  В. Ефимовой, Г. В. Савицкой, Л.  Т. Гиляровской, Н. Н. Селезневой  и др., предназначены, в первую  очередь, для внутренних пользователей финансовой отчетности. Работники бухгалтерских служб предприятий, менеджеры, финансовые директоры, аудиторы могут провести в полном объеме анализ финансового состояния предприятий по любой из выбранных методик. Однако, учитывая изложенное, при выборе методики следует учесть, что результаты могут быть противоречивыми.

          Отдельными направлениями рассмотренных методик являются оценка кредитоспособности, несостоятельности (банкротства), инвестиционной деятельности предприятия. В качестве недостатка следует отметить необходимость изучения всей методики и выбора тех показателей, которые могут быть использованы для характеристики финансового состояния предприятия по данным внешней отчетности.

          В результате проведенного анализа действующих методик финансового состояния предприятия можно сделать следующие выводы:[7с.21]

— общепринятая система показателей финансового  состояния отсутствует;

— отсутствует  подразделение показателей на обобщающие (дает возможность экспресс оценки) и частные (возможность детализированной оценки финансового состояния);

— в  большинстве методик не представлено четкое разграничение анализа платежеспособности и ликвидности;

— существует три подхода к анализу платежеспособности: первый предполагает анализ платежеспособности на основе показателей ликвидности, а второй — на основе показателей финансовой устойчивости; в третьем случае платежеспособность вообще не анализируется; при этом отдельные авторы рекомендуют для оценки платежеспособности рассчитывать показатели, в числе которых присутствуют показатели ликвидности и финансовой устойчивости;

— как  правило, сравнение показателей  финансового состояния предлагается в динамике; нормативы представлены для ограниченного количества показателей  без учета отраслевых и индивидуальных особенностей предприятия, формулы расчета нормативов единичны;

— отличается количество показателей, предлагаемых для оценки основных направлений  финансового состояния в разных методиках (часто при анализе  важно качественное содержание показателей, ихспособность раскрыть уровень и динамику финансового состояния, а отнюдь не количество рассчитанных коэффициентов. 
 

1.3.  Последовательность  проведения и система показателей  , характеризующих финансовое состояние  организации 
 
 

       С помощью анализа вырабатывают стратегию и тактику развития предприятия, обосновывают планы и управленческие решения, осуществляют контроль за их выполнением, выявляют резервы повышения эффективности производства, оценивают результаты деятельности предприятия, его подразделений и работников.

        В настоящее время анализ финансового состояния предприятия достаточно хорошо систематизирован, а его процедуры имеют унифицированный характер и проводятся, по сути, по единой методике практически во всех странах мира. В представленной работе за основу проведения финансового состояния организации принята методика разработанная коллективом специалистов под руководством Т.С.Новашиной.

       Проведение анализа предусматривает  следующие этапы:

1) сбор  информации и оценка ее достоверности, отбор данных из форм бухгалтерской отчетности за требуемый период времени;

2) преобразование  типовых форм бухгалтерской отчетности  в аналитическую форму;

3) характеристика  структуры отчета (вертикальный  анализ) и изменения показателей  (горизонтальный анализ);

4) расчеты  и группировки показателей по  основным направлениям

анализа;

5) выявление  и изменение групп показателей  за исследуемый период;

6) установление  взаимосвязей между основными  исследуемыми показателями и интерпретация результатов;

7) подготовку  заключения о финансово-экономическом  состоянии

предприятия;

8) выявление  «узких мест» и поиск резервов;

9) разработка  рекомендаций по улучшению финансово-экономического

состояния предприятия.

        Система показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия, состоит из пяти основных блоков параметров:

1) состава  и структуры баланса; 

2) ликвидности  и платежеспособности предприятия;

3) финансовой  устойчивости предприятия;

4) рентабельности;

5) деловой  активности.

           Последовательность финансового анализа по данным финансовой отчетности приведена ниже (Рис.1.3.1.)