ИП как субъект трудовых правоотношений

 

Принимая  во внимание изложенное, суд считает необходимым признать  незаконным   и отменить  оспариваемое постановление административного  органа в части назначения предпринимателю  наказания в виде  штрафа в  размере 250 000 руб., изменить  оспариваемое  постановление  в части  назначения штрафа в размере 250 000 руб. и назначить  предпринимателю наказание, в виде административного приостановления  деятельности на 30 суток.

 

Принимая во внимание, что санкция  за рассматриваемое правонарушение предусматривает два вида наказания: административное приостановление  деятельности  и административный штраф, правонарушение предпринимателем совершено впервые,  предприниматель  раскаялся в содеянном, имеет  тяжелое финансовое положение (налоговая  декларация, справка о доходах  физического лица), а также то, что предпринимательская деятельность является единственным источником дохода, который значительно отличается от суммы штрафа, так как примерно составляет 16 000 рублей в месяц; кроме  того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет на иждивении  мужа – Курочкина Александра Степановича (пенсионер, инвалид II группы, перенесшего инфаркт и сложнейшую операцию на сердце, постоянно нуждающийся в дорогостоящем лечении и постоянном приеме лекарственных препаратов); предприниматель является также единственным кормильцем родной тети, проживающей в г.Тюмени Шишкиной Виктории Александровны, 1940 года рождения, которая нуждается в постоянном уходе, так как самостоятельно не может передвигаться в результате полученной травмы (предприниматель высылает ей деньги на лечение, оплату сиделки и другие бытовые нужды), суд полагает, что применению в качестве наказания подлежит административное приостановление деятельности сроком на 30 суток с 06.02.2012 по 07.03.2012.

 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, в связи  с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной  пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный  суд

 

 

 

Р Е Ш И Л:

 

 

Признать незаконным и отменить постановление отдела иммиграционного  контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области  от 24 ноября 2011 года по делу № 113283 об административном правонарушении и привлечении ИП Курочкиной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 250 000 руб.

 

Назначить наказание в соответствии с постановлением отдела иммиграционного  контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области  от 24 ноября 2011 года по делу № 113283 об административном правонарушении и привлечении ИП Курочкиной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации в виде административного  приостановления деятельности  предпринимателя  на 30 суток на период  с 06.02.2012 по 07.03.2012.

 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение суда по настоящему делу может  быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение  десяти дней с даты принятия решения  через суд,  принявший решение.

 

 

Судья                                                                                               Паутова Л.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Ростов-на-Дону

 

«07» июля  2011.                                                                                          Дело № А53-5563/11

 

 

 

Резолютивная часть решения  объявлена   «30» июня 2011.

 

Полный текст решения изготовлен            «07» июля 2011.

 

 

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

 

При ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного  заседания Тихомировой И.Д.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального  предпринимателя Гончарова Александра Юрьевича, ОГРН 306616113600022, о признании  незаконным и отмене Решения № 4 от 17.03.2011, принятого филиалом № 6 ГУ РРО Фонда социального страхования  Российской Федерации о привлечении  к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

 

заинтересованное лицо: Государственное  учреждение Ростовское Региональное отделение  Фонда социального страхования  Российской Федерации филиал № 6,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель  Щербакова Т.Б. доверенность № 06-01-21/1845 от 29.06.2011,

 

установил: Индивидуальный предприниматель  Гончаров Александр Юрьевич обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене Решения № 4 от 17.03.2011, принятого филиалом № 6 ГУ РРО Фонда социального страхования  Российской Федерации о привлечении  к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 

Рассмотрев ходатайство заявителя  о восстановлении процессуального  срока на обжалование решения  № 4 от 17.03.2011, принятого филиалом № 6 ГУ РРО Фонда социального страхования  Российской Федерации, суд исходит  из следующего.

 

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копи оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока  он может быть восстановлен судом  по ходатайству заявителя.

 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подается в арбитражный суд, в  котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, основным условием для  восстановления срока обжалования  является уважительность причины его  пропуска. При этом каких-либо критериев  для определения уважительности причин в тех или иных случаях  законодатель не установил, в связи  с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

 

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными  для  Российской Федерации как  юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого  суда. В протоколах, дополняющих  Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также  права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ  в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

 

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд  считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

 

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени  и дате проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного  органа в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном ранее  письменном отзыве. Представил копию уведомления о вручении Гончарову А.Ю. копии отзыва, которое  приобщено судом к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного  лица, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

 

В филиал №6 ГУ-РРО ФСС РФ 13.01.2010 с заявлением о регистрации в  качестве страхователя и заверенными  копиями трудового договора с  гражданкой Гаргуль О.В. от 24.12.2009 №1 и приказом о приеме работника  на работу №1 от 24.12.2009 обратился индивидуальный предприниматель Гончаров Александр  Юрьевич. 13.01.2010 зарегистрирован в  Филиале №6 ГУ-РРО ФСС РФ по социальному  страхованию и страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве.

В результате документальной проверки страхователя по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний от 15 марта 2011 года главным  специалистом-ревизором филиала  №6 ГУ-РРО ФСС РФ Миненко Л.В. были выявлены факты несвоевременной  регистрации в качестве страхователя в органах страховщика и осуществление  физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

 

Главным специалистом - ревизором  филиала №6 ГУ-РРО ФСС РФ по окончанию  документальной проверки составлен  акт № 19н/с от 15 марта 2011 года в  результате которого ИП Гончаров А.Ю. за нарушение срока регистрации  в качестве страхователя привлекся  к штрафу в сумме 10 000 рублей, как  нарушивший срок регистрации более  чем на 90 дней, а за осуществление  деятельности без регистрации в  качестве страхователя привлекся к  штрафу в сумме 20 000 рублей, так как  Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 установлен факт наличия трудовых отношений  между работодателем Гончаровым А.Ю. и работником Гаргуль О.В. с 01.10.2009 по 23.12.2009 года, индивидуальный предприниматель  Гончаров А.Ю. должен был зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика не позднее 12 октября 2009 года, однако стал на учет только 13 января 2010 года (пропущенный срок в 2010 году 92 дня, в 2010 13 дней, итого 105 дней) и факт осуществления хозяйственной деятельности предпринимателем, так задолженность  по заработной плате ИП Гончаровым перед Гаргуль О.В. за период с 01 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года составила 32 869,57 рублей, соответственно 10% от указанной  суммы меньше 20 тысяч рублей.

 

17 марта 2011 года акт документальной  проверки был вручен лично  ИП Гончарову А.Ю. главным специалистом-ревизором  филиала №6 ГУ-РРО ФСС РФ  Миненко Л.В. в присутствии  главного специалиста-ревизора филиала  №6 ГУ-РРО ФСС РФ Стоян Л.Д.  и разъяснено, что в соответствии  со статьей 20 Постановления Фонда  социального страхования РФ от 7 апреля 2008 года №82 «Об утверждении  методических указаний о порядке  назначения, проведения документальных  выездных проверок страхователей  по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев  на производстве и профессиональных  заболеваний и принятии мер  по их результатом» при наличии  возражений или замечаний по  акту подписывающие его должностные  лица организации или физическое  лицо делают об этом оговорку  перед своей подписью и представляют  письменные возражения или замечания,  которые приобщаются к материалам  проверки и являются неотъемлемой  их частью. Так как возражений  и замечаний представлено не  было, на руки ИП Гончарову  А.Ю. были выданы и Решение  №4 о привлечении страхователя  к ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязанностей по обязательному  социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и  профессиональных заболеваний от 17 марта 2011 года и Требование  № 6 об уплате недоимки по  страховым взносам на обязательное  социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, пени  и штрафов за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязанностей от 17 марта 2011 года

28 марта 2011 года от ИП Гончарова  А.Ю. филиалом получено возражение  на акт 19 н/с от 15.03.2011 года и  31 марта 2011 года заказным письмом  выслано уведомление об участии  страхователя в рассмотрении  материалов документальной проверки  от 29 марта 2011 года №1, в котором  указано, что рассмотрение материалов  проверки состоится 07 апреля 2011 года  в 10 часов утра по адресу  филиала и дополнительно указаны  права и обязанности страхователя.

06 апреля 2011 года главным специалистом-ревизором  Миненко Л.В. сделан телефонный  звонок ИП Гончарову А.Ю. в  котором по телефону ИП Гончаров  А.Ю. подтвердил получение письма  и свое участие в рассмотрении. Однако 07 апреля 2011 года ИП Гончаров  А.Ю. не явился и рассмотрение  материалов документальной выездной  проверки проведено директором  филиала № 6 ГУ-РРО ФСС РФ без его участия.

Протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя был выслан заказным письмом ИП Гончарову  А.Ю. 07 апреля 2011 года.