Наибольший  вес в структуре персонала  ООО «Нива» занимают рабочие, их удельный вес в 2009 г. составил 77,78%, в 2010 г. – 77,28%. Руководитель на предприятии один и не имеет заместителей.

     Наряду  с количественным обеспечением предприятия  трудовыми ресурсами изучается  и качественный состав рабочих, который  характеризуется общеобразовательным  и профессионально-квалификационным уровнями.

     Таблица 8 - Распределение персонала ООО «Нива» по возрасту и квалификации, %

 

     Из  данных таблицы 8 мы видим, что образовательный уровень на предприятии достаточно высок – 38,89% имеют высшее образование, 55,55% сотрудников имеют среднеспециальное образование, всего 5,56% - полное среднее образование – это результат за 2009г. В 2010 году ситуация меняется незначительно: 54,55% человек имеют среднеспециальное образование, 40,9% - высшее образование, 4,55% - имеют полное среднее образование.

      Проанализируем  производительность труда на предприятии.

      Таблица 9 – Анализ производительности труда на ООО «Нива» в 2008-2010 гг.

 

     Численность сотрудников увеличилась на 4 человека и составила 22 человека. Производительность труда одного работника снизилась за счет увеличения численности работников и непропорционального роста выручки от реализации. На конец 2010 году производительность труда 1 работника составила 54 983,59 тыс.руб. Анализ динамики основных экономических показателей деятельности ООО «Нива» выявил стабильное увеличение экономических показателей.

 
2.5 Анализ и управление затратами

 

     Группировка по первичным экономическим элементам  позволяет разработать смету  затрат на производство, в которой  определяются общая потребность  предприятия в материальных ресурсах, сумма амортизации основных фондов, затраты на оплату труда и прочие денежные расходы предприятия. На предприятии «Нива»  существует следующая группировка затрат по их экономическим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

     Таблица 10 – Состав затрат организации ООО «Нива»

 

     По  сравнению с 2009 годом (таблица 10) общая величина производственных затрат увеличилась на 18 076 тыс.руб. Темп роста составил 101,32%. При этом фактически выросли затраты по всем элементам. Рост затрат обусловлен  расширением объемов продаж.

     Затраты на здания уменьшились и составили 422 812 руб. Данное уменьшение обусловлено тем, что ООО «Нива» сменила арендуемые площади на собственные за счет приобретения объектов недвижимости. Темп роста затрат на машины и оборудование составил 101,45%. Затраты на транспортные средства возросли на 14,58%. Темп роста затрат на производственный и хозяйственный инвентарь составил 136,92%.

     Таблица 11 – Структура затрат по экономическим элементам ООО «Нива» в 2009-2010 гг.

 

     Затраты в 2010 году увеличились (таблица 11) на 16,83% и составили 1 027 879 тыс.руб. Перерасход произошел главным образом по такому элементу как прочие затраты. Увеличилась как сумма переменных, так и сумма постоянных расходов.

     Заработная  плата и отчисления в социальный фонд увеличилась за счет роста тарифных ставок и окладов, а также увеличения численности персонала. Наибольший удельный вес в структуре затрат приходится на материальные затраты (42% в 2010 году) и затраты на прочие затраты (27%). В сравнении с прошлым годом доля материальных затрат осталась неизменной, что свидетельствует о понижении материалоемкости продукции, это позитивная тенденция. В 2010г выросла доля прочих затрат, что составило 27%.

     С целью полного выявления внутренних резервов снижения себестоимости услуг  целесообразно сгруппировать затраты  в однородные по экономическому содержанию и методике анализа группы: прямые и косвенные расходы.

     Таблица 12 – Структура прямых и косвенных расходов ООО «Нива» в 2009-2010 гг.

     Прямые  затраты (таблица 12)  в 2010 году по сравнению с предыдущим периодом возросли и составили 235 120 тыс.руб. Их рост обусловлен увеличением затрат на аренду, однако при этом затраты на оплату труда и прямые материальные затраты и затраты на аренду уменьшились.

     Косвенные расходы превышают прямые расходы. С учетом современного развития техники и технологии необходимо пытаться как можно больше затрат относить непосредственно на себестоимость. Использование действенных способов калькулирования стоимости продукции позволит точнее и правильнее выделять и относить товары на конкретные виды товаров, т.е. прямым способом. Снижение прямых затрат – это один из вариантов снижения себестоимости, при таком способе распределения затраты проще контролировать, а следовательно, и находить пути их снижения.

     Таблица 13 – Оценка производственной деятельности ООО «Нива» за 2009-2010 гг.

     Затраты на 1 рубль товарной продукции (табл.13) в течении года также изменялись. В 2010 году затраты составили 80 копеек, по сравнению с 2009г. они выросли на 18 коп., что составило 129,04% - темп роста.

     Таким образом, на прирост прибыли оказали  существенное влияние увеличение объема продаж, изменение переменных затрат в сторону увлечения. Кроме того, есть факторы, которые негативно воздействовали на изменение прибыли от реализации продукции, а именно изменение цены реализации и рост постоянных затрат. Что касается цены реализации она была снижена в связи с конкурентоспособной ситуацией, сложившейся на рынке, но при этом за счет снижения цены на свою продукцию организация смогла привлечь больше покупателей. Негативным является тот факт, что прибыль также уменьшалась за счет увеличения постоянных затрат. В связи с этим необходимо более детально анализировать постоянные затраты с целью выявления причин и направлений их сокращения.

 
Заключение

     ООО «Нива» существует на рынке Барнаула с 1997 года и имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

     Организационную структуру ООО «Нива» можно определить как линейно-функциональную, при которой всю полноту власти берет на себя линейный руководитель - генеральный директор. В современной рыночной ситуации недостатки данного вида организации преобладают над преимуществами, так как проведенный нами анализ показал, что действующая структура управления несовершенна, что приводит к замедлению сроков реализации поставленных задач и перегрузке управленцев верхнего уровня.