Взаимодействие государственной активности и частной инициативы

-                        В структуре отечественной науки крайне низкой остается доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки (около 5% затрат на науку по сравнению с 21 % - в странах ЕС и 14-15%-в Японии и США). Число таких вузов в течение 1990-2005 гг. сократилось с 453 до 388, а поскольку вновь созданные частные вузы практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40% российских вузов.[19]

-                     Крайне низкая востребованность научно-технических достижений (менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок в 1992-2005 гг.).

-                     Более 70% всех изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своем устаревших видов техники и технологий. Подобные изобретения, не требующие длительной подготовки производства и коренных технологических изменений, внедряются относительно быстро, но уже через два-три года их использование перестает давать какой-либо экономический эффект

-                     выяснение типа, характера проблемы, её основных системных характеристик (структуры, функций и т.д.);

   Последствия нерешенной проблемы

О необходимости и приоритетности развития науки говорится на высоком уровне немало. Однако цифры бюджетных ассигнований говорят о приоритетности и значимости тех или иных областей деятельности для государства гораздо красноречивее любых слов.

Согласно пресс-релизу Министерства образования и науки[20], «в федеральном бюджете на 2010 год расходы на науку гражданского назначения отнесены к приоритетным и запланированы по Российской Федерации в объеме 159 млрд. руб., указанные бюджетные ассигнования будут направлены на проведение фундаментальных научных исследований, а также на поддержку высокотехнологичных отраслей и научно-технических инноваций, в том числе в рамках развития авиастроения, судостроения, приборостроения, нанотехнологий, электронной компонентной базы, космического и ядерного комплексов». Общий объем расходов федерального бюджета на 2010 г. должен составить 9887 млрд руб.[21]. Таким образом, расходы на гражданскую науку и разработки составят 1,61 % от расходной части бюджета. Много это или мало? Можно вспомнить, что в 2002 г. на высшем уровне было принято решение довести к 2010 г. финансирование гражданской науки и разработок до уровня 4 % от расходной части бюджета, а реально в первые годы XXI в. на эти цели выделялось в среднем 1,72% от расходной части бюджета. В прошлом году на гражданскую науку было выделено (после связанного с кризисом весеннего сокращения бюджета-2009) 166,5 млрд руб., т.е. сокращение расходов составило 4,5 %.

Так, расходы Минобрнауки как субъекта бюджетного планирования на реализацию в 2010 г. федеральных целевых программ сокращены по сравнению с 2009 г. на 15 % (на ФЦП уйдет 34,9 млрд руб.). Еще сильнее пострадали научные фонды: бюджет РФФИ сокращен почти на 17 % по сравнению с 2009 г. То, что сильнее всего пострадала наиболее авторитетная и эффективно работающая из всех государственных организаций, осуществляющих конкурсное финансирование научных исследований, показывает уровень осмысленности планирования бюджетных расходов. А заодно и отношение правительства к собственно науке: согласно установленному еще в 90-е годы прошлого века порядку, на финансирование РФФИ должно выделяться 6 % от расходов на гражданские исследования и разработки. Если бы это правило было соблюдено, РФФИ получил бы 9,5 млрд руб. Таким образом, бюджет РФФИ уменьшен по сравнению с тем, что должно было бы быть, почти на 40 %!

Рост расходов на науку сменяется падением, но неизменным остается одно: постоянно, из года в год растет удушающая (и часто — откровенно неадекватная применительно к сфере науки и образования) бюрократическая регламентация расходования бюджетных средств. Поэтому единственное, что остается, это ждать, когда до сильнейших мира сего дойдёт мысль, что без развития науки невозможно в принципе развитие государства.

Согласно официальной статистике, из России на постоянное место жительства за период с 1990 по 2004 годы выехали около 25 тыс. научных работников, еще 40 тыс. постоянно работают за границей по контрактам. По неофициальным данным, количество покинувших страну ученых за все волны эмиграции составляет порядка миллиона человек. По некоторым оценкам, в частности, по словам ректора Российского нового университета, председателя совета Ассоциации негосударственных вузов России В. Зернова, ущерб России от потери квалифицированных кадров составляет свыше одного триллиона долларов. Потеря от эмиграции даже одного специалиста может составлять 200-250 тыс. долларов США.

По данным социологов, отток кадров из страны сегодня гораздо меньше, чем в недавние годы, но все равно очень существенен, особенно учитывая тот факт, что основную массу эмигрантов составляет молодежь. По данным ректора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова В. Садовничего, страну ежегодно покидает до 15% выпускников российских вузов.

  Причины этого явления, по словам ведущего научного сотрудника Института экономики переходного периода И. Дежиной, неизменны в течение последних 10-12 лет: низкая зарплата, политическая и экономическая нестабильность, отсутствие возможности карьерного роста.

  Среди   причин потери научных кадров — косность существующей научной системы, отчаянное сопротивление десятилетиями выстраиваемой «махины» новым реалиям и неспособность государства решать управленческие вопросы, коррупционные и другие проблемы.

Кроме управленческих вопросов, не менее значимые проблемы для развития науки лежат в плоскости системы подготовки научных кадров. Вопрос не столько в том, что молодые не идут в науку, сколько в том, что они очень быстро из нее уходят. «На настоящий момент среднее время пребывания молодого ученого в науке составляет 6-7 лет, причем 4 из них можно отнести ко времени написания диссертации. Общая статистика такова: доля молодых ученых до 30 лет в научной среде растет, тогда как 30-40-летних ежегодно падает»[22]. Кроме материального стимула, причиной ухода молодых ученых из науки становится отсутствие института наставничества, «проводников» в мир науки, возможностей для продвижения в научной среде.

Важнейшая  из  ключевых проблем российской науки сегодня — потеря среднего поколения ученых, людей от 28 до 40 лет, которые уехали из страны или вынуждены были переквалифицироваться, чтобы выжить. Трагизм в том, что именно это поколение наиболее приспособлено для того, чтобы быть наставниками молодежи, но его просто нет, за исключением редких единиц. В результате ситуация такова. Есть старшее поколение, 60-70 лет, которые в основном не являются «активными» учеными и давно не соответствуют новым условиям научной среды. Они занимают все ключевые позиции в научном сообществе, их не сменяет следующее поколение. Есть молодежь — студенты, которые получают фундаментальные знания и на которых еще в процессе обучение открывается «охота» со стороны западных научных центров и российского бизнеса. Рано или поздно молодежь, не найдя поддержки в науке, уходит туда, где эту поддержку ей готовы оказать, — то есть усиливает течение за рубеж или внутреннее течение в экономику.

Определение характеристик, структуры ситуации, её функций, взаимодействия с окружающей и внутренней средой (системный анализ).

Зарубежный опыт государственного регулирования научно-исследовательской деятельности

В США государство стимулирует создание венчурных фондов и исследовательских центров. По представлению Национального научного фонда США наиболее эффективны исследовательские центры и венчурные фонды, которые могут первые 5 лет полностью или частично финансироваться из федерального бюджета. Самые эффективные и наукоемкие исследования государство финансирует полностью из-за их сложности, высоких издержек, риска, сильной международной конкуренции.

Существует практика бесплатной выдачи лицензий на коммерческое использование изобретений, запатентованных в ходе бюджетных исследований и являющихся собственностью федерального правительства, Важный элемент прямой поддержки инновационных процессов — формирование государственной инновационной инфраструктуры. Государство может создавать сети центров распространения нововведений и консультационных центров, оказывающих деловые услуги инноваторам. Государство способствует формированию рынка инноваций, и само выступает его агентом.

Государственные органы призваны осуществлять мониторинг и прогнозирование инновационных процессов в стране и за рубежом, а часто и поиск наиболее эффективных передовых технологий для широкого внедрения. Особое место занимает государственная экспертиза инновационных проектов, поскольку отдельным организациям, осуществляющим нововведения, трудно оценить все их возможные эффекты в общеэкономическом масштабе.

В США большое внимание уделяется прогнозированию, стандартизации, оптимизации управленческого решения, государственной экспертизе инновационных проектов, ведению государственной статистики инноваций, отработан механизм развития внутренней и международной конкуренции, антитрестовое законодательство действует уже более 100 лет.

Ключевую роль в определении стратегии развития промышленности Японии, разработке промышленных НИОКР и их внедрении играет Министерство внешней торговли и промышленности (МВТП). Контроль выполнения конкретных направлений научно-инновационной политики осуществляет Управление по науке и технике. Под эгидой МВТП находится и Японская ассоциация промышленных технологий, которая занимается экспортом и импортом лицензий. Имеется долговременная программа научно-технического развития страны, осуществляется стимулирование прикладных исследований и закупок лицензий за рубежом. В реализации научно-инновационной политики опора делается на крупные корпорации.

На сегодняшний день в Японии государственные расходы на НИОКР увеличились до 3,5% ВВП, в основном на фундаментальные исследования и генерирование принципиально новых идей. Государственная политика Японии направлена на превращение страны из импортера лицензий в их экспортера.

Помимо традиционных экономических и административных способов воздействия на развитие экспортного производства и экспорта, таких как льготное кредитование и страхование экспорта, частичное освобождение экспортеров от уплаты налогов, прямое субсидирование, государственная комплексная помощь экспортерам, содействие их сбытовой деятельности, японские государственные органы широко используют и косвенные методы:

·        целевое распределение финансовых ресурсов, предоставляемых частными банками, и сосредоточение их в приоритетных отраслях;

·       содействие организациям в приобретении передовой иностранной технологии;

·        контроль за научно-техническим обменом с зарубежными странами.

Японская модель интеграции науки и производства предполагает строительство совершенно новых городов-технополисов, сосредотачивающих наукоемкое производство.

Стратегия технополисов — это стратегия прорыва в новые сферы деятельности на основе развития сети региональных центров высшего технологического уровня, а тем самым — стратегия интеллектуализации всего японского хозяйства.

Великобритания, Германия и Франция входят в Европейский союз и занимают соответственно третье (2,3% ВВП), четвертое (2,4% ВВП) и пятое (2,2%) места в мире по абсолютной величине затрат на НИОКР. При этом доля федерального бюджета в финансировании составляет от 35 до 45%.

Европейский союз большое внимание уделяет активизации инновационной деятельности. К основным направлениям инновационной политики Европейского союза относятся:

·         выработка единого антимонопольного законодательства;

·         использование системы ускоренной амортизации оборудования;

·         льготное налогообложение малого наукоемкого бизнеса;

·         поощрение малого наукоемкого бизнеса;

·     прямое финансирование организаций для поощрения инноваций в области новейшей технологии;

·   стимулирование сотрудничества университетской науки и организаций, производящих наукоемкую продукцию.

Основой инновационной политики Европейского союза является «План развития международной инфраструктуры инноваций и передачи технологий», принятый в 1985 г. Главная цель данного документа — ускорение и упрощение процессов воплощения результатов научных исследований в готовых продуктах на национальном и наднациональном уровнях, а также содействие распространению инноваций.

На уровне крупных фирм разработаны собственные методы стимулирования инициативы сотрудников.

Одним из классических примеров эффективности бизнеса является компания Minnesota Mining & Manufacturing Company (3М)которая считается одной из крупнейших американских компаний и имеет почти столетнюю историю. 3М производит абразивные материалы, самоклеящиеся пленки и ленты, перевязочные материалы и одноразовое белье, проекторы, канцтовары и световозвращающие материалы.В основе кадровой политики 3М лежит принцип Вильяма Макнайта, руководившего компанией в 1940-х гг[23].:

«Найдите правильных людей и оставьте их в покое, они все сделают сами».

«Философия Макнайта» подразумевает соблюдение следующих принципов управления:

·       по мере роста бизнеса важно делегировать ответственность и поощрять инициативу;

·       ошибки, которые могут возникнуть в этом случае, не столь значительны по сравнению с ошибками авторитарного руководства;

·       слишком критическое отношение к ошибкам может привести к тому, что инициатива будет утрачена.