Взаимодействие государственной активности и частной инициативы

ликвидация «узких мест» экономического развития, связанных с низким уровнем развития инфраструктуры, в том числе транспортной;

повышение роли бизнеса в ключевых для него направлениях политики повышения качества человеческого капитала.

ГЧП имеет широкий спектр различных форм. Это, в первую очередь, разнообразные контракты, которые государство предоставляет частным компаниям: на выполнение работ и оказание общественных услуг, на управление, на поставку продукции для государственных нужд, контракты технической помощи и т. д.

Другой формой ГЧП являются арендные (лизинговые) отношения, возникающие в связи с передачей государством в аренду частному сектору своей собственности: зданий, сооружений, производственного оборудования. В качестве платы за пользование государственным имуществом частные компании вносят в казну арендную плату.

Соглашения о разделе продукции (СРП) — форма ГЧП, которая стала легитимной в 1995 году, после принятия федерального закона «О соглашениях о разделе продукции». СРП является таким договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет инвестору — субъекту предпринимательской деятельности «на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск»[7]. Произведенная продукция подлежит разделу между государством и инвестором в соответствии с соглашением, которое должно предусматривать условия и порядок такого раздела.

Еще одной широко распространенной в России формой ГЧП являются государственно-частные предприятия. Участие частного сектора в капитале государственного предприятия может предполагать акционирование (корпоратизацию) и создание совместных предприятий. Степень свободы частного сектора в принятии административно-хозяйственных решений определяется при этом его долей в акционерном капитале. Чем ниже доля частных инвесторов в сравнении с государством, тем меньший спектр самостоятельных решений они могут принимать без вмешательства государства или учета его мнения.

Наконец, наиболее распространенной за рубежом формой ГЧП при осуществлении крупных, капиталоемких проектов являются концессии. Концессия — это система отношений между, с одной стороны, государством (концедентом) и, с другой стороны, частным юридическим или физическим лицом (концессионером), возникающая в результате предоставления концедентом концессионеру прав пользования государственной собственностью по договору, за плату и на возвратной основе, а также прав на осуществление видов деятельности, которые составляют исключительную монополию государства.

В российской практике используются все формы ГЧП, кроме концессий. В то же время концессии во всех развитых странах — это наиболее развитая, перспективная и комплексная форма партнерства. Во-первых, они, в отличие от контрактных, арендных и иных отношений, носят долгосрочный характер, что позволяет обеим сторонам осуществлять стратегическое планирование своей деятельности. Во-вторых, в концессиях частный сектор обладает наиболее полной свободой в принятии административно-хозяйственных и управленческих решений, что отличает их от совместных предприятий. В-третьих, у государства в рамках как концессионного договора, так и законодательных норм остается достаточно рычагов воздействия на концессионера в случае нарушения им условий концессии, а также при возникновении необходимости защиты общественных интересов. В-четвертых, государство передает концессионеру только права владения и пользования объектом своей собственности, оставляя за собой право распоряжения ею.

Выяснение типа, характера проблемы, её основных системных характеристик (структуры, функций и т.д.); выявление закономерностей развития проблемы, её последствия.

  Отсутствие в России основной формы ГЧП — концессий — обычно объясняют субъективными факторами: низким уровнем правовой и хозяйственной компетентности депутатов Государственной думы, лоббизмом отдельных групп, слабостью институтов гражданского общества и т. п. Но главное препятствие на пути концессий, с нашей точки зрения, носит объективный характер: это отсутствие в России концепции управления государственной собственностью. Государство должно, как это сделано в других странах, посредством концепции, доктрины и законодательства четко очертить границу своей ответственности перед обществом за имеющуюся у него собственность и определить на уровне федерального закона круг объектов, не подлежащих приватизации. Правовой вакуум в этом вопросе только способствует коррупции и приводит к появлению частной монополии на месте государственной монополии со всеми негативными последствиями для государства, общества, да и для бизнеса тоже.

-                     Неясность в вопросах передачи части прав собственности от государства бизнесу, отсутствие законов о государственной собственности, о концессиях, о национализации и других важнейших нормативных актов обусловливают чрезвычайно высокие риски инвестирования частных средств в объекты принадлежащей государству инфраструктуры. Законодательное закрепление прав пользования объектами государственной собственности за частными компаниями в рамках концепции ГЧП (в первую очередь, концессий), предоставление правовых гарантий этим компаниям по возврату вложенных средств позволили  бы значительно снизить риски частных инвестиций и активизировать процесс привлечения отечественного и зарубежного капитала в объекты государственной собственности.

Выработка организационно-управленческих технологий разрешения проблемы

Государство должно четко сказать бизнесу: есть объекты хозяйственной деятельности, остающиеся в государственной собственности, для развития которых необходимо привлечение частных инвестиций, «ноу-хау», механизмов частнособственнического управления, но без изменения базовых отношений собственности. То есть права собственности на эти объекты остаются за государством. Права пользования ими передаются бизнесу. Государство гарантирует законодательством и заключаемыми договорами возврат инвестору вложенных средств. Кроме того, нужно однозначно пресечь посягательства бизнеса на собственность, которая по закону не подлежит приватизации: естественно-монопольные сегменты хозяйственной деятельности.

С учетом задач бизнеса и государства, которые частно-государственного партнерства к числу ключевых направлений можно отнести:

создание инфраструктуры;

жилищно-коммунальное хозяйство;

наука и инновации;

профессиональное образование и система переподготовки кадров;

здравоохранение и социальные услуги.

Диагностика содержания деятельности в ситуации, её моделирование и оптимизация (праксеологический или прагматический анализ).

Последние полтора года государство изменило свои подходы к взаимодействию с бизнесом при решении проблем социально-экономического развития страны и стало активнее использовать новые инструменты частно-государственного партнерства. Опираясь на мировой опыт, Россия предпринимает в последнее время активные шаги по институционализации концессий. В октябре 2004 года создан Экспертный совет по вопросам концессионного законодательства при Государственной думе РФ. Президент России В. В. Путин, выступая на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 16 ноября 2004 года, заявил: «Еще одно перспективное направление — это участие бизнеса в реализации инфраструктурных проектов государства, таких как крупные транспортные, магистральные проекты, энергообеспечение, укрепление приграничной инфраструктуры. Считаю, что уже в самое ближайшее время следует создать правовую базу для совместной работы по приоритетным программам, и государство должно обеспечить стабильность условий работы частных инвесторов — включая рамки концессионных соглашений»[8].

К сожалению, многое из того, о чем говорится в течение многих лет на самом высоком уровне остается декларациями.

1.2 Государство и малый бизнес

Формализация проблемы (ситуационный анализ).

Россия, несмотря на реформы 90-х годов, не может сравниться с США, Германией по уровню развития малого бизнеса: в развитых европейских странах около 70% населения заняты в малом бизнесе, в нашей стране данный показатель колеблется в районе 6% (это 13 млн. рабочих мест и одна шестая часть экономики)[9]. Проблемы мелких и средних фирм воспринимаются зачастую как частные проблемы отдельных предпринимателей. В марте 2010 года общественная организация "Опора России" провела опрос в компаниях малого и среднего бизнеса. Он показал, что только 20 % из них оценивают свое состояние как хорошее. У 30% дела плохи, у остальных - ни шатко, ни валко. Почти у половины компаний падает спрос и растут долги покупателей. Для 40% очень сложно взять кредит, а для 28% вообще невозможно[10]. И практически все отмечают возросшую активность проверяющих организаций.

Проблемный анализ

Основная  проблема России даже  не в создании нормативной базы, регламентирующей деятельность малого и среднего бизнеса, а в ее реализации. Сегодня в одной только столице действует в полтора раза больше нормативных актов, чем в 90-м году во всем Советском Союзе.

Законы, которые должны были облегчить жизнь бизнесу, сейчас не работают. К примеру, проведение злосчастных проверок оказывается, были ограничены Федеральным законом еще в 2002 году. Согласно документу, опечатывать производственные помещения с целью контроля могли не чаще, чем раз в два года. Но вспомнили об этом важнейшем пункте совсем недавно.

           Очевидно, что если Россия не сможет создать условия для развития малого и среднего бизнеса, страна окончательно превратиться в «сырьевой придаток Запада», уровень жизни жителей России никогда не сравниться с европейским или американским.

Пространственно-временная констатация проблемы, которая предполагает определение пространственных и временных границ проблемы:

Специфика российского предпринимательства 90-х годов заключается в том, что оно развивалось в обществе с централизованной экономикой, при отсутствии у населения опыта экономической самодеятельности и реальных гражданских свобод, в обществе, где социально-функциональная структура была  иерархична и централизована. Прямой перенос организационного или корпоративного управления организацией, принятой на Западе  не представлялся возможным, так как отечественный предприниматель формировалсяся в условиях экономики переходного периода, иной социальной среды (враждебно настроенной к его деятельности), иного пути становления предпринимательской карьеры (задающего особые установки и личностные ориентации), иных навыков и способов осуществления предпринимательских задач.

Тем не менее, в  1991–1992 годах в России было приватизировано 46,8 тыс. государственных предприятий, в 1993 году количество приватизированных предприятий возросло до 88,6 тысяч, в 1994 году – до 112,6 тысяч. По данным Госкомстата России за период с 1993 по 2003 годы было приватизировано 96414 государственных предприятий, в том числе 16701 предприятий федеральной формы собственности или 17,32% от общего числа приватизированных предприятий. Согласно отчету Госкомимущества России за 1996 год в результате выполнения Государственной программы приватизации по состоянию на 1 января 1997 года общее число приватизированных предприятий достигло 126793[11].

Параллельно процессу приватизации шло интенсивное образование новых частных предприятий. За указанный период общее количество предприятий и организаций возросло с 2250 тыс. до 4149,8 тыс., при этом количество государственных предприятий уменьшилось с 322 тыс. до 157 тыс. (в 2002 году) и составило 3,78% общей численности зарегистрированных юридических лиц[12].

В результате массовой приватизации в 1992–1994 годах в отечественной промышленности сложилась весьма специфическая, отличная как от государств с рыночной экономикой, так и от других стран Восточной и Центральной Европы, структура собственности.

Следует отметить, что такая структура собственности не являлась продуктом эволюции, а оказалась следствием политического выбора. Она не была обеспечена соответствующей ей институциональной средой: отсутствовали как экономические институты, так и законодательные основы защиты и реализации прав собственности, особенно владельцев незначительных пакетов – «миноритарных» акционеров.

Выявление закономерностей развития проблемы, её последствий

В начале приватизации предполагалось, что сформировавшаяся структура собственности будет носить переходный характер и должна в дальнейшем трансформироваться в более эффективную структуру, и главным фактором в ходе приватизации станет приход на предприятия новых внешних инвесторов, прежде всего иностранных, которые через биржевой и внебиржевой фондовые рынки будут инвестировать средства в развитие этих предприятий в обмен на участие в акционерном капитале. Однако, эти ожидания не оправдались – очень многие предприятия не смогли привлечь реальные инвестиции в обмен на участие в акционерном капитале.

Диагностика принципиальной разрешимости проблемы

«Малый и средний бизнес ждет от власти целевых антикризисных мер. Наиболее действенными из них могли бы стать кредитование, налоговые «каникулы» и снижение тарифов» – таково мнение представителя ЦСИ (центр статистических исследований) В. Бекетова[13]. Однако, одного только снижения административного прессинга на МСБ недостаточно. Нужна мощная законодательная поддержка - кризис диктует необходимость пересмотра законодательной стратегии в сфере регулирования предпринимательской деятельности и строгий контроль за выполнением законов.