Автор: Пользователь скрыл имя, 27 Декабря 2011 в 01:59, курсовая работа
Целью работы является выявление особенностей телевидения как культуроформирующего элемента информационного общества.
Обозначенная цель исследования предполагает решение следующих задач:
• уточнить содержание понятия «информационное общество» на основе анализа различных концепций информационного общества;
• определить сущность информационной культуры как социокультурного конструкта информационного общества;
• выявить основные культуроформирующие функции телевидения;
• проанализировать коммуникативно-информационные и эстетические свойства телевидения;
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Техника и культура…………………………………………………………….6
1.1 Развитие культуры в информационном обществе………………………….6
2. Влияние информационных технологий……………………………………..22
2.1 Культура и информационные технологии…………………………………22
2.2 Информационные технологии в конструировании культуры…………….24
Заключение……………………………………………………………………….30
Список использованной литературы…………………………………………...32
Содержание
Введение…………………………………………………………
1. Техника
и культура…………………………………………………………
1.1 Развитие
культуры в информационном
2. Влияние информационных технологий……………………………………..22
2.1 Культура и информационные технологии…………………………………22
2.2 Информационные
технологии в конструировании культуры…………….24
Заключение……………………………………………………
Список
использованной литературы…………………………………………...
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Вторая половина ХХ века и начало XXI века отмечены событиями, существенным образом трансформировавшими современную социокультурную реальность. В данном случае речь идет о конструктивном вхождении в жизнь общества новейших информационных технологий, прежде всего телевизионных средств массовой коммуникации и о формировании информационного общества, главной целью которого является обеспечение граждан, находящихся в любом месте и в любое время, информацией, необходимой им для решения насущных проблем. Формирование информационной цивилизации обусловливает возникновение и развитие информационной культуры, от уровня которой зависит способность современного человека к восприятию и обработке информации, овладению современными средствами, методами и технологией работы. Именно необходимость культурфилософского осмысления этих знаковых для современной эпохи тенденций и определяет актуальность настоящего исследования. Культурфилософский интерес к телевизионной коммуникации определен интенсивным развитием масс-медиа, общим изменением места и роли коммуникаций и коммуникативных технологий в различных общественных сферах.
Телевидение, являясь самым доступным и распространенным средством массовой информации в условиях современного Казахстана, обеспечивает большинство людей сведениями из всех областей человеческой деятельности, тем самым влияя на информационную и культурную ситуацию в современном обществе. Однако в современной научной литературе практически не представлены исследования телекоммуникационных технологий, в первую очередь телевидения, как средства формирования информационной культуры, являющейся фактором становления информационного общества и его культуры. Эти обстоятельства позволяют говорить об актуальности научного анализа места современного телевидения в культуре информационного общества.
Не раскрытую в полной мере проблему современной науки представляет собой функционирование телевидения как фактора, влияющего на культурные процессы в информационном обществе. Телевидение заполняет досуг человека, информирует его о состоянии мира, развлекает, иногда обучает его, а также достаточно сильно воздействует на духовные ценности, на весь строй мышления людей, на стиль мировосприятия, на тип культуры сегодняшнего дня. Современная же культура складывается не только из совокупности освоенных и вновь созданных ценностей, но также формируется средствами массовой коммуникации, в том числе телевидением, которое выступает механизмом распространения этих ценностей. Следовательно, актуальность проблематики проявляется также в необходимости выявления роли современного телевидения в формировании культуры информационного общества, в том числе казахстанского, в изучении влияния местных каналов телевизионного вещания на культурную, информационную и общеполитическую ситуацию в регионе.
В силу перечисленных причин место и роль телевидения в формировании культуры информационного общества представляют большой интерес для современной науки, что и послужило причиной обращения к исследованию заявленной проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. В ходе исследования использовались работы отечественных и зарубежных ученых в области философии культуры, истории культуры, искусствоведения, культурологи, социологии, социальной философии, журналистики.
Проблема формирования и развития информационного общества находит свое решение, в том числе культурфилософское, в трудах современных отечественных исследователей: А. Бузгалина, Е. Вартановой, Г. Вороненковой, В. Иноземцева, А. Короткова, И. Мелюхина, А. Ракитова, Л. Рейман, Э. Соловьева, М. Сеферовой, Н. Ткачевой, Н. Уриной .
Для анализа особенностей формирования и развития информационной культуры как социокультурного конструкта общества и определяющего фактора социализации в информационном обществе большое значение имеют работы таких ученых, как Т. Айгнина, А. Атаян, Ю. Брановский, И. Васильева,
В. Виноградов, Н. Водопьянова, Л. Землянова, К. Зиновьева, К. Колин, П. Козловски, Н. Макарова, В. Минкина, С. Оленев, Л. Скворцов.
Особую значимость приобретают исследования, посвященные изучению проблем телевидения в современном обществе (Р. Борецкий, А. Вессберг, А. Грабельников, Я. Засурский, М. Маклюэн, У. Эко) . Большое внимание вработах И. Кирии, М. Лукиной, М. Макеенко, М. Назарова, О. Смирновой, Г. Смоляна, Д. Черешкина уделено исследованию влияния современных средств массовой коммуникации на развитие информационного общества в Казахстане.
Средства массовой информации, в том числе телевидение, в произведениях М. Кастельса, Р. Копыловой, А. Моля, Н. Постмена представлены как культуроформирующие элементы общества. Названные ученые обосновывали положение о том, что средства массовой коммуникации создают содержание нашей культуры. В исследованиях В. Вильчека, В. Воронцова, Д. Дондурея, Н. Зоркой, К. Колина, К. Хоруженко телевидение выступает как универсальное средство создания и распространения произведений культуры. Определенный вклад в развитие представлений о телевидении как канале, формирующем «сноподобную культуру»,репродуцирующем иллюзии и распространяющем эталоны чувств внесли такие авторы, как Т. Адорно, Г. Андерс, Р. Бауэр, П. Гуревич, М. Хоркхаймер.
Культуроформирующие функции журналистики рассматриваются в работах В. Перевалова, Е. Прохорова . Свой вклад в развитие представлений о телевидении внесли Ю. Борев, А. Вартанов, Б. Галеев, В. Кондрашов, Дж. Фиск, Е. Чичина, Н. Шеляпин . Эти ученые исследовали телевидение как вид искусства и выделяли эстетические особенности обозначенного средства массовой информации.
Объектом исследования является культура современного информационного общества.
Предметом исследования выступают место и роль телевидения в культуре информационного общества.
Целью работы является выявление особенностей телевидения как культуроформирующего элемента информационного общества.
Обозначенная цель исследования предполагает решение следующих задач:
• уточнить содержание понятия «информационное общество» на основе анализа различных концепций информационного общества;
• определить сущность информационной культуры как социокультурного конструкта информационного общества;
• выявить основные культуроформирующие функции телевидения;
• проанализировать коммуникативно-информационные и эстетические свойства телевидения;
В соответствии с целью и задачами исследования его теоретико-методологическую основу составили системный, семиотический, социокультурный и структурно-функциональный подходы, через призму которых рассматриваются место и роль телевидения в культуре информационного общества. Системный подход способствовал осуществлению многоаспектного анализа изучаемого явления, позволил представить предмет исследования во всей полноте. Применение семиотического подхода дало возможность наиболее полно раскрыть культурную специфику телевидения, рассмотреть «телевизионный текст» как символическую структуру, как открытое семиотическое пространство, наполненное множеством смыслов, которые реализуются при их «прочтении» зрителем. На основе социокультурного подхода было сформировано представление о телевидении как одном из значимых элементов культуры информационного общества. Структурно-функциональный метод позволил проанализировать смыслообразующие механизмы «телевизионного текста», культурные коды, инскрибированные в текстах масс-медиа.
В
исследовании были использованы общелогические
методы: анализ и синтез, индукция и дедукция,
абстрагирование. Междисциплинарный характер
проблематики исследования обусловил
также необходимость использования методов
социологии (опрос экспертов), журналистики
(анализ телевизионных передач) и др.
1.
Техника и культура.
1.1
Развитие культуры
в информационном
обществе
Прежде чем вести разговор о взаимодействии техники и культуры следует уяснить, как мы будем трактовать само понятие культуры, поскольку по этому вопросу существуют различные точки зрения от отождествления культуры со всеми социальными факторами до ее понимания как сферы поэзии, музыки, театра.
Понятие "культура" (от лат. cultura - возделывание почвы, обработка земли), потеряв свой первоначальный смысл, стало употребляться для характеристики всего того, что сделано, преобразовано человеческой деятельностью. Ныне оно употребляется в различных значениях, существует множество определений этого понятия, которые имеют нечто общее.
Прежде всего культура понимается как активная человеческая деятельность, как способ этой деятельности и ее результат - определенные материальные и духовные ценности. Далее обращают внимание на то, что культура характеризует степень свободы человека в природе и обществе, что она есть мера преодоления дикости человеком. Наконец акцентируют внимание на том, что культура является не элементом общественной системы, а ее качественной характеристикой.
Обобщая все вышеприведенные характерные черты культуры, можно дать ее следующее определение. Культура есть способ деятельности общественного человека и результат этой деятельности, характеризующие качественное состояние определенной ступени общественного прогресса.
Какую же роль играет техника в развитии и функционировании культуры? Этот вопрос давно привлекал внимание людей, но особую актуальность он приобрел с ростом могущества индустриальной цивилизации.
В начале 20 века немецкий философ О.Шпенглер1 опубликовал книгу "Закат Европы", вызвавшей огромный интерес и ставшей весьма популярной среди интеллектуалов.
В этой книге О.Шпенглер объявил смерть культуры под воздействием технического прогресса внутренним законом развития культуры и выступил с рядом предположений о будущем. Рассматривая историю общества как путь к цивилизации при помощи техники, О.Шпенглер утверждал, что все явления культуры кроме технических изобретений как орудия борьбы за власть постепенно теряют свое значение, общественный прогресс со временем прекращается и культура Запада достигает своей кульминации. Эта кульминация заключается в том, что человечество вступает в цивилизацию где культура покоряется технике и свертывается, умирает. Ссылаясь на опыт всемирной истории, О.Шпенглер пишет, что в это время культура "вдруг застывает, ее роль свертывается, силы ее надламываются - она становится цивилизацией".
Идея конфликта технического и культурного прогресса высказывалась и высказывается многими философами. Вспомним хотя бы работу Н.А.Бердяева "Конец Европы" или работы Г.П.Данилевского2. Последний более ста лет назад, еще в 1868 году, написал примечательный рассказ "Жизнь через сто лет". Содержание рассказа сводится к тому, что при помощи чудодейственного средства его герой переносится через сто лет ,т.е. примерно в наше время, в Париж. В рассказе рисуется эпоха бурного технического прогреса, который застает герой рассказа: многоэтажные дома, асфальтированные дороги, подземные поезда железных дорог, водо-, свето-. и теплохранилища, электрическое освещение, телефонная связь и пр. Однако этот технический прогресс породил культурный регресс: живопись заменена фотографий, в моде вакханалия, многоженство, пояса, браслеты и ожерелья заменили одежду, полное падение всех искусств и поэзии, вместо музыки - волны бессмысленных тонов и звуков без страсти и выражения, мелодии исчезли. Обращаясь к нашим современникам герой рассказа с гневом говорит: "Я вас не понимаю и от души сожалею. Вы презираете все, что не ведет к практической, обыденной, неизменной пользе! Вы пренебрегаете идеями великого философского цикла и дали развитие одному - практическим, техническим, не идущим далее земли, наукам и ремеслам. Вы отдали луч солнца за кусок удобрения, песню вольного поэтического соловья за мычание упитанной для убоя телушки".
Когда читаешь этот рассказ, то невольно приходит мысль о нашем времени, некоторые черты которого сумел разглядеть Г.П Данилевский сквозь пелену исторического времени. И именно потому, что опасение за конфликт между техническим и культурным прогрессом продолжает волновать людей, это опасение выразилось в философии техники, представители которой стараются понять возникающие коллизии, их объяснить и найти выход.
Так, Л Мэмфорд3 основную причину социальных бедствий современного общества видит во все возрастающей диспропорции между уровнем развития техники и нравственности. По его мнению культуре угрожает предельно рационализированная технократическая организация общества. Он пишет о необходимости ориентировать развитие техники на развитие человека и его культуры.
К началу 70-х годов 20 века возникает явная тенденция рассматривать технику в системе культуры в историческом аспекте, в системе внетехнических факторов. Такую попытку предпринял, в частности, К. Хюбер в работе "Критика научного разума". Понимая философию техники как органическую часть культурологии, автор считает технику элементом культуры. Технические потребности людей аналогичны всем прочим культурным потребностям, но техника той или иной эпохи является феноменом исторической случайности, независима от предшествующего развития и определяется только данной системой культуры. Она не имеет своих специфических законов развития и определить е будущее в системе иной культуры невозможно.