Стратегическая реакция на институциональные процессы

Заключение

Основные критические замечания в адрес институциональной теории направлены против ее предположений об организационной пассивности, ее отказа от рассмотрения стратегического поведения и оказания влияния в концепциях институционализации [Covaleski, Dirsmith, 1988; DiMaggio, 1988; Perrow, 1985; Powell, 1985]. В настоящей статье предпринята попытка показать, что институциональная концептуальная схема может в реальности охватывать широкий спектр стратегических реакций на институциональную среду, когда степень выбора и активности в ответах организаций на институциональные ограничения и ожидания не является неизменной для любых институциональных условий. Если учесть склонность теории ресурсной зависимости к концентрации на методах и выгодах неподчинения в ответ на внешние требования, то она особенно хорошо подходит для выявления разграничительных предположений институциональной теории, определения полного набора альтернативных стратегий, доступных организациям, которые сталкиваются с институциональными требованиями и ожиданиями, а также определения факторов, предсказывающих, когда организации окажут противодействие, а когда — подчинятся институциональным требованиям.

В соответствии с рекомендацией Димаджио [DiMaggio, 1988], согласно которой институциональные и политические модели должны рассматриваться как дополнительные средства для понимания институциональных явлений, в настоящей статье предпринята попытка показать, что институциональная теория и теория ресурсной зависимости в совокупности определяют набор стратегических и тактических реакции на институциональную среду и факторы, которые позволяют предсказать применение этих альтернативных стратегий. В отсутствие предположения о неизменной пассивности или активности, подчинении или сопротивлении организаций реакции на институциональную среду формулируются как прогнозируемое поведение, а не как заранее теоретически определенные результаты институциональных процессов. Карикатурные представления организаций как пассивных адресатов институциональных требований или политических манипуляторов этими требованиями, которые выявляются институциональной теорией и теорией ресурсной зависимости в их крайних формах, можно дополнить целым набором реакций, которые можно предсказать с учетом характера самих институциональных требовании.

Сосредоточившись на определении набора стратегических реакций на институциональные требования и их предпосылки, настоящая статья оставила без внимания последствия стратегий сопротивления для экономической эффективности или продуктивности деятельности организаций. По утверждению некоторых сторонников институциональной теории, подчинение снижает эффективность организаций путем снижения способности организации к мобилизации культурной поддержки и ресурсов [DiMaggio, Powell, 1983, p. 153; Galaskewicz, Wasserman, 1989, p. 455; Meyer, Rowan, 1977, p. 352; Zucker, 1987a, p. 445]. В силу того же рассуждения настоящая статья не предполагает, что стратегии сопротивления должны способствовать эффективности и продуктивности деятельности. Напротив, эффективность должна зависеть от целей предъявляемых требований и ожиданий. Сопротивление требованиям социального соответствия может повышать внутреннюю эффективность, а сопротивление требованиям экономического соответствия — способно снижать ее. Кроме того, в статье предполагается, что организации могут использовать стратегии манипулирования для формирования социального или политического определения продуктивности деятельности организаций. Таким образом, реакция организации на институциональную среду будет не только влиять на деятельность организации, она также может влиять на критерии, показатели или нормы, используемые институциональными заинтересованными группами для оценки деятельности.

В статье не утверждается, что сопротивление обязательно сопряжено с риском. На самом деле предложенные здесь гипотезы говорят о том, что организация не склонна противодействовать институциональным требованиям и ожиданиям, когда она в значительной степени зависит от заинтересованной группы, оказывающей давление, когда существует сильный правовой или регулятивный аппарат для принуждения к подчинению или когда институциональные ожидания уже получили широкое распространение или поддержку. Поэтому не следует считать справедливым утверждение, что отклонения от институциональных предписаний в отношении рационального или надлежащего поведения должны вызывать фиаско, а подчинение внешним правилам и представлениям должно обеспечить успех. Вместо этого стратегии сопротивления должны выступать потенциально эффективными альтернативами, например при высоком уровне множественности и низком уровне зависимости, принуждения, распространения, неопределенности и взаимосвязанности.

Организационное сопротивление приводит также и к организационному компромиссу. С учетом предсказывающих факторов, определенных в настоящей статье, сопротивление может привести к некоторому снижению популярности организаций, социальной поддержки, легитимности или стабильности. В то же время организации, оказывающие сопротивление, являются более гибкими, инновационными, каталитическими и адаптивными. Поскольку институционализация замедляет процесс адаптации [Meyer, Rowan, 1977, p. 351], сопротивление институциональным требованиям повышает способность реагировать на внешние непредвиденные обстоятельства [Kurke, 1988], позволяя организациям сохранить определенную независимость и свободу действий на будущее. В настоящей статье сделан вывод, что подчинение не является ни неизбежным, ни неизменно эффективным для обеспечения выживания организации. Если сопротивление институциональным нормам и требованиям может угрожать выживанию в длительном периоде возможными санкциями, потерей ресурсов или ликвидацией социальной поддержки, подчинение институциональной среде также может угрожать этому выживанию введением структурных и процедурных строгостей для организации, которые ограничивают ее возможности в адаптации и реагировании на непредвиденные обстоятельства при их возникновении во внешней среде в будущем. В контексте этого компромисса имеет смысл исследовать набор стратегий, доступных организациям, вместо того чтобы априорно утверждать, что пассивное подчинение или, альтернативно, стратегическое неподчинение представляет адекватный способ реагирования на внешнюю среду.

В настоящей статье сделано предположение, что организации не обязательно подчиняются правилам, мифам или ожиданиям их институциональной среды. Будущие исследования организационного сопротивления в институциональных средах могут дать важное обоснование или уточнение основных предпосылок институциональной теории. Поскольку главное предположение институциональной теории состоит в том, что институциональная среда имеет мощное подчиняющее воздействие на организации, условия, в которых прогнозы об этом воздействии оказываются несостоятельными, несомненно, заслуживают внимательного анализа в ходе последующих теоретических и эмпирических исследований.

¹ В оригинале стоит control, но, возможно, здесь у автора опечатка, так как по логике изложения ожидать слово «содержание» (content). - Прим. пер.