Стратегическая реакция на институциональные процессы

Вероятность сопротивления институциональным требованиям также определяется степенью зависимости организации от заинтересованных групп, которые эти требования устанавливают. Димаджио и Пауэлл [DiMaggio, Powell, 1983, p. 154] выдвинули гипотезу, согласно которой подчинение или изоморфизм в отношении институциональной среды является функцией внешней зависимости. Эти авторы выдвигают доводы в пользу того, что «организации более устойчивы к давлению тех организаций, от которых они не зависят». Аналогичным образом сторонники теории ресурсной зависимости вели речь о меньшей вероятности сопротивления организации внешним требованиям в случае, если организация зависит от источников этих требований [Pfeffer, Salancik, 1978]. В своем исследовании поведения менеджеров предприятий в Израиле [Pfeffer, 1972а] Пфеффер установил, что зависимость от правительства позволяла прогнозировать вероятность того, что эти менеджеры оправдают его ожидания. Исследование Саланчика [Salancik, 1979] по программам компенсирующих действий показало, что согласие с федеральными органами в вопросах реализации этих программ объясняется степенью зависимости организации от правительства. Поэтому молчаливое согласие и является наиболее вероятной стратегической реакцией на институциональное давление, когда зависимость организации от источников этого давления является высокой.

Частичное подчинение (т.е. компромисс) также представляет достаточно распространенную реакцию организаций  при наличии высокой степени  зависимости, так как организации  обычно обладают интересами, которые они хотят защищать или продвигать, и зависимость редко бывает однонаправленной. Даже в институциональной среде с высоким уровнем регулирования организации могут вести переговоры с комиссиями государственного регулирования об условиях выполнения их требований, они могут предоставлять своих работников органам государственного регулирования в качестве консультантов, а также использовать в своих интересах то обстоятельство, что сотрудничество организаций в какой-либо отрасли необходимо для того, чтобы комиссия выполнила свою работу [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 211]. 

При снижении уровня зависимости  от источников институционального давления уклонение становится более жизнеспособной стратегической альтернативой. При среднем уровне зависимости эффективности и выживания организации от положительной оценки со стороны общественности (например, в случае фирм, занимающихся производством оружия) такие тактики уклонения, как ритуальное подчинение, символические жесты согласия и ограниченный доступ к информации о деятельности компании (т.е. сокрытие), могут служить показателем способности организации к реагированию на институциональные правила и ожидания. При низком уровне зависимости неповиновение и манипулирование представляют минимальные риски для организационных интересов, так как организация более не находится в плену одного или ограниченного числа источников социальной поддержки, ресурсов или легитимности. При снижении степени зависимости от институциональных заинтересованных групп возрастающая вероятность реакции с более высоким уровнем сопротивления является функцией неспособности заинтересованной группы контролировать распределение или доступность некоторого дефицитного организационного ресурса и готовности или способности организации находить альтернативные ресурсы или поставщиков ресурсов. Поэтому степень зависимости от институциональных заинтересованных групп является важным пограничным условием вероятности организационного подчинения их ожиданиям.

Содержание

Гипотеза 5. Чем ниже степень соответствия институциональных норм или требований организационным целям, тем выше вероятность организационного сопротивления институциональному давлению.

Гипотеза 6. Чем ниже степень произвольных ограничений, устанавливаемых институциональными требованиями для организации, тем выше вероятность организационного сопротивления институциональному давлению.

Согласно гипотезе, два аспекта самого давления имеют особенно важное значение при прогнозировании применения альтернативных стратегий: соответствие требований организационным целям и утрата свободы выбора в принятии решения, которая связана с этим давлением на организацию. Организации в большей степени готовы уступить внешним требованиям, когда эти требования или ожидания совместимы с их внутренними целями. Можно выдвинуть предположение о том, что стратегии уклонения и компромисса будут чаще всего использоваться только при наличии среднего уровня соответствия между организационными целями и институциональными требованиями, а стратегии неповиновения и манипулирования будут чаще применяться при низком уровне соответствия.

Пауэлл [Powell, 1988, р. 129], например, отметил, что требования внешних заинтересованных групп могут вступать в противоречие с внутренней логикой производства как для издателей научной литературы, так и для некоммерческих телевизионных станций, в результате чего эти два типа организаций склонны отгораживаться от внешних влияний (т. е. уклоняться) и успокаивать важные институциональные заинтересованные группы (т.е. идти на компромисс). При крайне низком уровне соответствия (например, когда производитель предвидит, что полное соблюдение предложенных правительством изменений правил техники безопасности на производстве действительно может лишить его бизнеса) организация может в одностороннем порядке отклонить, оспорить или подвергнуть критике эти требования. В связи с этим Ковалески и Дирсмит [Covaleski, Dirsmith, 1988] описали технологию, с помощью которой университет поставил под вопрос и отверг традиционную институционализированную бюджетную схему выделения государственных средств, когда эта схема перестала соответствовать целям и интересам университета.

Для коммерческих фирм особенно распространенными источниками сопротивления государственному вмешательству являются ожидаемые потери эффективности. Поскольку рыночные определения эффективности отчасти заменяются критериями социальной приемлемости и способности реагировать на определенные обществом правила и процедуры, соблюдение правительственных постановлений часто рассматривается организацией как несовместимое с технико-экономическими нормативами, по которым в основном оценивается деятельность фирмы. В этих условиях организации могут прилагать усилия, направленные на манипулирование правилами, которые затрагивают их интересы (например, путем лоббирования). Аналогичным образом некоммерческие организации могут оказывать более сильное сопротивление требованиям экономической рациональности, так как соблюдение этих требований может восприниматься как несовместимое с предоставлением социальных услуг высокого качества [Whetten, 1978, р. 262]. Несовместимость отражает расхождение организационных интересов с институциональными целями и вызывает организационные сомнения в обоснованности или легитимности институциональных ожиданий.

Кроме того, при низком уровне совместимости у организаций может не хватать ресурсов для подчинения требованиям (например, при недостатке оборотного капитала для приведения существующих производственных процессов в соответствие с новыми государственными законами о загрязнении окружающей среды). Таким образом, готовность и способность организаций подчиняться институциональным правилам или ожиданиям может ограничиваться отсутствием совместимости. Поэтому вероятность подчинения организаций институциональному давлению не целиком зависит от легитимности или экономической рациональности (или их отсутствия), ожидаемых в случае подчинения (социального или экономического соответствия). Вместо этого при взаимодействии она зависит от степени несоответствия между организационными целями и институциональными требованиями (совместимость), вероятности создания институциональными заинтересованными группами конфликтной ситуации с организацией при реализации в одно и то же время несовместимых целей (множественность) и степени организационной зависимости от институциональных заинтересованных групп, требующих от организации легитимности или экономической жизнеспособности (зависимость).

Потеря организационной свободы, которая происходит при подчинении институциональным требованиям, также использовалась для предсказания вероятности организационного сопротивления или подчинения требованиям. Пфеффер и Саланчик [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 94] отметили, что «подчинение означает потерю свободы выбора, ограниченность действий, признание неполной автономии». Некоторые теоретики и исследователи подчеркивали важность свободы организаций в выборе и принятии решения во взаимоотношениях между организацией и внешней средой [Cook, 1977; Hambrick, Finkelstem, 1987; Pfeffer, Salancik, 1978; Provan, 1982, 1983; Schermerhom, 1981; Thompson, 1967; Whetten, Leung, 1979]. В работах этих исследователей предполагалось, что в зависимости от утраты автономии, связанной с требованиями подчинения, степень сопротивления может варьироваться. Заинтересованность организации в сохранении контроля над своими процессами и продуктами налагает ограничения на готовность организации к подчинению.

От организаций можно ожидать более высокой готовности к молчаливому согласию с требованиями, если эти требования не ограничивают существенные решения организации в таких вопросах, как распределение ресурсов, выбор продукта или услуги, добывание ресурсов или организационное администрирование (например, при решении вопросов найма на работу, выплаты компенсации, продвижения по работе). Компании могут оказывать меньшее сопротивление требованиям включения в их годовые отчеты гендерно-нейтральной лексики, чем требованиям внедрения изменений в области реализуемой ими продукции или в используемых ими важнейших ресурсах. В связи с появлением угрозы для их независимости организации могут пойти на компромисс или обсуждение пределов разрешенной им свободы выбора. Подобным образом Американская рекламная ассоциация при возрастающей угрозе внедрения правительством кодекса профессионального поведения в области рекламы в начале 1970-х гг. успешно провела переговоры с Федеральной торговой комиссией по поводу наделения ассоциации правом устанавливать свои нормы рекламной практики.

Потенциальная возможность потери свободы выбора объясняет отчасти и то, почему организации применяют стратегии ритуального подчинении и соответствующего уклонения в ответ на институциональное давление. Например, подчинение требованиям сертификации и аккредитации в сфере образования и обособление образовательной работы от формальной структуры позволяют педагогам сохранить практически полный контроль или свободу выбора в реальных условиях аудиторного преподавания [Meyer et al., 1983]. Более того, если ожидаемые ограничения автономии организации возрастают до высоких уровней, эти институциональные ограничения могут подвергаться сомнению или критике. В некоторых регионах Канады, например, предстоящая отмена правительством прав практикующих врачей на взимание дополнительной платы за специальные медицинские услуги в середине 1980-х гг. вызвала яростные нападки врачей на это предложение и прямую критику политиков, предложивших (и фактически принявших) этот законодательный акт.

Угрозы независимости также могут привести к применению разнообразных манипулятивных стратегий, таких как активная работа по кооптации опасной заинтересованной группы. Подобный пример подробно описан Селзником [Selznick, 1949] в его рассказе о том, как Управление ресурсами бассейна Теннесси кооптировало противостоявшие заинтересованные группы. Кроме того, организации могут манипулировать или пытаться контролировать институциональные нормативы и требования, которые должны ограничить свободу выбора. Поэтому многие профессиональные организации и ассоциации стремятся участвовать на политическом уровне в установлении нормативов или формировании политики регулирования, которая грозит ограничением их свободы действий. Активное политическое участие Ассоциации производителей бытовых приборов (Association of Home Appliance Manufacturers) в установлении правил безопасности для их отрасли было вызвано, в частности, попыткой предотвратить введение ограничений государственного регулирования [Hunt, 1975]. Саморегулирование в бухгалтерской отрасли «было прямым результатом уверенности в том, что если отрасль не возглавит выработку корпоративных финансовых нормативов, то этим займется Федеральная комиссия по стандартам» [Gupta, Lad, 1983, p. 421].

В реальности все эти факторы — причина, заинтересованные группы и контроль¹ институциональных требований — могут сочетаться с самостоятельным ограничением своей свободы организациями при определении стратегии организационного сопротивления. Можно ожидать, что организации будут жертвовать независимостью или свободой действий в обмен на большую степень легитимности или экономической жизнеспособности. В качестве одного из примеров тому можно привести больницы, которые вынуждены выполнять требования к найму сертифицированного персонала, так как в противном случае им пришлось бы пойти на серьезные жертвы в вопросах легитимности и жизнеспособности [Scott, 1987Ъ]. Аналогичным образом Прован [Provan, 1982] в исследовании проблем утраты независимости в сети федерации United Way предположил, что агентства рассматривали ограничения на состав участников федерации как положительные, когда эти ограничения воспринимались как содействующие легитимности и успеху агентств. В контексте давления заинтересованных групп организация менее склонна оказывать противодействие институциональному давлению, которое ограничивает деятельность организации, когда она в значительной степени зависит от источника этого давления [Galaskiewicz, 1979; Клоке, 1983; Provan, Beyer, Kruytbosch, 1980].

Крупная компания может наложить ограничения на отдельного поставщика, установив свои собственные спецификации на выпуск его продукции. Бели реализация продукции поставщика в значительной мере зависит от этой компании, он будет в меньшей степени склонен оказывать противодействие установлению этих ограничений. Наконец, в контексте контроля противодействие организации утрате свободы действий в большей степени является ограниченным, когда условия ограничения уже определены правительством или решением суда. Например, предприятие коммунального хозяйства благодаря уже существующим ограничениям на ценообразование, стимулирование, местоположение и технологию обладает меньшей свободой в реагировании на утрату свободы, чем какая-нибудь небольшая компания по производству микрокомпьютеров [Hambrick, Finkelstein, 1987, p. 372]. Как показано в следующем разделе, чем больше институциональных требований внедряется в юридический аппарат или аппарат государственного регулирования, тем меньше вероятность того, что организации будут сопротивляться этим требованиям.

Контроль

Гипотеза 7. Чем ниже степень правового принуждения, стоящего за институциональными нормами и требованиями, тем больше вероятность организационного сопротивления институциональному давлению.

Гипотеза 8. Чем ниже степень добровольного распространения институциональных норм, ценностей или методов деятельности, тем больше вероятность организационного сопротивления институциональному давлению.

Институциональный контроль описывает средства, с помощью которых осуществляется давление на организации. Двумя различными процессами, посредством которых это давление осуществляется, являются правовое принуждение и добровольное распространение. Судебные или правительственные распоряжения реализуются с помощью власти, а не через призывы к добровольному их соблюдению [DiMaggio, Powell, 1983; Pfeffer, Salancik, 1978; Scott, 1987а]. Когда сила закона или правительственного распоряжения подкрепляет культурные ожидания, организации в большей степени осознают общественные интересы и в меньшей степени склонны проявлять неповиновение, так как последствия их невыполнения оказываются более существенными и часто более суровыми.

Молчаливое согласие лучше всего служит интересам организации в случае высокого уровня правового принуждения, т.е. когда неподчинение влечет за собой строгие карательные санкции. При среднем уровне институционального принуждения, бдительности и санкций за неподчинение организации часто стремятся идти на компромисс в вопросах объема требований или выбора времени их выполнения.

Агентство социальных услуг, к примеру, может потребовать освобождения от выполнения институциональных требований или отсрочки в их выполнении. Кроме того, организации стараются обойти институциональные правила и требования за счет снижения строгости контроля за их деятельностью со стороны органов государственного регулирования (тактика создания буферов) или за счет выработки ритуальных процедур для создания видимости соблюдения определенных правил и требований (сокрытие). Активное неповиновение и манипулирование чаще всего используются при низкой степени правового принуждения. Когда санкции за несоблюдение законов или постановлений минимальны (например, номинальны штрафы за нарушения закона) или когда механизмы принуждения к их соблюдению являются слабыми или редко применяются (например, выборочные проверки на местах), ожидаемые последствия ненадлежащего поведения не могут служить достаточным средством сдерживания организационного сопротивления.