Стратегическая реакция на институциональные процессы

Факторы, определяющие стратегическую реакцию

Вышеупомянутые стратегии и тактики, приведенные в порядке возрастания степени активности организационного сопротивления, представляют собой набор форм поведения, которые могут демонстрироваться организациями в ответ на институциональные требования и ожидания. Теоретическое обоснование подчинения или сопротивления институциональным правилам и ожиданиям охватывает как готовность, так и способность организаций подчиняться институциональной среде. Условия, в которых организации готовы к подчинению, ограничиваются организационным скептицизмом, политическим эгоизмом и организационным контролем. Организационные вопросы относительно легитимности или законности институционального статус-кво, политических выгод организаций, которые диаметрально противоположны институциональным целям, а также организационных усилий по сохранению контроля над процессами и результатами ограничивают готовность организаций подчиняться институциональным требованиям. Условия, в которых организации способны подчиняться, ограничиваются организационными возможностями, конфликтной ситуацией и осведомленностью. Недостаточность организационных ресурсов или способности выполнить требования подчинения, противоречивость самих требований институциональной среды, что делает недостижимым подчинение только одним их них, а также непонимание или неосведомленность в отношении институциональных ожиданий ограничивают возможность организации подчиниться требованиям институциональной среды.

Эти ограничения готовности и способности организаций к подчинению приводят к последующим построениям гипотез относительно прогностических характеристик, которые определяют вероятность сопротивления. Организационные реакции на институциональные требования в направлении подчинения зависят от того, почему предъявляются эти требования, кто их предъявляет, что представляют собой эти требования, каким образом и какими средствами они предъявляются, где они предъявляются. Этим пяти основным вопросам соответствуют пять институциональных предпосылок в табл. 3 — причина, заинтересованные группы, контроль, содержание и контекст. Мы предлагаем рассматривать изменения десяти характеристик этих пяти категорий как определяющие факторы выбора стратегии. Так, например, первая строка табл. 4 показывает, что молчаливое согласие более вероятно в тех случаях, когда степень достижимости легитимности на основе подчинения высока. Стратегии компромисса, уклонения, неповиновения и манипулирования с большей вероятностью встречаются в тех случаях, когда прогнозируемая легитимность является низкой.

Таблица 3

Предпосылки стратегической реакции

Таблица 4

Институциональные предпосылки и прогнозируемая стратегическая реакция

Причина

Гипотеза 1. Чем ниже степень социальной легитимности, которая кажется достижимой, путем подчинения институциональному давлению, тем выше вероятность организационного сопротивления институциональным требованиям.

Гипотеза 2. Чем ниже степень экономической выгоды, которая кажется достижимой путем подчинения институциональному давлению, тем выше вероятность организационного сопротивления институциональным требованиям.

Причина институциональных требований относится к логическому обоснованию, набору ожиданий или намеченным целям, которые лежат в основе внешнего принуждения к подчинению. Закер [Zucker, 1987а, р. 451] заметила, что в институциональной теории недостаточно определены факторы, побуждающие внешних игроков, включая государство, оказывать давление. Вообще говоря, причины институционального давления подразделяются на две категории: социальное и экономическое соответствие (fitness). Некоторые формы давления, направленные на повышение степени социального соответствия или приемлемости организаций, включают в себя законы, которые требуют от организаций сокращения выбросов загрязняющих веществ, обеспечения безопасности товаров и услуг, улучшения здоровья или безопасности работников. К числу важных областей институциональных требований относятся экономическая ответственность и рационализация. Корпоративные и государственные спонсоры принуждают организации социального обеспечения к повышению «коммерциализированности» и экономической отчетности за использование предоставленных им в дар средств. Некоммерческая ассоциация (например, United Way) ожидает от свих членов внутренней эффективности и выполнения детализированных процедур бюджетирования [Litwak, Hylton, 1962; Pfeffer, Leung, 1977; Provan, 1983]. Когда, по прогнозам организации, подчинение должно привести к повышению степени социального или экономического соответствия, наиболее вероятным ответом на институциональные требования будет молчаливое согласие. Скептическое отношение организаций к социальной легитимности или стратегической полезности подчинения, а также восприятие институциональных целей как диаметрально противоположных организационным интересам могут иметь место в тех случаях, когда ожидаемые выгоды от подчинения существенно отличаются для тех, кто устанавливает институциональные требования, и для тех, для кого они устанавливаются.

Так, например, организация, являющаяся членом федерации агентств социальных услуг (social service federation), может поставить под сомнение выгоду от рационализации ее услуг, несмотря на то, что руководство федерации считает рационализацию выгодной. Компании могут ставить под сомнение легитимационные последствия от реализации политики компенсирующих действий, несмотря на заверения правительства о том, что это благоприятно скажется на социальном и экономическом соответствии компании. Больница может воспротивиться принуждению к повышению ее экономической эффективности, если сомневается в том, как скажется подобное принуждение на качестве ее услуг. В частности, в зависимости от типа организации (например, при сопоставлении коммерческой и некоммерческой организации), когда прогнозируется низкая легитимность или низкая экономическая выгода, организации склонны идти на компромисс с требованиями подчинения, избегать условий, которые делают подчинение необходимым, игнорировать институциональные требования, которые им рекомендуется выполнять, или манипулировать критериями или условиями подчинения.

Вполне понятно, что институциональные исследования ориентировались на исследование отношений между организацией и внешней средой, которые отражают сходство ожиданий. Школы характеризовались как стремящиеся оправдать ожидания государства и общества в отношении соответствующей структуры и как «имеющие одну и ту же образовательную культуру» [Meyer et al., 1983, p. 52]. Для сравнения, исследования в рамках теории ресурсной зависимости ориентировались на исследование ситуаций, выявляющих различия между ожиданиями организаций и заинтересованных групп, которые оказывают давление и предъявляют ожидания. В своем исследовании советов директоров больниц Пфеффер [Pfeffer, 1973] допустил наличие у больницы намерения кооптировать враждебные элементы в свои органы управления. В исследованиях проблем власти и контроля применительно к United Way [Provan, 1982] и United Funds [Pfeffer, Leung", 1977] анализировалось различие целей аффилированных агентств и менеджеров федерации. Межсубъектная и конвенциональная природа институциональных правил и норм, роль которых выделяет институциональная теория [Scott, 1987а; Zucker, 1987а], ограничивается возможностью расхождения между организационными и институциональными ожиданиями, что приводит к мобилизации и защите организационных интересов. Поэтому выбор между стратегией молчаливого согласия и стратегиями с более высоким уровнем сопротивления зависит от той степени, в какой организация соглашается или ценит намерения или цели, которые институциональные заинтересованные группы стремятся реализовать, принуждая организацию к большей социальной или экономической ответственности.

Заинтересованные группы

Гипотеза 3. Чем выше степень множественности заинтересованных групп, тем больше вероятность организационного сопротивления институциональным требованиям.

Гипотеза 4. Чем ниже степень внешней зависимости от оказывающих давление заинтересованных групп, тем больше вероятность организационного сопротивления институциональным требованиям.

Институциональные заинтересованные группы, включая государство, представителей различных профессий, группы лиц с общими интересами, а также широкую общественность, устанавливают для организации различные законы, нормы и ожидания. Коллективный нормативный порядок внешней среды [Pfeffer, Salancik, 1978; Zucker, 1987а] не всегда оказывается единым или последовательным, так как организации часто сталкиваются со множеством противоречивых требований [Pfeffer, Salancik, 1978; Scott, 1987а], которые ограничивают их способность к подчинению. По мнению Фридленда и Олфорда [Friedland, Alford, 1987, p. 32], различные институциональные сферы предъявляют организациям противоречащие друг другу определения и требования (например, регулирование жилья и здравоохранения путем рыночного либо государственного контроля). Скотт [Scott, 1983а, р. 105] отметил, что средства государственного контроля настолько сложны, специализированны и фрагментированны, что в итоге «на локальном уровне получается путаница противоречащих друг другу требований». По мнению Пфеффера и Саланчика [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 27], организации сталкиваются с несовместимыми и конкурирующими требованиями, которые затрудняют одностороннее подчинение требованиям внешней среды, так как выполнение требований одной заинтересованной группы часто требует от организации игнорирования требований другой. Существуют эмпирические данные о проблемах, с которыми сталкиваются фирмы частного сектора экономики [Friedlander, Pickle, 1968], государственные учреждения [Rogers, Molnar, 1976; Whetten, 1978] и образовательные организации [Gross, Mason, McEachern, 1958; Rowan, 1982] при управлении конфликтами между разными группами интересов.

Поскольку пассивное подчинение институциональным требованиям оказывается труднодостижимым, когда молчаливое согласие с одной заинтересованной группой исключает возможность подчинения альтернативным заинтересованным группам с их противоречивыми ожиданиями, согласие чаще всего имеет место в тех случаях, когда множественность, определяемая как степень множества и противоречивости ожиданий заинтересованных групп в отношении организации, оказывается низкой (например, в случае подотчетности местного агентства всего одному административному органу). При высокой степени множественности вероятными ответами на институциональные требования могут служить компромисс, уклонение, неповиновение и манипулирование. Уэттен [Whetten, 1978] показал, что агентства занятости (manpower agencies) вынуждены сбалансировать требования общественности в отношении высокой степени прозрачности их работы, требования персонала к высокому качеству обслуживания, требования администраторов к высокому объему предоставляемых услуг. Исследование Роуэна [Rowan, 1982] по проблемам государственных школ показало, что подчинению институциональной среде препятствует дисбаланс или отсутствие консенсуса или согласованности между институциональными действующими лицами в данной внешней среде.

Сталкиваясь со множеством противоречивых требований со стороны заинтересованных групп, организации также склонны к применению стратегий уклонения. Нефтяная компания может попытаться скрыть масштаб разлива нефти во избежание дорогостоящей очистки, которая не понравится ее акционерам, но которую потребует общественность. Организации могут не повиноваться (т.е. оставить без внимания или поставить под вопрос) требованиям одной заинтересованной группы ради выполнения требований другой. Государственные организации часто ставят под сомнение правомерность требований государственного служащего повысить зарплату на том основании, что при этом будет невозможно удовлетворение ожиданий граждан относительно более низких налогов [Pfeffer, Salancik, 1978]. Манипулирование (например, через кооптирование) одним набором требований также снижает вероятность того, что они окажутся совместимыми с альтернативными требованиями. Компания, которую акционеры побуждают к повышению прибыльности, может попытаться включить в свой состав или кооптировать влиятельного представителя группы общественных интересов, который оказывает давление на организацию в направлении повышения затрат на решение социальных проблем.

К числу механизмов, вызывающих реализацию стратегии компромисса, уклонения, неповиновения и манипулирования при высоком уровне множественности, относятся урегулирование конфликтов, снижение уровня неопределенности и рост осведомленности организации об институциональных требованиях, которые порождаются противоречивыми требованиями заинтересованных групп. Институциональное предсказание подсознательного и кон-венциального молчаливого согласия с требованиями институциональной среды ограничено наличием множественности требований по двум причинам. Противоречивые требования исключают возможность подчинения организации институциональной среде во всей полноте, при этом множественность стремится фрагменти-ровать обобщенные системы убеждений и общее межсубъектное определение институциональной реальности, которую институциональные теоретики рассматривают в качестве серьезной причины подчинения. Кроме того, информированность организаций об институциональных ожиданиях повышается не только в случае их несовместимости с другими институциональными требованиями. С точки зрения теории ресурсной зависимости организация также руководствуется своими интересами в области снижения уровня неопределенности, конфликта и нестабильности, порождаемых множественностью требований.