Приватизация в России

И, наконец, третий путь - это была обязательная (принудительная) смена собственности, срочная приватизация, если финансовый крах неизбежен. Такая  норма была заложена в Указе, который  поручал Федеральному управлению по делам о несостоятельности принимать  решения о принудительной приватизации. Причем ее план, принятый управлением, был обязателен для реализации. В  этом случае трудовой коллектив уже  не получал всех льгот, предусмотренных  при обычной приватизации. Ведь речь шла не о перераспределении собственности, а об экономическом оздоровлении предприятия. Ему необходимо было находить инвестора, продавать на инвестиционном конкурсе необходимый пакет акций  по тем условиям, которые одобрит  потенциальный покупатель. Конкурсные и аукционные торги были в таких  случаях необходимы: это предотвращало  возможную коррупцию и позволяло  одновременно более четко и взвешенно  форсировать процесс принудительной приватизации.

Рассмотрим, на пример, АМО «ЗИЛ». Проблему банкротства было легче решить АМО «ЗИЛ» с помощью правительства России. На основании Постановления правительства России от 30.12.94 №1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «ЗИЛ»» завод получил:

отсрочку по платежам в федеральный бюджет и  по уплате пеней на недоимки по налоговым  платежам - с выделением «инвестиционного кредита»;

сокращение мобилизационных  мощностей по производству грузовых автомобилей и ежегодное финансирование затрат АМО «ЗИЛ» на содержание оставшихся мобилизационных мощностей;

выделение в 1994-1996 годах инвестиционного кредита  в размере 300 млрд рублей;

возврат не позднее 1 июля 1995 г. задолженности иностранных государств перед АМО «ЗИЛ» за продукцию, поставленную им за границу по межправительственным соглашениям, заключенным до 1992 года;

включение в  государственный заказ на 1995 года задания АМО «ЗИЛ» на поставку грузовых автомобилей для Минобороны и Министерства по чрезвычайным ситуациям  «в количествах, согласованных с  указанными министерствами и ЗИЛом»;

передача в  собственность предприятий АМО  «ЗИЛ» на безвозмездной основе объектов социальной и культурной сферы, находящиеся  на балансе предприятий акционерного общества на праве полного хозяйственного ведения;

продажа в установленном  порядке предприятиям АМО «ЗИЛ»  земельных участков, находящихся  в их пользовании;

предоставление  в 1 квартале 1995 г. за счет средств федерального бюджета ссуды в размере 150 млрд рублей для проведения структурной перестройки;

и многое другое.

Имеется также  пример полного банкротства. «Ижмаш» признан неплатежеспособным, и крупный пакет его акций должен быть продан на инвестиционном конкурсе. Но найти инвестора будет очень непросто.

Этап денежной приватизации по прогнозам должен был  носить качественно новый характер, поскольку его целью являлось обеспечение перехода прав собственности, приобретенных на первом этапе, в  руки реально ответственных собственников. К основным объектам приватизации нового этапа относились три вида имущества:

государственные пакеты акций приватизированных  предприятий;

земельные участки;

недвижимость.

Положение о  приватизации предусматривало преобразование крупных предприятий, с балансовой стоимостью основных фондов более 20 млн. руб., в АО открытого типа. Все  остальные должны приватизироваться  на аукционе или по коммерческому  или инвестиционному конкурсу.

Предполагались  новые следующие методы приватизации:

безвозмездная передача акций работникам;

продажа акций  работникам по закрытой подписке;

продажа акций  по инвестиционному конкурсу;

продажа акций  по коммерческому конкурсу;

продажа акций  на аукционе;

продажа предприятий  на аукционах;

продажа предприятий  по инвестиционному конкурсу;

продажа предприятий  по коммерческому конкурсу;

выкуп арендованного  имущества;

продажа предприятий  должников;

Предполагалось, что переход к денежной модели приватизации должен повысить не только госбюджет, но и бюджеты предприятий. Денежный этап приватизации ставил перед  собой несколько целей:

сформировать  инвесторов, владеющих значительным пакетом акций, что повысит их заинтересованность в долгосрочных инвестициях;

обеспечить приватизируемые  предприятия средствами;

пополнение госбюджета.

Однако на денежном этапе продажа акций уже не могла быть массовой и единовременной. Пакеты должны были выставляться на денежные аукционы постепенно и равномерно, обеспечивая бесперебойные денежные поступления в бюджет и инвестиции в развитие компаний. Несмотря на это, намеченная схема не смогла эффективно заработать, по крайней мере, по трем причинам.

Во-первых, на заключительном этапе ваучерной приватизации в целях оживления затухавшего спроса были выставлены на торги и проданы пакеты акций наиболее привлекательных для инвесторов компаний. Во-вторых, у потенциальных инвесторов именно в это время появилась серьезная альтернатива для денежных вложений-рынок государственных ценных бумаг В-третьих, из-за крайне низких темпов денежной приватизации на передний план выдвинулась задача поступлений в бюджет, оттеснив инвестиционную целевую составляющую.

Если говорить об итогах, то целом в первые два  года денежной приватизации не произошло  приватизационного бума. Предприятия  не могли рассматривать приватизацию как источник крупных инвестиций. Это объясняется тем, что основной целью приватизации 1995 года было финансирование бюджетного дефицита. А компромисса  между инвестиционными капиталовложениями и поступлениями в бюджет не бывает. Первоначально сумма доходов  федерального бюджета от приватизации была определена в размере 8,7 триллионов рублей, но позже с учетом реальных показателей законом от 27 декабря 1995 года была уменьшена до 5 триллионов рублей. Для оценки эффективности  работы приватизационной модели на протяжении почти всего 1995 года следует привести такой пример: в 1995 г. в бюджет было собрано 7,3 триллиона рублей от приватизации в России, причем 80% этой цифры было получено за два последних месяца, когда на практике использовался метод залоговых аукционов. Полученный годовой доход в 1,1 триллион рублей от стандартных методов продаж (15% всего дохода) свидетельствует о крайне низкой эффективности массовых аукционов и конкурсов для пополнения бюджета. Для 1995 года было характерно и применение новых методов приватизации. Указ Президента РФ 478 от 11 мая 1995 года содержал поручение правительству разработать процедуру передачи в залог и доверительное управление юридическим лицам акций АО, находящихся в госсобственности. Был использован на практике опыт передачи частным учреждениям в траст пакетов акций, находящихся в федеральном ведении.

Итак, основным итогом денежного этапа приватизации в России стала стабилизация прав частной собственности.

Постприватизационное распределение

Очень часто  параллельно с этапом постваучерной приватизации выделяют постприватизационное распределение. Для первых лет постприватизационного перераспределения собственности (1993-1996 гг.) наиболее характерны самые разные приемы сделок на первичном (приватизационном) и вторичном рынках. Именно в этот период, хотя и применительно к 1997-1999 гг. нельзя сказать об очень заметном прогрессе в области защиты прав акционеров, нарушения корпоративного законодательства как следствие борьбы за контроль приобрели новые формы. Среди них можно назвать: вычеркивание неугодного акционера из реестра; голосование на общем собрании акционеров поднятием руки, а не по принципу «одна акция - один голос»; выпуск «особых» акций, позволяющих претендовать на «особые» дивиденды; утаивание или задержка информации об общем собрании; введение пороговых величин пакета акций для участия в управлении АО; продажа имущества по заниженной цене без ведома акционеров; принудительная скупка акций у мелких акционеров по заниженной цене и др.

Необходимо отметить, что указанные процессы характерны преимущественно для той части  российских АО, по поводу которых, во-первых, потенциально могли возникнуть конкурентные отношения «инсайдер - аутсайдер» (т.е. рентабельных, перспективных) и, во-вторых, сама дирекция имела конкретные стратегические планы на будущее. Если же дирекция пассивно относилась к дальнейшей судьбе АО, то в лучшем случае оно могло быть поглощено аутсайдером, в худшем - его активы использовала бы дирекция в личных интересах.

Базовым конфликтом в течение всех этих лет применительно  к большинству АО был конфликт между старыми менеджерами, ожесточенно  отстаивающими свои позиции, и потенциальными «захватчиками» контроля. Причины для  каждого из них могли быть разные: финансовые потоки и получение прибыли; ведение счетов; экспортная ориентация; земельный участок; использование  недвижимости АО; интерес к данному  сегменту рынка или отраслевой специализации; стремление уничтожить конкурента и  т.д.

В России борьба менеджеров за контроль (помимо чисто  криминальных способов) осуществлялась с помощью следующих методов: опциона на 5% акций и закрытой подписки (1-й вариант льгот) или  закрытой подписки на 51% акций (2-й вариант  льгот) в процессе приватизации; покупки  акций АО на приватизационных конкурсах  и аукционах; покупки акций фирмами (фондами), принадлежащими менеджменту; выкупа акций АО им самим, в том числе с последующей продажей выкупленных акций работникам и администрации (ее компаниям) для увеличения доли инсайдеров в ущерб внешним акционерам.

Среди других методов  борьбы следует отметить:

траст на управление государственным пакетом акций; контроль за реестром акционеров (особенно для АО с числом акционеров менее 500) и ограничение доступа к реестру акционеров или манипуляции им; изменение размера уставного капитала АО, в том числе целенаправленное уменьшение доли конкретных «чужих» акционеров через размещение акций новых эмиссий на льготных условиях среди администрации и работников, а также «дружественных» внешних и псевдовнешних акционеров;

общую стратегию  распыления акционерного капитала в  целом для затруднения скупки акций потенциальными «захватчиками»;

введение различных  материальных и административных санкций  по отношению к работникам-акционерам, намеревающимся продать свои акции  «постороннему» покупателю;

привлечение местных  властей с целью административных ограничений деятельности «чужих»  посредников и фирм, скупающих  акции работников;

осуществление фиктивных банкротств с последующей скупкой продаваемых активов, организацией контроля за рынком акций АО и др.

Большинство из указанных приемов с равным успехом  применялось и аутсайдерами, заинтересованными  в захвате контроля. Для эмитентов  рынок ценных бумаг является, прежде всего, одним из способов консолидации собственного контроля, мотивы же аутсайдеров  более многообразны. В частности, мотивы инвестирования коммерческих банков в ценные корпоративные бумаги в 1992-1998 гг. (при всех известных правовых и финансовых ограничениях) можно сгруппировать следующим образом: установление контроля над конкретным приватизируемым предприятием (чаще всего для ведения счетов, регулирования финансовых потоков, экспортной выручки и т.п.); скупка акций приватизированных предприятий в пользу крупных иностранных и отечественных инвесторов (комиссионный доход и курсовая разница при перепродаже пакета акций); получение пакета акций в качестве компенсации за долги; владение акциями крупнейших промышленных АО для создания имиджа серьезного инвестора.

Что касается других институциональных инвесторов, то в  структуре их инвестиционных портфелей  ценные корпоративные бумаги были представлены слабо. Страховые компании и пенсионные фонды (не включая дочерние структуры  ряда крупных корпораций) традиционно  ориентировались на ценные государственные  бумаги. Некоторым исключением являлись чековые инвестиционные фонды, в  силу своего «происхождения» ставшие  держателями относительно крупных  пакетов акций приватизированных  предприятий. Чаще всего эти фонды  выполняли брокерские функции: перепродавали  акции целенаправленно менеджерам предприятий или передавали последним  акции в траст, составляли портфели для иностранных инвесторов. Отдельные  фонды действовали как портфельные  инвесторы спекулятивной ориентации. Только очень немногие из них, опять  же созданные крупными корпорациями, стали долгосрочными держателями  пакета акций материнской корпорации в интересах консервации контроля. Паевые инвестиционные фонды и общие  фонды банковского управления как  сравнительно новая разновидность  коллективных инвесторов пока вряд ли могут рассматриваться в качестве серьезного института в контексте  процессов перераспределения собственности.

В рамках общего процесса консолидации контроля в российских корпорациях можно выделить, по крайней  мере, два существенных подэтапа.

Первый подэтап -1995-97 гг. Для него характерна специфическая фаза постприватизационного перераспределения собственности, связанная с завершением ее передела в ряде ключевых компаний России. В одних уже была достигнута договоренность между основными центрами влияния и консолидация контроля носила безболезненный характер (НК ЛУКойл, НК Сургутнефтегаз). В других компаниях финальная стадия консолидации контроля затянулась из-за продолжавшегося противоборства заинтересованных сторон (федеральные и региональные власти, естественные монополии, крупнейшие банки и промышленные предприятия), интенсивного лоббирования, а также сохранения в государственной собственности крупных пакетов акций.