Изменения в субъектах собственности в России

       Однако  есть критерий, который с бухгалтерской  точностью позволяет установить экономическую форму присвоения благ. Он заключается в оценке затрат всех претендентов на титул собственника, понесенных ими в процессе присвоения.

       На  основании этого критерия можно  определенно утверждать, что, как  и в советский период, безусловной частной (или личной – это в данном контексте все равно) собственностью каждого человека является его рабочая сила. Знатоки этого вопроса могут уточнить, что она является не индивидуальной частной, а частносемейной собственностью, поскольку содержанием процесса производства рабочей силы является восстановление способности к труду в системе домашнего хозяйства силами и средствами не только самого индивида, но и его семьи. С этим следует согласиться, но с точки зрения экономической политики эта тонкость не имеет значения.

       Соучастие общества в процессе воспроизводства  рабочей силы создает основу для  притязаний общества на ее использование. Так, в советское время, когда  за счет общественно организованных и бесплатно предоставляемых  индивидам услуг воспроизводилось до 1/3 их рабочей силы, возникал заметный эффект совместной собственности индивида и общества на рабочую силу. Он проявлялся в эпизодических фактах бесплатного  труда работников, например, в форме  коммунистических субботников. Упразднение  посткоммунистической властью общественных фондов потребления укрепило частный  характер собственности индивидов  на свою рабочую силу.

       Безусловной общественной, по существу даже не государственной, а общенародной собственностью являются природные ресурсы. Ее экономической основой в современном обществе, как и в прежние времена, является охрана природных ресурсов от потенциальных захватчиков и организация их эффективного распределения между пользователями в интересах всего общества. Во время территориальных войн и обостряющейся опасности потери территории, подобно ситуации в нынешней России, более заметно проявляется общенародный характер процесса присвоения (защиты) территории, в котором гибнут сотни и тысячи простых граждан, и соответствующий ему общенародный характер собственности на природные ресурсы. В спокойные времена, когда более существенными становятся рутинные операции, связанные с функциями распределения природных ресурсов, выполняемыми государственными чиновниками, отношения принадлежности природных ресурсов приобретают форму государственной собственности. Отстраненность государства от выполнения функции распределения природных ресурсов чревато развязыванием борьбы частных лиц и группировок вплоть до вооруженных форм, что и происходит в регионах бывшего Советского Союза в постсоветский период.

       Установление  права частной собственности  на землю при фактической общественной собственности на нее, обусловленной  общественным способом ее присвоения, представляет собой очевидное противоречие, которое не может не служить фактором снижения эффективности использования  природных ресурсов и дестабилизации социально-политической структуры  общества.

       Земля, пригодная для производительного  использования, не может быть в полной, ничем и никем не ограниченной собственности частных лиц, она  может быть только в их ограниченной, неполной собственности, т. е., если называть вещи своими именами, в их частном владении. Однако суть дела не в названии. Пусть частное владение называется частной собственностью. Важно, что использование этой "частной собственности" всегда будет ограничено такими общественными интересами, как применение ее по производственному назначению и выплата государству как душеприказчику общества земельной ренты. При условии выполнения этих требований земля может передаваться в пожизненное владение с правом наследования и даже продаваться.

       Разговоры о том, что объявление земли частной  собственностью дает право ее продажи  и залога, а право владения нет  – досужий вымысел. Ничто не мешает законодателям дать частным землевладельцам  право продажи и залога земли, при условии, конечно, что продаваться  земля может только лицам, обязующимся продолжать ее производительное использование, а закладываться – только в специальные банки, ответственные за то, чтобы земля при невозврате залога была продана не любому покупателю, а эффективному землепользователю.

       Неубедительным  является также аргумент, будто право  частной собственности на землю  дает гарантию, что по воле органов  государственной власти земля у  собственника не будет отнята или  права его не будут ущемлены, а  право частного владения такой гарантии не дает. Такая мысль может прийти в голову только тем, кто не знает, что право есть выражение воли государства. На самом деле ничто  не мешает очередному правительству  и законодательному органу объявить принятый предшественниками закон  о частной собственности на землю  ошибочным, вредным, ущербным для общества и отменить его. Ничто не мешает им также твердо соблюдать права  владельцев земли, включая право  ее продажи и залога.

       Самой надежной гарантией прочности права земледельца, хозяйствующего субъекта на пожизненное владение землей с правом ее наследования и продажи другим хозяйствующим субъектам является общественный интерес в эффективном использовании земли и ее ресурсов. Право собственности на землю не может иметь большей гарантии.

       Многовековая  история поземельных отношений  показывает, что государственная  власть меняет права на землю лишь в тех случаях, когда действующие  права оказываются неэффективными и дестабилизирующими общество. Иногда нововведения власти оказываются нежизнеспособными, но это говорит лишь о том, что  законодатели плохо улавливают связь  между устанавливаемым ими правом и фактическими экономическими отношениями  землепользования.

       Таким образом, единственной надежной защитой  от скорой отмены земельного закона является обеспечение этим законом эффективного землепользования, каким бы титулом  земледелец ни именовался. Пусть будет  земледелец объявлен частным собственником, владельцем или только пользователем  земельного участка. Важно, чтобы это  право было пожизненным и наследуемым. Право продажи и залога возможно во всех трех вариантах, поскольку верховным, ничем не ограниченным, кроме своей воли и объективных обстоятельств собственником земли, во всех случаях все равно является государство. Поэтому во всех случаях ошибочно сформулированный закон о земле будет вскоре отменен, если он не обеспечит ее эффективного использования.

       Итак, современные экономические способы присвоения производственных ресурсов диктуют установление безусловного права частной (личной) собственности на рабочую силу и средства ее воспроизводства и столь же безусловного права общественной собственности на землю и иные природные ресурсы. В отличие от них правовые формы собственности на техногенные средства производства не могут быть однозначными, что вызывается разнообразием способов их производства. Но и здесь трудностей с установлением эффективных правовых форм собственности не наблюдается. Критерием определения субъекта собственности на эти средства производства является способность предполагаемого собственника самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять процесс их применения и воспроизводства. Если его может осуществлять без чьей-либо помощи один человек, он достоин, быть частным собственником. Там, где процесс производства осуществляется группой людей, создается экономическая основа частногрупповой собственности. То, что под силу только государству, должно быть государственной собственностью. Производственные процессы, требующие соединения усилий частных лиц (или корпораций) и государства, служит основанием права смешанной частно-государственной или корпоративно-государственной собственности.

       Таким образом, как земля, так и другие средства производства, могут быть проданы или даже бесплатно переданы в частную собственность при условии, что лицо, взвалившее на себя обязанности частного собственника, способно соблюдать основной принцип частной собственности – осуществление процесса производства и эксплуатации объекта собственности своими силами и за свой счет. Положение, при котором частный собственник ведет свое хозяйство за счет бюджетных средств, безвозвратных кредитов и льгот, преобладающее на протяжении первых десяти лет рыночных реформ, в теоретическом смысле следует воспринимать как нелепость, которая не может иметь места ни в какой экономике. Существование частного хозяйства за счет общественных средств есть не что иное, как кража, а если его функционирование соответствует юридическим нормам, то значит, нормы являются противоправными.

       Во  все времена частные собственники вели свое хозяйство своими силами и за свой счет, а если пользовались кредитами, то при условии их обязательного  и своевременного возврата. Невозврат  кредита автоматически дает право  вмешательства кредитора в процесс  управления хозяйством должника, контроля его имущества и применения санкций к его личности. В былые времена кредитора превращали в раба или отправляли на правеж, сажали в долговую яму. Цивилизация исключает такие методы, но требует применения соответствующих современных санкций к неоплатным должникам.

       Какие меры должен принимать частный кредитор к своему должнику – это его  частное дело в рамках действующего законодательства. Что касается государства, то одна из первых мер, которую должна принимать государственная или муниципальная власть к частному предприятию, неспособному выполнять принятые на себя экономические обязательства, – это национализировать его с тем, чтобы управлять непосредственно через наемных управляющих, либо продать тому, кто берется быть эффективным частным собственником.

       Эффективная государственная политика во все  времена сводится, в конечном счете (даже если государственная власть не вполне осознает свою задачу) к приближению  системы прав собственности, владения и пользования к соответствующим  экономическим отношениям присвоения. Неумение или нежелание правительств обеспечивать такое соответствие реформаторским, эволюционным способом ведет к тому, что оно устанавливается принудительно  посредством политических кризисов, революций и смен правительств.

       Для России наиболее эффективным был  бы китайский вариант рыночных реформ, сущностью которого является распространение  частной собственности и свободных  рыночных отношений на мелкое производство товаров и услуг при сохранении государственной собственности  на крупное производство, служащее основой национальной экономики. Но теперь, когда приватизация и разгосударствление общественной собственности зашли  слишком далеко, требуется более  тонкая экономическая политика.

       Политика  в отношении мелких оптовых и  розничных торговцев, владельцев мастерских различного рода потребительских услуг, вообще любого бизнеса, который осуществляется частными лицами за счет собственных  сил и средств, должна быть наиболее щадящей и наименее регламентированной. Здесь достаточно минимального налога на доход в пользу местных бюджетов.

       Развитие  образования, здравоохранения, науки, культуры, жилищное строительство, производство коммунальных услуг, включая работу городского транспорта, должны осуществляться общественным способом, т. е. государственными, муниципальными и местными предприятиями и учреждениями за счет соответствующих общественных бюджетов. Это обусловлено, во-первых, тем, что частное предпринимательство эти виды деятельности охватывает слабо по причине низкого платежеспособного спроса большинства населения, во-вторых, тем, что потребность в нормальном развитии этих сфер общественной жизни для общества имеет более важное значение, чем для многих индивидов.

       Естественные  монополии, естественно, должны находиться если не в полной государственной  собственности, то под строгим государственным  контролем. Здесь государство вполне может и даже обязано осуществлять эффективное государственное управление, включая оплату труда и стимулирование руководителей монополий как  своих наемных работников. Строго говоря, в России в течение всего  периода рыночной реформы РАО "Газпром", ЕЭС, железнодорожная монополия  и другие крупнейшие монополии всегда оставались преимущественно или  полностью государственными, а их трастовая форма управления, позволяющая  руководителям монополий действовать  подобно частным собственникам  – просто результат государственного безволия. Превратить их в государственную  собственность не составляет никаких, даже формальных трудностей при наличии  государственной воли.

       Что касается массы средних предприятий, по отношению к ним должна осуществляться нормальная рыночная политика, суть которой  заключается в том, чтобы не вмешиваться  в деятельность тех предприятий, которые не требуют государственных  льгот и субсидий, но осуществлять различной степени вмешательство  при необходимости предоставлять  субсидии и льготы.