- число
предприятий, хозяйств и других
предпринимательских структур (в
том числе со смешанной собственностью
в государственном секторе) и
их удельный вес в общем
количестве предприятий страны;
-численность
и доля (в %) работников, занятых
в госсекторе;
-объемы
продукции, товаров, услуг, работ,
производимых предпринимательскими
и другими структурами государственного
сектора и их удельный вес
(в %) к объему ВВП;
-объем
государственного заказа, выполняемого
предприятиями, как государственного,
так и частного сектора (объем продукции,
работ, услуг) и его доля (в %) к ВВП.
Большое
внимание уделяется показателям суммы
и доли (в процентах) капиталовложений
к ВВП, а также в процентах к общему объему
инвестиций в стране, суммы средств, выделяемых
из государственного бюджета для финансирования
каждой сферы или отрасли (фундаментальная
наука, образование, здравоохранение,
культура, оборона, охрана природы и тому
подобное) и доля их в расходах государственного
бюджета, а также суммы социальных трансфертов
и их доли (в процентах) к доходам населения.
Для оценки роли и места государственного,
помимо этого, используются показатели,
характеризующие абсолютные суммы затрат
и их долю (в %) к ВВП (общий размер государственных
расходов, в том числе расходы на отрасли,
производящие общественные блага, трансферты
и субсидии на содержание госаппарата).
Приведенные
здесь показатели должны дополняться
качественных конечных результатов
функционирования государственного
сектора [3].
1.3. Управление государственным сектором.
Сектор, производящий общественные
блага и услуги и заботящийся
об удовлетворении государственных
нужд не может развиваться
«самотеком», функционировать без
«руля и ветрил».
Управление государственным сектором
экономики - это целенаправленное
руководство его функционированием,
координация деятельности и рациональное
использование всех структур
и объектов данного сектора
в интересах достижения наибольшего
эффекта, высокого качества и
конкурентоспособности при минимальных
затратах ресурсов. Такое руководство
основывается на комплексном
использовании хозяйственного механизма
смешанной экономики с учетом
специфики этого сектора, поскольку
его объекты представляют государственную
собственность. Это позволяет
наряду с использованием таких
общепризнанных экономических рычагов
и стимулов, как цена, прибыль,
кредит, финансы и тому подобное,
одновременно активизировать административные
методы управления (приказы, распоряжения,
постановления и тому подобное).
Появляется также возможность
сохранять репутацию плана как
главного инструмента научного
управления, квалифицируя категории
«план – закон» как синонимы.
План – это закон жизни не
только предприятий, но и всех
объектов государственного сектора.
Благодаря государственному управлению
реально обеспечивается усиление
мер по социальной ориентации
экономики, реструктуризации и
переводу хозяйства на инновационный
путь развития, преимущественному росту
приоритетных отраслей, по улучшению сбалансированности
производства и потребления, спроса и
предложения, доходов и расходов, материальных,
трудовых, финансовых и других ресурсов,
интересов различных звеньев и уровней
хозяйствования [4].
Субъектами управления государственным
сектором являются Президент
Республики Казахстана, законодательные
органы, Правительство РФ, органы исполнительной
власти, органы управления основными звеньями
госсектора (предприятиями, организациями
и тому подобное).
Текущее состояние управления
госсектором свидетельствует об
отсутствии какого-либо специфического
механизма управления госпредприятиями
[5].
Реальное положение унитарных
предприятий ничем не отличается
от положения хозяйствующих единиц
частного сектора. Их отношения
с государством ограничиваются
перечислением налоговых платежей
в бюджет (а для казенных предприятий
и дополнительных платежей из
прибыли). Система управления акционерными
обществами с преобладающей долей
государства в совокупном количестве
голосующих акций не позволяет
выявить значительных различий
между положением государства-акционера
и частных акционеров, поскольку
имущественные права государства-акционера
регулируются в общем порядке
нормами законодательства об
акционерных обществах.
Все это свидетельствует о
том, что госсектор как специфический
объект управления в экономике
не выделен. Такой подход законодательно
закреплен в Законе о Федеральном
бюджете и Законе о бюджетной
классификации, так как ни один
из видов бюджетной классификации
не позволяет определить долю
бюджетных средств, направляемую
централизованно на нужды государственного
сектора.
Характер взаимодействия государства
и госпредприятий в настоящее
время соответствует характеру
взаимодействия его с частными
предприятиями. В то же время
значительная часть госпредприятий
еще в течение длительного
времени будет нуждаться в
помощи государства, и в этой
связи необходимо его вмешательство
по определенным правилам в
их деятельность. Очевидно, что методы
управления государственными унитарными
предприятиями и корпорациями
с преобладающей голосующей долей
государства должны быть различными.
Особое внимание следует уделить
вопросам создания и функционирования
холдингов и финансово-промышленных
групп под контролем государства
как наиболее перспективных и
жизнеспособных структур, деятельность
которых позволит обеспечить
и поддержать устойчивый экономический
рост.
Одно из перспективных направлений
развития госсектора – создание
вертикально-интегрированных структур,
в которых головная организация
находится под контролем государства.
Поскольку для таких структур
нет законодательного запрещения формировать
сеть дочерних обществ, контролируемых
частным капиталом, это повсеместно осуществляется
на практике. По мнению ряда экономистов,
преобладающее участие государства в
головной организации достаточно для
того, чтобы компания в целом осталась
под государственным контролем. Однако
в подобных структурах, несмотря на формальное
соответствие законодательству, возникает
естественный конфликт интересов, порождающий
целую серию легальных и полулегальных
схем увода корпорации из-под государственного
контроля. Поэтому такой симбиоз непродуктивен
и от него (в случае целесообразности оставления
корпорации под государственным контролем)
следовало бы отказаться.
В нормативных документах, отражающих
в той или иной мере вопросы
управления госсектором, в качестве
основного инструмента регулирования
его состава и структуры рассматривается
приватизация. При этом предполагается,
как само собой разумеющееся,
что госсектор в его теперешнем
виде по-прежнему следует сокращать,
оставляя за государством лишь
ключевые предприятия (с точки
зрения обороны, социальной политики
и т.д.). Оптимизация состава и
структуры госсектора представляет
одну из важнейших задач, и
вопрос определения его размеров
и соотношения внутренних компонентов
– центральный. Приватизация
– это только один из способов
изменения масштабов госсектора.
Альтернативой является национализация,
т.е. выкуп государством предприятий
или пакетов акций у частных
владельцев. По ряду объективных
причин данный метод сейчас
не используется, однако его применение
принципиально возможно и в
ряде случаев теоретически оправдано.
Можно напомнить и о таком способе количественного
изменения госсектора, как создание и
(или) преобразование (ликвидация, слияние,
поглощение, присоединение) госпредприятий.
Инструменты приватизации и национализации
не исчерпывают возможностей
государства по управлению госсектором.
Если бы оно использовало только
рычаги по преобразованию формы
собственности хозяйственных объектов,
то фактически было бы вынуждено
работать в рамках сложившейся
структуры экономики и могло бы только
пассивно менять масштабы госсектора,
“перебрасывая” объекты из одного сектора
в другой. Между тем государство способно
создавать новые предприятия. Для этого
нужно принципиальное решение об их необходимости
и выделение соответствующих бюджетных
средств. В этом случае государство, осваивая
новые производственные ниши, осуществляет
более активную политику регулирования
масштабов госсектора и структуры национальной
экономики в целом. Такая политика предполагает
сложную увязку инвестиционных, бюджетных
и социально-экономических проблем и выходит
за рамки политики приватизации.
Пока еще недостаточно четко
осознается тот факт, что управление
имуществом (собственностью) с помощью
инструментов приватизации и
деприватизации не тождественно управлению
функционирующим капиталом. Управление
предприятием госсектора предполагает
решение вопроса не только о сохранении
или изменении его статуса, но и о том,
в какое русло направить его деятельность.
Таким образом, политика управления госсектором
предполагает также формирование и корректировку
направлений функционирования и развития
входящих в него предприятий.
Многие вопросы, связанные с
управлением госсектором, блокируются
наличием в действующих нормативно-правовых
актах принципиальных разночтений
в его понимании. Так, ст. 178 Бюджетного
кодекса РФ относит к госсектору лишь
федеральные казенные предприятия и государственные
унитарные предприятия (основанные на
праве хозяйственного ведения), не включая
в его состав государственные учреждения
и хозяйственные (акционерные) общества,
деятельность которых контролируется
государством [6].
Глава
2. Теории государственного регулирования
экономики.
В
мировой экономической литературе
представлен довольно разнообразный
спектр мнений относительно места,
роли, целей и возможностей государственного
вмешательства в рыночную экономическую
систему. При этом взгляды ученых
существенно менялись в зависимости
от конкретных условий развития
мирового хозяйства (периодов
процветания, затяжных кризисов,
тяжелой, галопирующей инфляции, мира
войны). В XX в. маятник поворачивался дважды:
в 30-60-ые гг. — в сторону активизации воздействия
государства; с 70-х гг. — в сторону возрастания
регулирующей роли рынка и его механизмов.
В целом процессы, происходившие в мировом
хозяйстве, содействовали существенному
возрастанию роли экономической теории
в познании закономерностей и тенденций
его развития и разработке научно обоснованной
экономической политики государства[7].
В
оценке сущности и роли рыночного
механизма, целей, возможностей,
границ, форм государственного регулирования
экономики значительно разошлись
мнения приверженцев трех ведущих
направлений экономической науки
XX в.: неоклассического, кейнсианского
и институционального. Теории, разработанные
экономистами этих направлений в разное
время и в разных странах, применялись
в практике государственного регулирования
экономики, разделяя и успехи, и неудачи
экономической политики конкретных правительств.
2.1.
Государство в неоклассических
теориях. Экономический либерализм.
Неоклассическое
направление выдвинуло в XX в.
немало видных ученых. Среди них
основатель направления английский
экономист А.Маршалл, американцы
Э.Чемберлин, Л.Мизес, лауреаты Нобелевской
премии Ф.Хайек, М.Фридмен.
Концепции
государственного регулирования
экономики определяются методологией
того или иного направления
и трактовкой сущности и роли
рыночного координирующего механизма.
Главным мотивом действия человека
неоклассики считают собственный
интерес. Экономика рассматривается
ими как равновесная и относительно
гармоничная система, в которой
компетентный эгоизм всех ее
членов через посредство свободной
конкуренции ведет к наибольшему
благосостоянию всего общества.
Всякое вмешательство государства
в действия рыночных сил наносит
им огромный ущерб, затрудняя
достижение индивидуумом, а, следовательно,
и всем обществом своего оптимума
(отметим, что речь идет лишь
об условиях свободной конкуренции).
Такой
подход, впервые разработанный А.
Смитом (1723-1790), получил название
экономического либерализма. Роль
государства английский классик
ограничивал функцией "ночного
сторожа" для поддержания порядка,
охраны и защиты частной собственности
и конкуренции.
Отвечая
потребностям современного общественного
развития, неоклассики XX столетия
модернизировали и развили идеи
А.Смита. По их мнению, государство,
не вмешиваясь непосредственно
в действия рыночных сил, должно
создавать благоприятные экономические
условия для эффективного функционирования
рынка и предпринимательства.
Один из авторов этой идеи,
немецкий экономист В.Ойкен (1891-1950)
доказывал, что государство нельзя подпускать
к планированию и регулированию экономического
процесса, но в то же время оно необходимо
для формирования элементов экономического
порядка.
Современная
неоклассическая мысль такими
необходимыми элементами «экономического
порядка», создаваемыми государством,
считает охрану закона и порядка,
защиту прав собственности, поддержание
конкуренции, обеспечение здорового,
неинфляционного денежного обращения,
осуществление налоговой политики, стимулирующей
предпринимательство.