Антимонопольное регулирование в РБ

     Признаются  незаконными соглашение о продаже товаров с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является значительное сокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США признал незаконным требования корпорации «IВМ», выставленные покупателям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного периферийного оборудования («в нагрузку»).

     Таким образом, США как страна, которая  одна из первых ввела антимонопольное  законодательство, пристально следит за  его соблюдением по всем пунктам.

     В период после Второй мировой войны (1940–50-е гг.) в Великобритании поощрялись картельные соглашения, если они были направлены на быстрое восстановление отрасли. По мере того, как происходило  восстановление экономики, а развитие отраслей не требовало значительного финансового вливания со стороны крупных фирм, структурный аспект картелей начал преобладать. Картельные соглашения все чаще подвергались антимонопольным рассмотрениям, а начиная с 1970-х гг. были вообще поставлены вне законов о конкуренции.

     Более настойчивые споры вызывает в  Великобритании проблема координации  конкурентной политики и политики защиты потребителей (consumer policy). В частности, в начале 1990-х гг. антимонопольные  органы Великобритании подверглись  серьезной критике со стороны  парламента за якобы игнорирование  интересов потребителей при проведении политики поддержки конкуренции  в интересах исключительно предпринимателей. В качестве аргумента было приведено  дело о ценообразовании на компакт-диски и видеокассеты. Результатом данного и других схожих дел стало придание руководителю комиссии по добросовестной торговле (Director General of Fair Trading) функции мониторинга политики защиты потребителей.

     Согласно  Закону о добросовестной торговле (Fair Trading Act, 1973) Великобритании, региональная политика была введена в политику поддержки конкуренции в качестве составной части регулирования  поведения фирм на рынках. Поэтому  некоторые действия фирм могут рассматриваться  в качестве антиконкурентных на основании  критерия региональности, даже если они  могут оказаться не таковыми по более  широким соображениям. Например, в 1995-1996 гг. были запрещены несколько слияний  и поглощений фирм, так как их результаты были оценены как разрушительные для экономики Шотландии. Был  использован запретительный региональный критерий, хотя структурный критерий давал противоположные результаты[14, c.40].

     В 1970-80-х гг. критерий региональности вообще выступал в качестве доминирующего  при принятии разрешительно-запретительных решений в конкурентной политике, в частности в регулировании  слияний и поглощений. Комиссия по слияниям и поглощениям отмечала, что желательность поддержки  и развития сбалансированного распределения  промышленности и занятости является решающим фактором защиты общественных интересов в конкурентной политике [15, c.247]. В более поздние периоды соображения региональной политики стали играть немного меньшую роль.

     Интересы  внешней торговли являются преобладающими в решении вопроса о антиконкурентных делах. Классическим примером может  служить дело Mogul Steamship Co Ltd v. McGregor Gow&Co (1892 г.) [12, c.20]. Неформальная договоренность между судовладельцами регулировала тарифы на фрахт в перевозках чая. Компания Mogul предложила более низкие ставки тарифа. Последовала незамедлительная реакция остальных судовладельцев - резкое снижение цены и вытеснение Mogul с рынка. В жалобе Mogul на грабительское ценообразование со стороны прочих агентов рынка было отказано на основании более общих интересов внешней торговли Соединенного Королевства. Спустя сто лет подобная ситуация повторилась в 1990-х гг. (дело Lonrho plc v. Fayed&Others, 1994).

       Запрету подвергаются слияния  и поглощения, которые могут сопровождаться ухудшением платежного баланса Великобритании, или те, в которых задействованы зарубежные фирмы [15, c.248].

     С другой стороны, в деле Prosper de Mulder Ltd/ Croda International (1991 г.) слияние двух компаний было разрешено на основании существенных преимуществ, которых оно достигало  в области охраны окружающей среды.

       Преобладание целей промышленной  политики в осуществлении антимонопольного  регулирования в Великобритании  прослеживается также и в том,  каким образом устроена сама  процедура антимонопольных дел.  До 1973 г. - времени принятия Закона  о добросовестной торговле (Fair Trading Act ) - в Великобритании не существовало  отдельного законодательства в  области политики поддержки конкуренции.  Защиту конкуренции проводило  министерство торговли и промышленности. Сам закон о конкуренции был  принят только в 1980 г. (современная  версия - в 1998 г.). И до сих пор  министерству торговли и промышленности  принадлежит ведущая роль во  многих антимонопольных делах.  Например, хотя формально процедура  слияний и поглощений требует  одобрения Комиссии по монополиям  и слияниям (Monopolies and Mergers Commission) (с  1999 г. -Комиссия по конкуренции  - Competition Commission), именно за министерством  остается последнее слово. Комиссия  лишь предоставляет необходимую  информацию по компаниям и  рынкам, а также оценку затрагиваемых  общественных интересов и возможные  способы решения проблем, если  таковые требуются.

     Конкурентные  проблемы, связанные с отраслями  естественной монополии, в Великобритании решаются, главным образом, посредством  промышленной политики регулирования, а не антимонопольного законодательства как такового. Вопросы, которые антимонопольное  регулирование хотело бы видеть решенными  в деле фирм - естественных монополистов, как правило, включаются в лицензионные соглашения (licensing arrangements) фирм. Например, слияние North West и Water Norway - естественных монополистов, действующих в отрасли  водоснабжения, не потребовало прямого  вмешательства Комиссии по слияниям и поглощениям, поскольку на основе рекомендаций Комиссии и министерства торговли и промышленности соответствующие  пункты требуемого поведения компаний были включены в контракты [15, c. 251].

     Проблема  поиска взаимоприемлемых инструментов эффективного проведения и промышленной и конкурентной политики в последнее  время в Великобритании приобретает  все большую значимость. Как указывалось  в докладе Комитета по торговле и  промышленности Парламента Великобритании ,промышленная политика недостаточно четко определяет соотношение собственных целей с целями конкурентной политики, а главный критерий конкурентной политики - общественное благосостояние - представляется чрезмерно расплывчатым и мало связанным с задачами промышленной политики.[14, c.43]

     Таким образом, можно заключить, что антимонопольная  политика в Великобритании является довольно мягкой по сравнению с антимонопольной  политикой США. И как ранее  уже говорилось, в странах ЕС самым  главным является рассмотрение эффективности  предприятия на дынный момент. 
 
 
 

2. Анализ  монополистических  структур и развития  антимонополии в  Республике Беларусь

     Государственный монополизм в трансформируемой экономике  Республики Беларусь представляет собой  монополизм особого рода. Это монополизм государственных структур, сохранение и усиление которого сказывается  на развитии предпринимательства. Складывающаяся в конце 90 х годов белорусская  модель переходной экономики имеет  мощный государственный сектор, незначительную долю мелкого и среднего бизнеса, частного предпринимательства.

           В республике и в настоящее  время доминирует монополия государственной  собственности и власти. Более  80% государственной собственности  распоряжается административный  аппарат, принимающий экономические  решения.

     На  долю государственных предприятий  приходится подавляющая часть производственных активов, 62% общего объема промышленного производства .

     Почти 90% земли принадлежит государству  или колхозам, 3,1% — находится  в частной собственности и 4.2% — в постоянном пользовании частных  лиц.

     Сохраняются наследие административно-командной  системы – ведущее положение государства как крупнейшего монопольного субъекта экономических отношений: неразрывная связь собственности и власти, разнообразие форм реализации им прав собственника, госконтроль над экономикой, не тождественный госрегулированию. Абсолютная монополия государства формирует естественную, искусственную, организационную, технологическую и экономическую монополии.

           Государственный монополизм проявляется  прежде всего в сфере управления, обусловливая монополизм хозяйствующих  субъектов как в сфере производства, так и в сфере обращения.  Государство одновременно выступает  и как монопольный собственник  (производитель), и как монопольно  управляющее начало. Практически  все существующие в республике  монополии, как естественные, так  и искусственные, являются государственными.

     Органы  государственной власти как и  прежде используют набор административно-командных инструментов воздействия на деятельность хозяйствующих субъектов, игнорируя законы товарно-денежного обращения. К ним относятся: «административное вмешательство в вопросы ценообразования и сбыта продукции, регулярные корректировки политики в области расчетов, движения финансовых потоков и котировки национальной валюты, запреты на регистрацию и требования перерегистрации негосударственных предприятий, что делает бизнес в нашей стране практически непредсказуемым». Преобладание административного вмешательства подавляет экономическую заинтересованность производителей, консервирует их технологическую отсталость.

     Государственный монополизм в республике проявляется  в работе 27 министерств. 17 госкомитетов, создании объединений (отраслевых концернов),наделенных особыми правами, часто с монопольным  правом на пролажу товаров и услуг (например, «Торгэкспо», «Белагроинторг», «Белресурсы»), и полномочиями самих  органов управления (например, «Белпром», «Белбуд»,«Беллегпром», «Беллес-бумпром», «Белсельхозпром», «Белнефтегаз» и  др.) .

     Многие  из белорусских кон-цернов образовались на базе ликвидированных министерств, руководивших деятельностью отраслевых предприятий, производивших главным  образом однотипную продукцию. Фактически сохранились искусственно созданные  барьеры для выхода на рынок новых  производителей и нерациональная монополистическая  структура, прежние стиль, принципы и методы управления.

       В ряде случаев происходит усиление монополизма интегрированных хозяйственных объединений, ограничение самостоятельности входящих в их состав предприятий, особенно в тех структурах, которые созданы на базе бывших министерств и ведомств и наделены достаточно широкими властно-

распорядительными полномочиями. Необходимо принятие нормативного акта о государственных концернах, корпорациях и других объединениях с четким определением их правового  статуса, задач, функции, полномочии, особенно входящих в их состав субъектов хозяйствования. Увеличилось количество носителей  монопольной власти [13].

     В постепенном расширении реестра  некоторые эксперты усматривают  одну из составляющих курса властей  по стабилизации ситуации на товарных рынках. Для решения этой проблемы подготовлен специальный проект указа президента "Об антимонопольной политике и противодействии злоупотреблению доминирующим положением". По словам премьер-министра Михаила Мясниковича, заложенные в документе механизмы должны противодействовать недобросовестному поведению некоторых компаний, которые в последние месяцы "взвинтили цены". 
 Государственный реестр доминирующих на тех или иных товарных рынках предприятий, который ведется с 1994 года, также является одним из инструментов контроля (в первую очередь ценового) за деятельностью отдельных предприятий. На начало 2011 года в Беларуси было 532 монополиста. Из них – 156 организаций республиканского, остальные 376 - местного уровня[12]. 
 

     Сравнительный анализ количества монополистов местного уровня  
(на 1 января 2011 года)