Антимонопольное регулирование в РБ

     В США акцент в контроле над рыночной концентрацией смещен в сторону  тщательного расследования горизонтальных слияний. При анализе их последствий  не берется во внимание экономическая  эффективность. Критериями для антимонопольного вмешательства в процесс слияния  является вероятность ограничения  конкуренции и/или усиления рыночной власти. Поэтому вертикальные слияния  в США очень редко бывают объектом антимонопольного внимания. Их последствия  оцениваются с учетом потенциальной  конкуренции и экономической  эффективности. В Германии контроль над слияниями направлен преимущественно  на недопущение появления хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Эта концепция  приводит к усилению контроля над  вертикальными слияниями.

     В антимонопольной практике многих стран  требуется предварительное извещение  антимонопольного органа о запланированном  слиянии. Такой административный инструмент позволяет проанализировать слияния  до их вступления в силу и вмешаться  в них, если они создают угрозу усиления доминирующего положения  или ограничения конкуренции. Предварительное  извещение облегчает антимонопольный контроль и обходится дешевле, чем принятие мер после того, как слияние уже стало юридическим фактом. В практике некоторых стран используется и уведомительное извещение после заключения сделки[2, c. 86-90].

     Существуют  спорные вопросы относительно применимости антимонопольного регулирования. Иногда, предприятия, обладающие монопольной  властью, не пользуются этой властью  или монопольная власть не приносит предприятиям существенной выгоды. Приведу  несколько примеров, что бы объяснить  то, что я имею в виду:

     В 1920 г. в США в «Деле U.S. Steel» суды применили правило “разумного подхода”, которое, в сущности, провозглашало незаконной отнюдь не каждую монополию. Антитрестовскому преследованию по суду подлежат только те из них, которые «чрезмерно» ограничивают торговлю. Суд решил в этом деле, что сам по себе размер не является правонарушением. И хотя корпорация U.S. Steel, безусловно, обладала монопольной властью, она была признана невиновной, так как, добиваясь этой власти, не прибегала к незаконным действиям, направленным против конкурентов, и не использовала свою монопольную власть чрезмерно.

     Однако  следует отметить, что спустя 25 лет  в «Деле Alcoa» в 1945 г. суд изменил  позицию и признал: даже, несмотря на то, что поведение фирмы может  быть законным, простое обладание монопольной властью (Alcoa обладала 90% рынка алюминиевых болванок) является нарушением антитрестовских законов.

     Эти два дела свидетельствуют о продолжающихся разногласиях в антитрестовской политике: судить об отрасли по ее поведению (как в «Деле U.S. Steel») или по ее структуре (как в «Деле Alcoa»).

     «Структуралисты»  утверждают, что отрасль, которая имеет высокую степень концентрации, будет вести себя как монополист. Следовательно, экономические действия таких отраслей обязательно будут нежелательными. А сами отрасли являются законными мишенями для антитрестовского иска. Однако их противники подчеркивают, что связь между структурой и действием является очень тонкой и неявной. Они считают, что отрасль с высокой степенью концентрации может быть технологически прогрессивной и иметь завидную репутацию, предоставляя продукты, качество которых растет, по приемлемым ценам. Поэтому если отрасль хорошо служила обществу и не занималась антиконкурентной деятельностью, ее не следовало бы обвинять в нарушении антитрестовского законодательства на том лишь основании, что она высококонцентрирована. Зачем применять антитрестовское законодательство для наказания эффективных, хорошо управляемых фирм?

     Со  времени принятия решения по «Делу Alcoa» в 1945 г. суды вновь склоняются к правилу разумного подхода. Общие настроения и среди экономистов, придерживающихся антитрестовских взглядов, и среди тех, кто несет ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, также качнулись в сторону от структуралистской точки зрения. Например, в 1982 г. правительство США прекратило длившееся 13 лет судебное дело о монополизации против корпорации IBM на том основании, что IBM обоснованно ограничивала торговлю.

     Судебные  решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются  вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда  рыночная доля фирмы окажется небольшой. Наоборот, если рынок трактуется в  узком смысле, рыночная доля будет  большой. Определение соответствующего рынка для конкретного продукта является для судов трудной задачей.

     Например, в «Целлофановом деле Du Pont» в 1956 г. правительство утверждало, что  группа Du Pont вместе с лицензиатом  владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило добавить к целлофану все «эластичные упаковочные материалы», то есть вощеную бумагу, алюминиевую фольгу и т.д. Следовательно, несмотря на полное господство компании Du Pont на «целлофановом рынке», она контролировала только около 20% рынка «эластичных упаковочных материалов», что, по постановлению суда, не составляет монополии. [4, c. 703-706]

     Сюда  же следует добавить, что предприятие, которое на  рынке своей страны является монополистом, на международном  рынке обладает незначительной долей  и ее регулирование может оказать  негативный эффект на  экспорт той  страны, где это предприятие находится.

     Особенных видов регулирования требуют  естественные монополии. Регулирование естественной монополии возможно в нескольких вариантах, что объясняется сложностью воздействия на такую фирму из-за особенностей ее кривых издержек:

     1) Ценовое регулирование. Государство определяет уровень цен, при котором осуществляется аллокативная (извлечение максимума пользы из имеющихся ресурсов) и продуктивная эффективность. Ценовое регулирование естественных монополий может быть нескольких видов:

     1.1) Предельное ценообразование. Подразумевает под собой установление цен на продукты и услуги естественной монополии на уровне предельных издержек МС. В связи с тем, что цена  аналогична предельным издержкам в условиях чистой конкуренции, данное решение о регулировании функционирования естественной монополии называется первым наилучшим решением. Однако это решение  является наилучшим для общества, но не для естественной монополии, ибо при    такой цене и выпуске она будет иметь отрицательную прибыль. Поэтому монополии следует предоставить дотацию в размер отрицательной прибыли.

       1.2) Ценообразование Рамсея. Цена в данном случае равна средним издержкам (P=AC). Фирма не получает прибыли, но и не несет убытков.  Однако при таком методе регулирования безвозвратные потери остаются, поэтому этот способ регулирования естественного монополии также называется «вторым наилучшим решением». [6, c. 439-440]

     1.3)  Двухчастный тариф. Государство устанавливает три категории цен и объемов потребления услуг естественного монополиста. Цену Р=МС платят крупные покупатели, готовые платить только предельные издержки. Цену Р=AC платят покупатели со средними объемами заказов. И наконец, покупатели с небольшими объемами заказов платят такую цену, чтобы прибыль от данной категории потребителей, компенсировала потери, вызванные предельным ценообразованием для крупных покупателей.

     2) Неценовое регулирование. Неценовые методы регулирования в основном дополняют ценовые способы. Выделяются следующие виды:

     2.1) Конкуренция за рынок монополии  (конкуренция Демзеца). Государство организовывает торги за права использования рынка.

     2.2) Внедрение конкуренции на рынок естественной монополии. Конкуренция может внедряться несколькими способами:

     Стимулирование  входа новых фирм и снижение барьеров входа в отрасль.

     Разделение  естественного монополиста на несколько  самостоятельных фирм. Такие меры принимаются тогда, когда потеря технологической эффективности  компенсируется распределительной эффективностью[9, c. 23-25].

     В заключении можно сказать, что антимонопольное  регулирование может принимать  различные формы, но при регулировании  необходимо учитывать особенности  рынка и не принесет ли регулирование  больше проблем, чем положительного эффекта.

3.   Практика антимонопольного регулирования в западных странах

     В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью  проводит антитрестовский отдел  Министерства юстиции, который наделен  полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское  законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.

     В реальной экономической жизни США антитрестовская политика федеральных органов власти определяется не только антитрестовским законодательством. Дело в том, что указанные законодательные положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке», «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государственных органа — Федеральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере.

     В США строго ведется контроль за слиянием фирм и предприятий. Такого рода деятельность является основной частью антитрестовских программ правоохранительных органов. Кроме стандартных возражений против практики горизонтальных слияний, в законодательном порядке иногда опротестовывались и вертикальные слияния и даже рассматривались дела о конгломератных слияниях различных фирм.

     Для определения законности практики горизонтальных слияний в качестве оценочного параметра обычно использовался индекс Херфиндаля. Федеральные органы власти, как правило, не возражают против слияний, если индекс Херфиндаля по реализации этих намерений не превышает 1000 пунктов. Такое мероприятие будет признано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 равноценных фирм.

     На  более насыщенных рынках слияния, которые  приводят к росту индекса Херфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном порядке, если не существует иных факторов, указывающих на то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными последствиями. Во внимание принимаются следующие обстоятельства:

• менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которых выпускают более однородную продукцию;
• более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличием на рынке товаров-субститутов.
• более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпевающих активные и быстрые технологические изменения;
• менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглашений между различными группами предпринимателей.

     Разрешаются слияния крупных фирм и корпорации, если «имеются ясные и убедительные доказательства повышения в этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственных затрат, либо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, решение о слиянии корпораций «Chrysler» и «American Motors» не было опротестовано, несмотря на то, что в этом случае индекс Херфиндаля для объединенной фирмы намного превышал 2000, поскольку «American Motors» был признан «гибнущей фирмой». Однако в том же 1987 году слияние компании «Coca-Cola» и фирмы «Dr Pepper» было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в меньшей степени грозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальным объединениям фирм приблизительно равной величины. Однако ряд фактов может препятствовать и этим процессам. К ним относятся: слияние, создающее искусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенденции по заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка.

     Соглашения  о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор  между розничными торговцами и фирмами  о запрещении снижения цены товара ниже определенного уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговли. На практике преследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто, что доказывает обширный опыт последних лет.