Шпаргалка по дисциплине "Экономическая теория"

1) ментальные особенности участников деятельности предприятия;

2) культурные особенности внутрифирменной среды;

3) институциональную структуру предприятия;

4) когнитивные механизмы организации;

5) организационно-управленческие и технологические особенности предприятия;

6) поведенческие "образцы" ("структурированный опыт функционирования одновременно с рутинами принятия решений");

7) опыт рыночного функционирования предприятия.

Такой подход к сущности фирмы проистекает из современной экономической реальности, отличающейся от начала ХХ в. Если раньше фирма практически отождествлялась с личностью предпринимателя, то сейчас предприниматель, хотя и продолжает играть существенную роль в организации соединения факторов производства, прежнюю роль явно утратил. Фирмы накопили такой опыт управления, такую сумму знаний, которую в настоящее время определяют как ее интеллектуальный капитал и выделяют в качестве самостоятельного актива. Если в начале деятельности фирм как новой формы отношений в экономике для крупного успеха требовался гениальный руководитель, ведущий свою фирму неизведанным путем, то современная фирма может управляться коллективом менеджеров, каждый из которых овладел своей областью управления, а в совокупности они заменяют гениального руководителя. С нашей точки зрения, это может свидетельствовать об одном: к концу ХХ в. окончательно сформировался отделившийся от предпринимателя, его талантов и способностей, фактор производства, который с точки зрения экономической теории можно определить как внутрифирменную микросреду, включающую в качестве отдельного элемента и ее институциональную структуру.

33.                            Эволюционная теория экономической динамики (Д. Норт и др.). Создание и эволюция институтов: условия, модели и последствия. (СМ. 27,  32)

Новая институциональная экономическая теория - направление экономической науки конца XX - начала XXI в., вариант институционализма (см.). Основы заложены трудами американских экономистов - лауреатов Нобелевской премии Р. Коуза (1991) и Д. Норта (1993). Отличительная особенность - синтез ряда неоклассических взглядов с элементами теории институтов. Из неоклассической теории взята концепция выбора и стимулов в экономической системе. Из институционализма заимствована концепция институтов и их развития как важнейшего условия эффективного функционирования экономической системы. Институциональная структура общества (т. е. макроэкономика) создает (или, напротив, не создает) систему стимулов к эффективной деятельности в сфере микроэкономики.

В центре внимания Н. и. э. т. такие категории, как рыночные трансакции и их роль, трансакиионные издержки (см.), а также право (главным образом с точки зрения установления и поддержания прав собственности).

Большое место занимают институты, их содержание, образование и эволюция институциональной структуры, ее роль в обеспечении эффективного выбора и эффективного функционирования экономики. Серьезное внимание уделяется изучению траектории экономического развития страны в прошлом для уяснения ее настоящего и определения будущего. Широко используется сравнительный анализ экономических систем с точки зрения их институциональной структуры и ее эффективного функционирования.

Существенное, как теоретическое, так и практическое значение имеют разработки Д. Норта в области теории институтов. Он определяет институты как конструкции, созданные человеческим сознанием, как "правила игры" в обществе, созданные человеком, как ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Они задают структуру побудительных мотивов, стимулов человеческого взаимодействия, будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институты включают все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим отношениям. Они могут быть формальными (институты права) и неформальными (общепринятые условности и кодексы поведения), могут быть продуктом человеческого сознания, а могут сформироваться стихийно, в процессе исторического развития. Институты выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем.

Иную функцию в сравнении с институтами выполняют организации. Они также структурируют взаимоотношения между людьми, но это уже не правила игры, а сами игроки, их стратегия. В понятие "организация" входят политические органы и учреждения, экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные и образовательные учреждения. Организации создаются для достижения определенных целей. В процессе движения к ним они выступают главными агентами институциональных изменений. Если организации направляют свои усилия на непродуктивную деятельность, это значит, что институциональные ограничения создали такую структуру стимулов, которая поощряет именно непродуктивную деятельность. По мнению Норта, в этом кроется одна из важнейших причин бедности в странах "третьего мира". Для стран, осуществляющих переход к рыночной экономике, создание эффективной институциональной структуры является, согласно Д. Норту, ключом к успешному осуществлению реформ.

Н. и. э. т. поддерживается и развивается многими экономистами, в том числе и в России. Однако ее принципиальная новизна неизбежно приводит к некоторой аморфности, многообразию определений и трактовок ряда категорий.

Особенность транзитивной экономики состоит в том, что в ней происходят радикальные институциональные изменения в системе политических, правовых, экономических и социальных отношений. Для анализа транзитивных экономик методология институциональной теории приобретает особое значение. В Украине структурные процессы, происходящие в обществе и экономике, являются практически неуправляемыми и неконтролируемыми, вектор институциональных изменений не определен и не формализован.

Вопросы институциональной структуризации экономики институциональной трансформации рассматривались в работах В.В.Дементьева [6], А.Е.Шас-титко, Д.Норта [1],  С.И.Архиереева [2],  С.Г.Кирдиной [3],  Р.И.Капелюшникова. В институциональной теории появляется новая терминология, отражающая процесс развития этого направления экономической мысли. Так, для целей институционального анализа А.А.Гриценко предложил ввести термин „институциональная архитектоника”.

Вместе с тем, в отечественной научной литературе теория и практика функционирования институциональных секторов в экономике фактически не изучены, закономерности институциональных сдвигов не выявлены и не известны. Во многом в обществе отсутствует понимание того факта, что экономические процессы основываются на определенной институциональной структуре, которая до сих пор в Украине не сформирована.

Институциональный подход предполагает рассмотрение экономики не как статичной системы, а как динамичного процесса, который постоянно трансформируется. „Технологические и институциональные изменения – это ключи к пониманию общественной и экономической эволюции, которой присуща зависимость от ее пути…”, – писал Д.Норт [1,С.198].

По мнению С.И.Архиереева, применение термина "архитектоника", с одной стороны, к сознательно регулируемым процессам, а с другой – к не зависящим от сознательной деятельности, обусловливает наличие двух его основных значений – закономерностей сознательного построения структуры и отражения ее объективно сформировавшихся особенностей [ 2, С.69].

Исходной задачей архитектоники является прояснение соотношения различных уровней институциональной сферы и особенностей их взаимодействия. Очевидно, что построение системы формальных институциональных ограничений должно базироваться на знании глубочайших институциональных основ экономической деятельности, которого мы пока не имеем.

Сложность институциональной структуры общества обусловливает важную особенность институциональной архитектоники, демонстрирующую принципиальное отличие ее от экономической теории. Последняя изучает наиболее общие принципы экономических отношений, в то время как архитектоника изучает конкретные институты, обеспечивающие их функционирование в той или иной стране, их структуру и соотношения, обусловленные спецификой институциональной основы общества.

Новая экономическая история (Д. Норт) возникла в результате применения теории трансакционных издержек и теории прав собственности для исторического анализа.

Методологические основы новой институциональной теории

Для неоинституционализма основополагающими являются два положения: во-первых, социальные институты имеют значение и, во-вторых, они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария. В этом заключается отличие нового институционализма от старого: ранние представители институционализма применяли к анализу экономики методы, используемые в других науках (право, психология и т.д.), новые же, наоборот, используют экономический аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, брак, преступность, парламентские выборы, и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма»

В методологическом плане неоинституционалисты придерживаются принципа «методологического индивидуализма», согласно которому единственными реально действующими «актерами» социального процесса являются индивиды. Традиционная неоклассическая теория, в рамках которой субъектами выступают и фирмы, и государство, критикуется за отступления от принципа индивидуализма. Методология неоинституционалистов предполагает, что общность не существует вне своих членов. Такой подход позволил углубить микроэкономический анализ и рассмотреть отношения, складывающиеся внутри экономических организаций.

Второй методологической особенностью новой институциональной теории является предположение об ограниченной рациональности субъектов. Это предположение основывается на том, что человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, поскольку последняя является дорогостоящим ресурсом. Из-за этого агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у них ограниченной информации. Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях.

Третья особенность неоинституционализма связана с тем, что они допускают существование оппортунистического поведения. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный оборот, определяет оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонении от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность.

Таким образом, неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок неоклассической школы (полная рациональность, доступность совершенной информации и. т. д.) подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.

Новая институциональная теория включает в себя несколько направлений, которые можно классифицировать следующим образом (классификация О. Уильямсона):

1.Направления, изучающие институциональную среду, в которой протекают процессы производства и обмена: а) теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г.Таллок,М. Олсон и др.) изучает правила, регулирующие отношения в публичной сфере; б) теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец) изучает правила, регулирующие отношения в частной сфере.

2.Теория агентских отношений изучает организационные формы, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе (У. Меклинг, М. Дженсен).

3.Теории, рассматривающие экономические организации с точки зрения трансакционного подхода (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон). В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов.

              Итак, мы выяснили, что существует два различных подхода к анализу нового типа ограничений, с которыми столкнулась экономическая теория. Эти ограничения объединяемые понятием «институты» и «институциональная среда осуществления выбора», могут исследоваться как с помощью аппарата неоклассики, как и с помощью принципиально новой научной парадигмы, новой институциональной экономики.

При разработке программ реформ, подразумевающих институциональные инновации, необходимо учитывать, что отбор эффективных институциональных альтернатив осуществляется в соответствии не столько с их экономической эффективностью, как устойчивостью. Длительное доминирование института власти-собственности сформировало устойчивые стереотипы хозяйственного поведения, которые, в свою очередь, препятствуют эволюционному развитию институтов, благоприятствующих развитию рынков и конкуренции. Поэтому важно учитывать фактор сложившихся стереотипов поведения хозяйствующих субъектов и действия групп интересов, которые могут в конкретных исторических условиях выступать институциональными инноваторами.

 Функционирование товарных и факторных рынков ведет также к изменению пропорций в относительных ценах. Согласно Д. Норту важным источником институциональных изменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения [Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997., с. 108]. Следовательно, обычные рынки и институциональные рынки взаимосвязаны. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера [Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.]. Следуя данной логике, мы можем считать, что вместо благ первого порядка выступают цены, а благами высшего порядка являются институты или институциональные ограничения, создающие информационно-инстиуциональную структуру (среду) для формирования ориентиров первого порядка (цен).  Примером стабильной неэффективной эволюционно сложившейся институциональной структуры может служить тип экономического порядка, получивший название «современный меркантилизм» [Сото Э. Иной путь. М., 1995.]. Современный меркантилизм как промежуточный тип хозяйственной системы представляет собой экономику, в которой существует рыночный обмен, но институциональная структура не позволяет использовать преимущества расширенного рыночного порядка. Институциональная структура такого экономического порядка характеризуется сильным регламентирующим влиянием государства, которое существенно зависит от элитарных групп, получающих привилегии различного рода.  Информационная асимметрия, создаваемая государством, группой специальных интересов или иным «дестабилизирующим фактором», приводит к неблагоприятному изменению вектора отбора на соответствующем рынке. Поэтому при формировании программ реформирования различных отраслей экономики необходимо учитывать факт нейтральности рынка. В условиях асимметрии распределения стимулов и информации рынок будет мультипликативно воспроизводить неэффективные ситуации (т.е. внедрение рыночных механизмов при соответствующих неэффективных институциональных ограничениях приведет либо к консервации неэффективных обменов при наличии принуждения со стороны групп специальных интересов, либо - при отсутствии принуждения - к свертыванию обменов и закрытию рынков), которые могут быть преодолены в процессе эволюции общества и в процессе обучения (не путать с образованием) акторов, которые являются представителями того самого населения, для блага которого и задуманы все реформы.