Шпаргалка по дисциплине "Экономическая теория"

3.              Теряется квалификация работников.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ТРЕМ НАПРАВЛЕНИЯМ:

1.              Трудоустройство незанятого населения и оказание помощи в профподготовке и переподготовке через биржи труда.

2.              Стимулирование образования гибкого рынка труда, суть кото­рого — в более полном учете особенностей разных социальных групп(женщины, пенсионеры, молодежь). Правовое обеспече­ние трудовых отношений.

3.              Социальная защита пострадавших от безработицы людей.

Таким образом, рыночной системе в равной мере противопока­заны и “полная занятость”, и слишком высокий уровень безрабо­тицы.

При “естественном уровне безработицы” говорят об эффектив­ной полной занятости, означающей определенное соотношение меж­ду занятостью и безработицей.

Безработица образуется в результате нарушений экономического равновесия на отдельном рынке труда. В результате возникают расхождения между спросом на труд и предложением труда. По своему происхождению безработица может быть:

1.  циклическая – вызвана спадом производства, является всеобщей и самой неприятной;

2.  фрикционная – охватывает всех, кто по разным причинам переходит с одного места работы на другое;

3.  структурная – связана с изменением структуры народного хозяйства и, в результате, с исчезновением отдельных профессий и отраслей.

Для общества самым неприятным последствием является недовыпуск части продукции за счет безработных. Для определения потерь используют закон Оукена, названного в честь Артура Оукена (1929-1979). Согласно этого закона, каждый процент превышения естественного уровня безработицы (сумма фрикционной и структурной) соответствует сокращению ВНП на 2,5%.

Следующими признаками макроэкономической нестабильности является существование и периодический рост в обществе безработицы, т.е. такого положения, когда часть трудоспособного населения не находит работы. БЕЗРАБОТНЫМ считается тот, кто хочет и может работать, но не имеет рабочего места.

Экономисты различают следующие основные типы безработицы:

1.  Циклическая;

2.  Фрикционная;

3.  Структурная;

4.  Частичная;

5.  Скрытая.

Циклическая безработица. Именно она вызывается спадами производства. Это самый «неприятный» тип безработицы – часто массовый и болезненный. Фрикционная безработица охватывает тех, кто оказывается в положении «между работами» (перемена места работы, жительства, связанная с рождением ребенка; поиск работы вернувшемся со службы в армии и т.д.). В подобном положении всегда находится определенная часть людей, поэтому этот тип безработицы существует постоянно.

Структурная безработица связана с изменениями в структуре народных профессий и даже целых отраслей, перестройки экономики регионов, с изменениями технологий.

Например, падение эффективности и сокращение добычи угля вызывают безработицу среди шахтеров. Механизация и автоматизация производства вытесняют из него работников ручного труда. Должно пройти время, прежде чем «структурные» безработные переквалифицируются и найдут себе новые места работы. Таким образом, вслед за фрикционной, структурная безработица тоже неизбежна и существует в обществе всегда.

Частичная безработица охватывает работников, вынужденно занятых неполное рабочее время.

Скрытая безработица включает людей, которые формально вроде бы и работают, но фактически занимают лишние рабочие места.

Подобная безработица особенно характерна для низкопроизводительного сельского хозяйства, различных управленческих структур с нерационально раздутыми штатами, а так же в целом для социализма, которые намеренно создавали повсюду лишние рабочие места, чтобы не допустить открытой безработицы. Так, в СССР, по некоторым данным, скрытая безработица после 1930 г. (когда закрылась последняя биржа труда) достигала 10-15 % от числа всех работающих.

Измерение и последствия безработицы.

Для характеристики положения с безработицей чаще всего оперируют тремя взаимосвязанными показателями.

♦ Уровень безработицы – это процент безработных в общей численности трудоспособного населения. Например (цифры условные), если в стране х из 96 млн. трудоспособных 9,6 млн. не имеют и ищут работу, то уровень безработицы в ней достигает 10% ► (9,6 : 96)*100.

♦ Естественный уровень безработицы – это «нормальный» минимально возможный в стране уровень безработицы, при котором существуют лишь два неизбежных типа безработицы – фрикционная и структурная, и нет «главного» ее вида – циклической безработицы. При этом число свободных рабочих мест в целом равно числу людей, ищущих работу.

♦ Полная занятость. Так как раз и называют такое положение с занятостью в обществе, при котором безработица не превышает своего естественного уровня (примерно 5-6%).

Среди негативных последствий безработицы главным является недовыпуск продукции, потеря части ВНП. Для определения величины этой потери используют так называемый  ЗАКОН ОУКЕНА[1], выражающий математическую зависимость между уровнем безработицы и отстаиванием в росте ВНП. Считается, что каждый процент превышения естественного уровня безработицы «дает» 2,5% уменьшения годового объема ВНП. К примеру, при естественной безработице 6% и фактической – 9% потеря ВНП составит 7,5% ► (9-6). 2,5. К сожалению, у безработицы есть и другие ИЗДЕРЖКИ:

   снижение жизненного уровня у тех, кто лишился рабочего места;

   потеря ими квалификации и самоутверждения, моральный упадок, возможен и распад семьи;

   рост налогов в обществе (для покрытия растущих выплат пособий по безработице);

   сокращение совокупного спроса;

   рост социальной и политической напряженности в обществе и т.д.

27.        Институциональная структура общества, институты: процессы, структуры, побуждения, правила.

На наш взгляд наиболее точный ответ на поставленный вопрос позволяет дать институционально-эволюционная теория. Идеи этой доктрины используются российскими учеными относительно недавно (с конца 90-х годов прошлого века), но уже приобрели значительную популярность и определенно заняли свою нишу в научной среде наряду с неоклассическим, неокейнсианским и другими направлениями экономической мысли. В частности, к сторонникам данного подхода можно отнести С. Авдашеву, А. Аузана, Р. Капелюшникова, Ю. Качеврина, Я. Кузьминова, В. Маевского, С. Малахова, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, С. Патрушева, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Хлопина, А. Шаститко, А. Яковлева и др.

Кратко остановимся на истории формирования и основных положениях институционализма, с целью обоснования выбора именно этой доктрины для решения поставленной задачи.

Ранее в своей работе мы выделили три этапа развития институционализма[2]. Впервые он заявил о себе как о самостоятельной концепции в 20-30 годы XX века. Его родоначальниками явились Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, К. Эйрс, Дж. Гэлбрейт, Дж. Ходжсон.

Автором ключевых идей институционально-эволюционной теории был Толстейн Веблен. В своей книге «Теория праздного класса» (<metricconverter productid="1889 г" w:st="on">1889 г</metricconverter>.) он сконструировал психологическую теорию экономического развития, положив в основу анализа экономических процессов исторические и социологические аспекты жизнедеятельности общества.

Второй этап истории институциональной школы датируется серединой 40-70-х годов XX века. Наиболее яркими представителями этого периода являются Дж.М. Кларк со своей книгой «Экономические институты и благосостояние людей», А. Берли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия», а также Г. Минз, написавший серию статей по проблемам процесса отделения капитала-собственности от капитала-функции. В целом, данная плеяда исследователей сосредоточила свое внимание на:

констатации социально-экономических противоречий капитализма;

формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтского «нового курса».

То есть, не смотря на различия в объекте исследования, во всех работах четко прослеживается единая методологическая линия – оцениваются социально-экономические процессы и предлагаются конкретные решения для их совершенствования.

Третий этап развития институционализма начался с 70-х годов XX века и длится по настоящее время. Период 80-х годов принято считать временем, когда произошло разделение единой институциональной доктрины на два направления: «старый» и «новый» институционализм (неоинституционализм). Принципиальные отличия между ними состоят в следующем:

«Старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и, прежде всего, используя аппарат современной микроэкономики и теории игр.

Традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.

«Старый» институционализм преимущественно обращал внимание на действия коллективов (профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть[3].

Главное достижение «старого» институционализма заключается в обращении внимания экономической общественности на проблему существования институтов, но, указывая на их важность и значимость, специалисты данного направления не дали четкого ответа о том, как именно данную категорию можно учитывать в конкретных моделях. Заслугой неоинституциональной школы, можно считать конкретизацию предмета изучения и переход от простой констатации «значения» институтов для экономики к последовательному научному анализу данного явления и его экономической роли.

Резюмируя информацию об основных особенностях неоинституционализма, можно сделать следующий общий вывод:

условием определенного единения ученых в рамках данного направления стала нацеленность на решение сходной задачи – создания рамочных условий для достижения эффекта в развитии экономики;

использование междисциплинарного подхода, состоящем в разумном сочетании с основными положениями неоклассического направления, а также политологии, социологии и психологии, современный институционализм становится способом практического исследования и преобразования переходных экономик.

Теперь, когда мы обосновали причины выбора институциональной теории, применим ее инструментарий к решению задачи, поставленной в настоящей работе.

Мы считаем, что одной из главных причин низкой эффективности мер, принимаемых для развития человеческого капитала в РФ, является несоответствие современной институциональной структуры и реалий российского общества.

Под институциональной структурой мы понимаем совокупность определенным образом упорядоченных институтов, позволяющих добиться порядка в обществе и снизить неопределенность во взаимоотношениях между людьми и организациями. В ее основе лежат так называемые неформальные институты (неписанные законы и правила), сформировавшиеся в результате длительного процесса общественной эволюции. Далее вокруг этого «стержня» располагаются формальные институты (правовые нормы) между которыми существует строгая иерархия, обеспечивающая непротиворечивость и единство законодательной базы государства.

В силу того, что все нации уникальны и проходят собственный исторический путь развития, каждая из них создает особенную, отличную от других институциональную структуру. При этом с одной стороны, данная структура находится в постоянном движении: любые изменения в общественной жизни влекут за собой необходимость создания новых и ликвидации старых институтов; по истечении определенного периода времени формальные институты могут менять свой статус, переходя в разряд неформальных, и наоборот – неформальные правила облекаются в официальную юридическую форму.

С другой стороны, ученые выявили наличие взаимосвязи между перспективами развития общества и особенностями его институциональной структуры. Данное явление было названо эффектом «исторической обусловленности развития» (path dependence[4]). Следовательно, можно говорить об институциональной структуре как о неком инерционном и консервативном (по выражению Т. Веблена) факторе, так как ее основополагающий элемент – менталитет, формируется в течение длительного времени, передается из поколения в поколение и потому его не возможно изменить мгновенно. Статичность институтов влечет за собой: