Прогнозирование и планирование деятельности предприятия

    Г). Норма накопления и дивиденды. 

      В процессе приватизации и последующего развития в России возникло громадное число акционерных обществ, в том числе свыше 60 тысяч открытых акционерных обществ (ОАО). Появление такого большого числа именно открытых акционерных обществ было обусловлено прежде всего политическими причинами. В СССР преобладали крупные и средние предприятия, с числом работающих, как правило, в сотни и тысячи человек. Немедленный перевод этих предприятий в собственность одного человека или небольшой группы был невозможным по политическим причинам (вызвал бы массовые протесты работников и пр.).

    К тому же, незначительный объем частных  накоплений (по крайней мере, легальных) не позволял осуществить продажу производственных активов в руки одного или нескольких собственников в сколько-нибудь значительных масштабах. Неудивительно поэтому, что основной формой приватизации стало преобразование бывших государственных предприятий в акционерные общества, а его конкретная форма — закрытое или открытое — чаще всего определялась лишь числом его работников, которые автоматически становились его акционерами.

    Искусственный характер формирования этих псевдо-открытых акционерных обществ привел к тому, что и большая часть их акционеров также были квази-акционерами: свои акции они получили не в обмен на предоставление компании своих финансовых средств, а бесплатно или в обмен на приватизационные чеки, которые в свою очередь не принесли новорожденным АО каких-либо средств. Сказанное касается, прежде всего, частных акционеров, но также, в очень значительной степени, и институциональных инвесторов (инвестиционных фондов, которые приобрели акции на чековых аукционах). Понятно, что отношение компаний к таким акционерам с самого начала было соответствующим — как к фиктивным акционерам, которые не принесли компании никакой пользы.

    Контрольные собственники, как правило, приобрели свои пакеты по очень низкой цене, что в условиях слабых гарантий права собственности, неэффективного законодательства и налогового режима толкало их к выводу ценных активов в новые, полностью принадлежащие им структуры, и эксплуатации оставшихся активов до их полного износа, без каких-либо новых вложений в них. Неудивительно, что подавляющее большинство ОАО, созданных в результате приватизации, на практике стали «ОАО закрытого типа», которым не нужны ни внешние акционеры, ни их инвестиции. Небольшое число вновь созданных ОАО, ориентированных на развитие за счет привлечения инвестиций на открытом рынке акционерного капитала, не могло изменить общей картины.

   Ситуация  стала меняться лишь в самом конце  90-х годов, когда завершился основной передел собственности, а после дефолта 1998 г. появился смысл заниматься какой-то производственной деятельностью. Высокие темпы экономического роста и формирования внутреннего рынка в 1999 -2001 гг. сделали экономически оправданными вложения в расширение деятельности как в сфере производства, так и в сфере услуг. Эта ситуация выявила коренную проблему, стоящую перед большим числом российскими «квази-ОАО» — несоответствие характера их бизнеса организационно-правовой форме.

   Для обеспечения успешной работы небольших компаний, типа хлебобулочного комбината или молокозавода, работающих на местный рынок, при правильной финансовой стратегии, может быть вполне достаточно собственных накоплений, а также привлекаемых банковских кредитов. Для такого рода компаний экономически оправданной моделью развития будет трансформация в частную компанию (ЗАО или ООО) с дальнейшим выстраиванием адекватной стратегии развития. Сохранение их в организационно-правовой форме ОАО будет означать, что они вынуждены нести затраты, связанные с возрастающими требованиями со стороны регулирующих органов в отношении деятельности ОАО, в одном ряду с компаниями масштаба «ЛУКойла», «Северстали», КАМАЗа или «Вимм-Билль-Данна». Для подавляющего большинства подобных компаний, на наш взгляд, надежды на то, чтобы сделать фондовый рынок источником привлечения средств для развития, по крайней мере в обозримом будущем, иллюзорны и лишь дезориентируют их собственников и менеджмент. Стратегия этих компаний должна быть направлена прежде всего на оптимизацию внутренних бизнес-процессов и финансовых потоков, развитие долгосрочных отношений с банками и широкого набора долговых инструментов в отношениях с деловыми партнерами (поставщиками, потребителями и пр).

  Стратегия этих компаний должна быть направлена прежде всего на оптимизацию внутренних бизнес-процессов и финансовых потоков, развитие долгосрочных отношений с банками и широкого набора долговых инструментов в отношениях с деловыми партнерами (поставщиками, потребителями и пр.).

  Как показывает даже беглый анализ, немалое  число крупных, а иногда и очень крупных по своим размерам и показателям деятельности российских компаний, имеющих а настоящее время организационно-правовую форму ОАО, настроены на то, чтобы продолжать действовать в рамках модели «ОАО закрытого типа».

      В целом, очевидно, что российским компаниям, существующим в настоящее время в организационно-правовой форме ОАО, придется делать принципиальный выбор стратегии развития — как открытой акционерной компании или как частной — и, в случае выбора в пользу второй модели, приводить свою организационно-правовую форму в соответствие со сделанным стратегическим выбором.

  В тех сферах бизнеса, где наряду с ростом рынка развивается конкуренция и требуется привлечение значительных финансовых ресурсов, наблюдается очевидная тенденция к большей открытости в отношении внешних инвесторов, хотя пока и не достигающая уровня деятельности по модели «публичной» компании.

  Анализируя  основные проблемы, связанные с корпоративным управлением в российских компаниях, необходимо выделить такую их важнейшую особенность, как совмещение в одном лице собственника и менеджера. Поэтому стандартная проблема теории корпоративного управления - взаимоотношение собственников и менеджеров — сильно модифицируется,

    А именно, возникает проблема отношений между собственниками-инсайдерами в лице менеджеров, обладающих очень существенными преимуществами, обусловленными как их имущественными правами, так и в особенности положением в системе управления, и внешними собственниками. В результате возможности экспроприирующего поведения для менеджеров-собственников повышаются, а издержки внешних собственников, связанные с контролем за менеджментом, возрастают. Что касается «классической» проблемы взаимоотношения собственников и наемных менеджеров, то в российских условиях она также приобретает специфические черты. В тех случаях, когда в руководстве компаний имеется сочетание менеджеров-собственников и наемных менеджеров, первые располагают гораздо большими возможностями, по сравнению с внешними акционерами, контролировать деятельность наемных менеджеров и устанавливать с ними «особые» отношения, наносящие ущерб остальным собственникам.

      В компаниях с распыленной собственностью, где менеджмент владеет незначительным пакетом акций и уже есть другой относительно крупный собственник, менеджмент, как правило, стремится войти в коалиции с ним, учитывать его интересы и права. Однако это зачастую принимает форму негласного соглашения с одной группой акционеров (или несколькими группами) об использовании активов предприятия в интересах этого альянса и в ущерб другим акционерам. В компании, где крупного собственника нет, но такая перспектива возникает, позиция менеджмента заключается либо в противодействии (чаще), либо в попытках договориться с ним о гарантированности своих позиций в случае установления таким акционером своего контроля над предприятием. Очень часто для противодействия приходу крупного акционера используются связи с местными властями и манипулирование позицией трудового коллектива.

  В сферах бизнеса, характеризующихся  быстрым ростом рынка и высоким уровнем конкуренции, постепенно будет увеличиваться число компаний, действующих по модели ОАО, то есть ориентирующихся на рост свободного предложения своих акций инвесторам на фондовом рынке.

      Например, менеджеры часто добиваются от государственных органов (прежде всего — региональных и местных) передачи себе права на голосование принадлежащим этим органам пакетом акций. Наличие тесных отношений с органами власти позволяет менеджменту сформировать более выгодные для себя условия соглашения с возможным крупным акционером (или группой таких акционеров). Но с другой стороны, в краткосрочной перспективе такая ситуация может усиливать стимулы к выводу активов с предприятия. В случае, если работникам предприятия принадлежит определенный пакет его акций, менеджмент нередко прибегает к созданию специальных структур в виде ЗАО или 000, контролируемых руководством предприятия. Эти структуры консолидируют пакет акций для солидарного голосования.

    Менеджмент компаний, акции которых обращаются за рубежом (через американские депозитарные расписки — АДР), активно стремится получить согласие зарубежных банков-депозитариев на распоряжение голосами по этим акциям (большинство зарубежных владельцев АДР, несмотря на наличие у них права голосовать принадлежащими им акциями, не использует его). Например, осенью 2001 г. на зарубежном и российском фондовых рынках обращалось 56% акций «ЛУКойла». При этом, однако, менеджмент компании контролировал практически все голоса по АДР (41% акций) и около 30% акций, находившихся во владении аффилированных с ним компаний.

  Российским  компаниям, существующим в настоящее время  в организационно-правовой форме ОАО, придется делать принципиальный выбор стратегии развития — как открытой акционерной компании или как частной — и, в случае выбора в пользу второй модели, приводить свою организационно-правовую форму в соответствие со сделанным стратегическим выбором.

  В ситуации, когда менеджмент владеет  существенным пакетом акций, но возникает угроза появления со стороны недружественного крупного акционера, большинство менеджеров использует | свой доступ к финансовым потокам и активам предприятия для упрочения своего контроля и защиты от появления крупного внешнего инвестора. Эта деятельность проходит часто в скрытых формах с использованием теневых механизмов формирования средств. В холдингах в случае наличия у аутсайдера права, вето (свыше 25% голосующих акций) на дополнительную эмиссию, применялись трансфертные цены и перераспределение активов между материнской и дочерними компаниями без учета интересов внешних акционеров, независимо от их размера. Как отмечают некоторые эксперты, общее улучшение экономического положения предприятий в 1999 — 2001 гг. позволило этой группе менеджеров резко активизировать установление своего контроля за предприятиями, в первую очередь за счет «перехвата» собственности работников, а также скупки акций, проданных портфельными инвесторами.

  В то же время, начиная с 2001 г в поведении части менеджеров, одновременно являющихся крупными собственниками, наметилась новая тенденция — стремление привлечь крупного внешнего акционера для обеспечения мощного толчка развитию своего бизнеса, быстрого вывода его на более высокий уровень. Осуществляя шаги в таком на правлении, собственники-менеджеры стремятся, как правило, сохранить возможность «отыграть назад», то есть восстановить свой полный контроль в случае, если, по тем или иным причинам, менеджер — контрольный собственник будет неудовлетворен складывающейся ситуацией.(Приложение 2)

       Как уже отмечалось ранее, выпуск американских депозитарных расписок (АДР) стал для российских менеджеров-собственников   одним из наиболее привлекательных инструментов привлечения внешних акционеров. Они рассматривают его как способ, позволяющий им сохранить за собой контроль за компанией, снизить риск конфликта.

  Поведение менеджеров российских компаний в значительной степени зависит от таких факторов, как масштабы бизнеса компании, структура акционерного капитала компании, их собственный статус (владеют/распоряжаются ли они контрольным/крупным пакетом или нет), представления о своих перспективах относительно работы в компании и видение будущего самой компании.

  В то же время решение менеджмента  группы российских компаний о выходе на международный фондовый рынок путем размещения АДР, является, несомненно, положительным шагом, способствующим большему учету прав акционеров. Это связано с тем, что правила, регулирующие выпуск и обращение АДР, предусматривают высокий уровень защиты акционеров, а опасение менеджмента негативно повлиять на котировки АДР в случае конфликта а отношениях с российскими миноритарными акционерами заставляет их больше учитывать интересы последних.

  До  настоящего времени  российские менеджеры-собственники проявляли явное нежелание размещать существенные объемы своих акций путем их публичного предложения на российском фондовом рынке.

  Как показывает анализ, в случае решения  российских менеджеров привлечь серьезных |внешних инвесторов, иерархия предпочтений в отношении таких инвесторов выглядит следующих образом:

• Международная финансовая организация (ЕБРР МФК);
• Ограниченное число  крупных  институциональных инвесторов;

— Стратегический иностранный партнер;