Государственный долг и его влияние на экономическую безопасность

ИНСТИТУТ  ПРОМЫШЛЕННОГО И  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 
 
 
ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
КАФЕДРА ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН 
 
 
 
 
КУРСОВАЯ РАБОТА 
 
 
 
 
 
 

По  дисциплине: Экономическая  теория 
 
 

На  тему: Государственный  долг его влияние  на экономическую  безопасность  
 
 

Выполнила: Ременчик Ирина  
Группа М-20 
 
 
Руководитель: Белю Людмила Петровна 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Балашиха-2011

Глава 1                  Теоретический анализ государственного долга.

1.1. Исторические аспекты развития проблем государственного долга.

За последние годы значение государственного долга Российской Федерации для ее экономики серьезно изменилось. Согласно данным отчетов  об исполнении федерального бюджета, отношение  объема госдолга РФ к объему ВВП  сократилось с 49,0% на начало 2002 г. до 7,3 % на начало 2008 г. Прежде всего это  связано с уменьшением государственного внешнего долга страны со 129,3 млрд до 44,9 млрд дол. При этом в общем объеме всех расходов государственного бюджета доля расходов на обслуживание долга уменьшилась с 17,5 % в 2001 г. до 2,2 % в 2007 г. 
  Для того, что бы понять  данный процесс ,следует рассмотреть эволюцию представлений о государственном долге в экономической теории. 
   Роль государственного долга в системе государственных финансов всегда была значимой. Государственный долг исторически служит одним из основных инструментов макроэкономического регулирования. Государственные ценные бумаги (как часть госдолга) являются важным активом для размещения средств пенсионных накоплений, особенно на начальном этапе формирования накопительной пенсионной системы (в современной России, Мексике, Бразилии и т.д.), позволяя сформировать устойчивый к рыночной экономической ситуации инвестиционный портфель. 
   В нынешней ситуации государственный долг приобретает новый смысл, новое значение. Чтобы понять и оценить новую роль государственного долга в экономике РФ, необходимо изучить опыт стран с развитой рыночной экономикой, неоднократно проходивших все фазы экономического цикла. 
  Стоит также рассмотреть эволюцию представлений о государственном долге. Начнем с изложения взглядов «классических» экономистов. 
  Классическая экономическая школа появилась в конце XVIII - начале XIX в. в Британии, которая тогда была вынуждена финансировать постоянные бюджетные дефициты (результат непрекращающихся войн в колониях и на европейском континенте) при том, что внутриполитическая обстановка ограничивала возможность повышения налогов. Именно тогда рост государственного долга начал сильно влиять на функционирование экономики. Появилась реальная возможность банкротства государства и переложения долгового бремени на будущие поколения. 
   В 1786 г. государственный долг Великобритании составил 230 млн ф. ст., что подвигло английский парламент на создание комиссии по изысканию возможностей для сокращения национального долга, но к 1823 г. долг вырос уже до 800 млн ф. ст. тем самым превысил национальный долг Франции в 12 раз. 
    Размер долга превратился в одну из важнейших государственных проблем: расходы на его обслуживание достигали половины всех государственных расходов, что провоцировало увеличение прямых и косвенных налогов. В качестве мер по сокращению долга было, в частности, предложено введение новых налогов и создание специального фонда для погашения долга. Первый такой фонд был создан в 1716 г.

«Классические»  экономисты в своих рассуждениях обычно исходили из предположения, что  все доходы в частном секторе  используются на потребление и инвестиции ,а полная занятость обеспечивается автоматически. Предложение денег в экономике остается постоянным или возрастает в тех же пределах, что и реальные доходы; таким образом, национальное хозяйство функционирует в условиях ценовой стабильности. 

В представлении  «классиков», правительство, заимствуя, а потом собирая налоги, чтобы погасить платежи по процентам, лишает экономику наличных денег и капитала и использует эти ресурсы менее производительно, чем могли бы сделать частные предприниматели. 
   Большинство «классических» экономистов одобрительно относилось к выплате долга, потому что налоги, требуемые для выплаты процентов по государственному долгу, были обременительны для общества. Вообще, способы и источники выплаты государственного долга были предметом активных дискуссий. Основные разногласия были связанны с использованием фондов погашения долга как средства для его автоматического сокращения . 
    А.Смит не был сторонником государственных заимствований. Он полагал, что правительство как таковое непроизводительно и способствует развитию непроизводительной занятости - в отличие от промышленности, поддерживающей именно производительную занятость. Финансирование расходов бюджета за счет государственного долга в его представлении означало соответствующее сокращение частного капитала. По Смиту, средства, расходуемые на выплату госдолга, могли бы использоваться гораздо более продуктивно. 
   Д. Рикардо в своих оценках был еще более резок: сельское хозяйство, торговля и бизнес лучше всего развиваются в отсутствие государственного вмешательства. Деньги, потраченные государством, взяты из производительного капитала нации.  
Считая выплату долга необходимой, взамен фонда погашения Рикардо предложил путь избавления страны от долга - налоги. По его мнению, «никакой фонд погашения не может эффективно служить цели уменьшения долга, если он [его средства] не получены за счет превышения государственных доходов над государственными расходами»  
   Все же Д. Рикардо, в отличие от многих других экономистов того периода, не отменил бы государственный долг в принципе: 
«Только в результате сбережения [части] дохода и сокращения расходов национальный калитал может быть увеличен; и никакой доход не был бы увеличен, ни расход уменьшен уничтожением национального [государственного] долга» . 
   Он был уверен также и в том, что все первичное бремя несет «нынешнее» поколение, то есть живущее в момент создания долга, и это бремя вызвано использованием правительством национальных ресурсов. Платежи по процентам - простые трансферты (перераспределение): 
      Д. Рикардо полагал, что государственный заем и экстраординарные налоги оказывают эквивалентное влияние на экономику: 
  «Правительство могло бы сразу получить двадцать миллионов в форме налогов; тогда не было бы необходимо повышать ежегодные налоги на один миллион. Это, однако, не изменило бы характер сделки. Индивидуум вместо того, чтобы платить ежегодно 100 фунтов, был бы обязан выплатить 2000 сразу и навсегда» . 
 
   По Д. Риккардо, первичное бремя государственных займов несет налогоплательщик, а не покупатель государственных обязательств. Первичное реальное бремя государственного долга несет только «нынешнее» поколение и только пока оно принимает во внимание свою собственную роль или роль своих наследников как будущих налогоплательщиков и принимает меры для пересчета будущих налоговых платежей в сокращение текущей стоимости капитала.  

  Жан-Батист Сэй также твердо придерживался классической традиции. В его представлении, правительство заимствует, чтобы поддержать бесплодное потребление, а не частный бизнес: 
   «Имеется значительное различие между частным заемщиком и заимствованиями правительства; в общем, тот, первый, заимствует капитал с целью его выгодного использования, последнее - для бесплодного потребления и растраты» . 
   Сэй полагал, что рост долга не увеличивает количество денег в обращении - что взято правительством, то отдано кредитору. А богатство состоит в «собственности, а не пергаменте», то есть увеличение государственного долга не означает увеличения национального богатства. 
   Джон Стюарт Милль также подчеркивал, что перемещение капитала от частного бизнеса к правительству ведет к потерям. Но согласие с теорией фонда заработной платы привело его к одобрению правительственных займов, если они обеспечивались за счет дополнительных сбережений. Рост государственных заимствований, по его мнению, был бы оправдан, например, если бы использование переданного капитала в частном секторе было бы непроизводительным. Согласно Миллю, если в результате дополнительных правительственных заимствований выросла ставка процента, то это означает, что правительство вывело с рынка капитал, который мог бы продуктивно использоваться частным сектором: 
   «Государственные заимствования ведут к повышению процентной ставки? Если только используется капитал, который иначе не был бы накоплен, или который, если накоплен, не использовался бы в стране. Это подразумевает, что капитал, который правительство взяло и израсходовало, мог бы не найти использования при существующей ставке процента. Когда происходит повышение ставки процента... это положительное доказательство, что правительство является конкурентом за капитал с обычными каналами производительных инвестиций и привлекает не только средства, которые иначе не были бы использованы, но и средства, которые могли бы найти производительное использование внутри страны» . 
    Вплоть до 1930 г. в оценке государственных заимствований преобладали критические ноты. Хотя Бодин , Пети , Мелон, Стиворт , Вольтер , Пинто  и Хамильтон выдвигали аргументы в пользу государственных заимствований еще до того, как это сделал Мальтус. 
Концепции государственного долга, подобные кейнсианским, существовали уже в XVIII ст. и даже ранее, и они были составной частью меркантилистской доктрины. Пинто и Беркли называли государственные долги «источником золота» . Одно из первых решительных утверждений о ложности аналогии между государственным и частным долгом содержится в работе Д.Ф. Мелона, появившейся в 1734: «Государственные долги являются долгами правой руки левой, которые совсем не иссушают само тело» . 
   Вольтер заявил, что правительство не обедняет себя эмиссией долговых обязательств, а Кондорсе доказывал, что государственные долги бывают плохи, только пока проценты по ним выплачиваются иностранцам. 
   А. Хамильтон с его концепцией государственного долга должен быть охарактеризован как модернист: он увидел связь государственного долга с увеличением потребности в кредите и энергично доказывал, что правительство должно играть важную роль в экономической жизни страны: 
   «Национальный долг, если он не чрезмерен, будет для нас национальным благословением. Он серьезно укрепит наше королевство. Он также создаст потребность поддержания налогообложения на таком уровне, что оно, не будучи репрессивным, будет поощрять промышленность, изолированную, как и мы, от Европы, и [мы] избегнем опасности» . 
   Показательно, что А. Хамильтон был активным апологетом фонда погашения. В его представлении, чрезмерный рост долга мог бы быть предотвращен путем создания фонда погашения, сроки существования которого должны быть определены сразу и подвергаться пересмотру только с согласия кредиторов. Все же он не был сторонником быстрой выплаты государственного долга, указывая на влияние этого процесса на предложение денег, и критиковал тех, кто на словах поддерживал выплату долга, но не соглашался на увеличение налогов. 
    Единственным среди видных классиков, кто поло-гал, что большой государственный долг увеличивает производство, способствует расходам и устранению лишних товаров с рынка, был Т. Мальтус. «Непроизводительное» потребление, по его мнениию, поддерживает более высокий уровень потребления, и если бы долг был уничтожен, то потребление снизилось бы. Впечатленный ростом производительных сил с 1770 г., он убедительно показал уместность сопоставления динамики национального производства и роста долгового бремени. 
   И все же чрезмерный долг Мальтус не одобрял, считая его опасным, как и бремя тяжелых налогов; следовательно, он допускал, что в ряде случаев сокращение долга было бы целесообразным. 
  Немецкие авторы второй половины XIX в. больше обращали внимания на производительные аспекты государственных заимствований, чем «классики». Дит-цель утверждал, что правительственное потребление вполне производительно и что займы служат сохранению и увеличению фиксированного национального капитала. Подобные же соображения были высказаны фон Стейном  и Михаклисом . Вагнер был готов поддержать ссуды для экстраординарных целей, но его беспокоило, что государство заимствует капитал, который мог бы использоваться в частном секторе более производительно. В целом этот автор был ближе к классикам, чем многие его современники. 
   Идеи экономистов-классиков о непроизводительном характере государственных расходов, необходимости строгого следования принципам сбалансированности доходов и расходов бюджета и ограничения государственных заимствований, а также вера в то, что государство не должно активно вмешиваться в экономические процессы, господствовали в обществе до начала XX в. Первая мировая война, а затем и Великая депрессия привели к коренному пересмотру роли государства в экономике. 
   При всем том концепции классиков экономической теории не забыты. Это хорошо видно на примере деятельности Стабилизационного (Резервного) фонда РФ, средства которого являются одним из основных источников погашения, в том числе досрочного, государственного внешнего долга. 
   Но, средства, израсходованные в 2005-2006 гг. на беспрецедентное в истории досрочное погашение государственного внешнего долга России, не были потеряны для отечественной экономики -в результате повышения кредитного рейтинга в негосударственный сектор страны поступил куда больший по объему поток иностранных кредитов и инвестиций, и это дало дополнительный положительный экономический эффект, помимо экономии на процентных платежах в предстоящие годы. 
   Только в результате досрочного погашения части внешнего долга Российской Федерации перед Парижским клубом в 2006 г. ежегодная нагрузка на федеральный бюджет по выплате процентов сократилась в среднем на 0,6 млрд дол. США в каждый из предстоящих 13 лет. Общая номинальная экономия по уплате процентов составила 7,8 млрд дол. США. 
 

1.2. Теория Государственного  долга.

Государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным РФ. 
Государственный долг РФ полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну. 
Федеральные органы государственной власти используют все полномочия по формированию доходов федерального бюджета для погашения долговых обязательств РФ и обслуживания государственного долга РФ. 
Долговые обязательства РФ могут существовать в форме:  
кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени РФ как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями; 
государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени РФ; 
договоров и соглашений о получении РФ бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ; 
договоров о предоставлении РФ государственных гарантий; 
соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.

Долговые обязательства  РФ могут быть краткосрочными (до одного года), среднесрочными (свыше одного года до 5 лет) и долгосрочными (свыше 5 лет до 30 лет). Долговые обязательства РФ погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет. 
Изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения, не допускается. 
В объем государственного внутреннего долга РФ включаются: 
основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам РФ; 
объем основного долга по кредитам, полученным РФ; 
объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным РФ от бюджетов других уровней; 
объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным РФ. В объем государственного внешнего долга РФ включаются: 
объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным РФ; 
объем основного долга по полученным РФ кредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых организаций.

Управление государственным  долгом РФ осуществляется Правительством РФ.  
Под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация  долга может быть осуществлена с  частичным 
списанием (сокращением) суммы основного долга. Сумма расходов на обслуживание реструктурируемого долга не включается в объем расходов на обслуживание долгового обязательства в текущем году, если указанная сумма включается в общий объем реструктурируемых обязательств. 
Предельные объемы государственного внутреннего долга и государственного внешнего долга, пределы внешних заимствований РФ на очередной финансовый год утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год с разбивкой долга по формам обеспечения обязательств. 
Предельный объем государственных внешних заимствований РФ не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга РФ. 
Правительство РФ вправе осуществлять внешние заимствования в объеме свыше установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год предельного 
объема государственных внешних заимствований, если при этом оно осуществляет такую реструктуризацию государственного внешнего долга, которая приводит к снижению расходов на его обслуживание, в рамках установленного предельного объема государственного внешнего долга. 
Правительство РФ имеет право осуществлять внутренние (внешние) заимствования с превышением установленного законом предельного объема государственного внутреннего (внешнего) долга вместо внешних заимствований, если это снижает расходы на обслуживание государственного долга в рамках установленного законом объема государственного долга (суммы внутреннего и внешнего долга) и иной порядок реструктуризации не предусмотрен федеральным законом.

1. Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учебное пособие для вузов.

2. http://www.economy.gov.ru/ 

Глава 2     Понятие и индикаторы экономической безопасности.

2.1. Характеристика основных  показателей экономической  безопасности.

Как показывает мировой опыт, обеспечение экономической  безопасности – это гарантия независимости  страны, условие стабильности и эффективной  жизнедеятельности общества, достижения успеха. Это объясняется тем, что  экономика представляет собой одну из жизненно важных сторон деятельности общества, государства и личности, и, следовательно, понятие национальной безопасности будет пустым словом без  оценки жизнеспособности экономики, её прочности при возможных внешних  и внутренних угрозах. Поэтому обеспечение  экономической безопасности принадлежит  к числу важнейших национальных приоритетов.