Кредитная система: понятие, эволюция и структура

Характерной тенденцией является и  то, что, как показывает рисунок 2.1, к  концу 2004 г. основным источником доходов  банков осталось кредитование, которое  устойчиво растет, в отличие от предыдущих периодов, когда доходы извлекались в основном из валютных операций и операций с государственными ценными бумагами.

Рисунок 2.1 Чистый доход  российских банков

Доходность государственных ценных бумаг к осени достигла чрезвычайно  низкого уровня – 10% годовых по коротким выпускам и, обеспечив банкам некоторую величину доходов за первые три квартала, исчерпала резервы для роста.

Пока российская банковская система  так и не адаптировалась к отсутствию развитого рынка госбумаг. Процентная маржа, хотя и впервые за последние  пять лет ставшая положительной, не может заменить доходы от госбумаг и валюты. Усугубляют ситуацию и крайне низкие процентные ставки. Нельзя, в этой связи, не согласиться с мнением многих экономистов, что если в течение следующего года не удастся либо резко увеличить объемы кредитования при сохранении положительных реальных процентных ставок, либо предложить банкам значительный объем новых финансовых инструментов, заменяющих прежние вложения в ГКО-ОФЗ, то деятельность российской кредитной системы может оказаться на грани убыточности.

3. Основные проблемы и пути совершенствования кредитной системы Российской Федерации

1. Основные проблемы кредитной системы на современном этапе

Прежде чем говорить о перспективах развития кредитной системы, необходимо подвести небольшой итог всему выше сказанному, т. е. выделить проблемы, которые характерны сейчас для российской кредитной системы.

   В качестве основных можно  выделить следующие:³⁴

- низкий уровень банковского  капитала;

- значительный объем невозвращенных  кредитов;

-высокая зависимость ряда банков  и иных кредитных организаций от государственных и местных бюджетов;

- проблемы в корпоративном управлении  кредитных организаций;

-чрезмерная концентрация усилий  на развитии тех направлений  деятельности, которые приносили  немедленный, в основном «спекулятивный»  доход; недостаточное внимание к кредитованию реального сектора экономики;

- значительная зависимость банков  от крупных акционеров, являющихся  одновременно клиентами и участниками  их финансово-промышленных групп;

- низкий профессиональный уровень  руководящего звена, а в отдельных случаях и личная заинтересованность  в проведении операций, нарушающих экономические интересы клиентов и акционеров;

- масштабное использование  руководителями находящихся в  их распоряжении ресурсов для  решения политических целей, выходящих за приделы собственного банковского дела;

- недостаточная жесткость  надзорных требований;

- недостатки действующего  законодательства, не урегулированность  многих юридически аспектов деятельности  банков, осуществления банковского  надзора; отсутствие системы страхования вкладов граждан, организация процедур санирования, реструктуризации и банкротства. ³⁵

Если проанализировать все эти  проблемы, то мы придем к выводу, что  коренной проблемой является – низкое качество управления, когда российские банки не могут адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию.

3.2. Перспективы развития кредитной  системы России

В случае благоприятного сценария развития российской экономики (рост ВВП на 4-4,5%, продолжение монетизации экономики  и укрепление рубля на 8-9%, а также усиление процессов концентрации и реструктуризации банковского капитала) экономистами³⁶ предполагаются следующие направления развития кредитной системы.

Первое. Активизация кредитования (кредиты могут достигнуть 0,4-0,7% ВВП), что приведет к росту активов на 0,6-0,9% ВВП. При этом в условиях подъема внутреннего спроса и сокращения внешнеторгового сальдо продолжится рост прежде всего рублевого кредитования. Объем государственных ценных бумаг в портфелях банков по номиналу увеличится незначительно.

Второе. Увеличение капитализации банков, причем без особого участия государства. Совокупный капитал российских банков близок к докризисному уровню лишь номинально. Реальный капитал отечественной банковской системы около 5 млрд. дол. США. Это ниже капитала одного не самого крупного американского банка. Несмотря на то, что практика прямого участия государства в рекапитализации банков имеется в ряде стран,  у государства сеть в распоряжении и другие способы, позволяющие найти источники рекапитализации в самой банковской системе. Так, значительный эффект могут дать косвенные меры поддержки банков со стороны государства. Доходы кредитных учреждений  в 2004 г. будут примерно соответствовать доходам второго полугодия 2003 г. (то есть 40-50 млрд. руб. за год или 0,5-0,6% ВВП). Произойдет дальнейшее увеличение роли доходов от кредитования (так как пойдет отдача от прироста кредитов 2003 г.).

Увеличение роли вкладов населения  по мере роста реальных доходов можно  предположить, лишь при условии сохранения действующего уровня цен на основные продукты (доля депозитов населения в банковских пассивах увеличится с 19,3% до 21-22%) В противном случае эти цифры могут, наоборот, уменьшиться.

Третье. Национальные интересы страны требуют формирования самостоятельной, устойчивой  кредитной системы. Именно с национальными приоритетами должна быть связана политика в отношении банков с участием иностранного капитала. Тезис о том, что широкий допуск данных кредитных учреждений на российский рынок банковских услуг усилит конкуренцию и, соответственно, ускорит эффективное развитие отрасли, на наш взгляд, не совсем корректен. Вряд ли можно в данном случае говорить о равноправной конкуренции, так как конкурировать будут не конкретные банки, а стабильность и устойчивость той или иной западной страны с нестабильностью и изменениями в России. В связи с этим необходимо взвешенно подходить к деятельности иностранных кредитных учреждений³⁷.

Четвертое. Исключительное значение для успешного развития российской кредитной системы имеет налаживание адекватного потребностям экономического роста взаимодействия банков с реальным сектором.

Коммерческие  банки, с одной стороны, заинтересованы в кредитовании реального сектора. Это классическая банковская операция с хорошо изученными рисками. Но с  другой стороны здесь есть две существенные проблемы, связанные с недостаточной защищенностью банков в отношениях кредитор — заемщик и краткосрочностью пассивов. Банки не могут расширять кредитование, потому что государство не обеспечивает защиту их интересов в случае возникновения проблем с возвращением ссуд.

Еще более  сложной проблемой является активизация  инвестиционной деятельности банков. Пока в экономике сохраняются  денежные суррогаты, бартер, неплатежи, банковская система не может активно осуществлять инвестиционную деятельность. В стране еще не созрели условия для долгосрочных накоплений  и ни один коммерческий банк не пойдет на риски длительных инвестиций без государственных гарантий.

Пятое. Решение проблемы корпоративного управления в кредитных учреждениях.

В рамках принятия стратегических решений  4 сентября 2004 г. в Сочи в конгресс центре отеля «Рэдиссон САС Лазурная» прошел II международный банковский форум «Банки России — XXI век».

 В его работе приняли участие  около 600 руководителей банков  из России, Беларуси, Казахстана. Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы. Армении, Узбекистана. Азербайджана, Великобритании, Германии, США, Венгрии, а также представители ведущих международных финансовых организаций.

В рамках Форума состоялась VI банковская конференция «Развитие корпоративного управления в кредитных организациях: международная практика и Россия», а также были обсуждены проблемы вхождения банков в систему страхования вкладов и перехода российских коммерческих банков на МСФО, проведен ряд других мероприятий.

В рамках форума решались актуальные вопросы совершенствования корпоративного управления в кредитных организациях, развития, российской банковской системы, а также был проведен пресс-релиз Ассоциации региональных банков России - организатора Форума.

Тема корпоративного управления в банковской сфере исключительно актуальна - в конечном счете от его эффективности зависит будущее отечественной банковской системы. Дополнительный импульс к тому, чтобы задуматься над вопросами качества корпоративного управления российскими кредитными организациями, дали события в банковском секторе летом текущего года, охарактеризованные аналитиками как кризис доверия банков друг к другу, проявившийся прежде всего на рынке межбанковских кредитов.

В соответствии с определением, предложенным Организацией экономического сотрудничества и развития, под корпоративным управлением понимается система взаимоотношений между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами -сотрудниками, клиентами, поставщиками, общественностью, органами надзора, правительством.

Базельский комитет по банковскому  надзору считает, что в кредитных  организациях ключевая роль принадлежит  совету директоров и менеджменту. Именно они призваны, исходя из выработанной стратегии, обеспечивать управление текущей деятельностью, соответствие корпоративного поведения требованиям надежной банковской практики и действующей нормативной базе, а также защиту интересов вкладчиков.

Вряд ли кто-то из банкиров выскажется против этих благородных целей. Вопрос в том, насколько их достижение зависит от организации корпоративного управления в конкретном банке. А отсюда вытекает более общий вопрос - каким должно быть наилучшее корпоративное управление применительно к российским реалиям?

Очевидно, что однозначного ответа на последний вопрос не существует, тем более что российские кредитные  организации имеют разные организационно-правовые формы. Так, по состоянию на июнь 2004 г. 37% кредитных организаций составляли общества с ограниченной ответственностью, доля открытых акционерных обществ также была равна 37%, закрытых акционерных обществ - 26%.

Это означает, что положения Кодекса корпоративного поведения, разработанного и рекомендованного к применению Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг два года назад, напрямую относятся к меньшей части банков. В самом этом документе содержится оговорка, что он разработан «для акционерных обществ, выходящих на рынок капитала». Для остальных банков, то есть для 63%, которые не относятся к ОАО, использование Кодекса - дело сугубо добровольное.

Это также означает, что нельзя слепо копировать зарубежный опыт. Сказанное не свидетельствует о  нежелании признать тот факт, что  зарубежными банками в рассматриваемой области накоплен громадный опыт, воплотившийся во внутри банковской культуре корпоративного поведения.

Вновь обратимся к кризисным  явлениям трехмесячной давности, затронувшим  некоторые российские банки. Большинство аналитиков считают, что произошедшие события привели к усилению иностранных банков, хотя толкуют эту тенденцию по-разному. У нашего населения (хотя оно часто ведет себя иррационально) сложилось устойчивое мнение, что иностранные банки управляются лучше, чем отечественные, и не «кинут» клиента (иными словами, отличаются более высокими этическими стандартами). Самое простое объяснение этому, как нам кажется, - реальное качество управления. Для преодоления сложившегося стереотипа придется долго и напряженно работать.

Достаточно отчетливое представление  о «болевых точках» корпоративного управления в российских банках можно получить на основании анкетирования кредитных организаций, проведенного Б, ком России, которое охватило 182 банка, поднадзорных 14 территориальным учреждениям Банка Р сии. Во многом схожие результаты дали исследования, осуществленные Международной финансовой корпорацией, Ассоциацией по защите прав инвесторов и Институтом корпоративного права и управления фирмы «Эрнст энд Янг».

В России же целесообразно принимать  меры для защиты прав не только акционеров, но и кредиторов, а иногда сами банки нуждаются в защите от своих акционеров.

Упомянутые выше исследования показали, что для подавляющего большинства  российских банков решение проблем, связанных с защитой прав акционеров, - пройденный этап. Практически в 100% случаев акционеры получают необходимую информацию вовремя и в полном объеме до общего собрания: именно общее собрание, а не совет директоров выбирает независимого аудитора, решает другие важные вопросы, касающиеся деятельности банка; результаты общего собрания своевременно доводятся до сведения акционеров и т. п.

Гораздо большую озабоченность  вызывают две другие группы проблем: во-первых, прозрачность структуры  собственности, во-вторых — эффективность  системы органов управления банком с точки зрения принципов их формирования и взаимодействия.

Банком России в последнее время  были предприняты определенные шаги для повышения транспарентности деятельности кредитных организаций. Так, были внесены изменения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», во исполнение которых Банк России принял Указание «О внесении изменений в Указание Банка России от 16 января 2004 года № 1376 «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». На основании этого же закона Банком России усилены требования к учредителям и учредительным документам кредитных организаций, а также к кандидатам на должности руководителей их исполнительных органов и главных бухгалтеров.