Место и роль России в мировом культурном процессе

  Весь  человеческий род на Земле — одна и та же порода людей. Все обладают разумом, испытывают чувства, передают молодым поколениям язык и культуру, наследуют характер и образ жизни. Каждый народ имеет свою историю, культуру и судьбу. Культурологические идеи ученого проникнуты духом гуманности и оптимизма, верой в духовные силы человека. Многие мысли о равноценности  культур всех народов современны, хотя они были высказаны почти 200 лет назад. Его идея о создании энциклопедии культуры всех времен и  народов может увлечь специалистов разных наук. 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.6 Характеристика некоторых типологических моделей культур

  1.7 Типология культур Н.Я. Данилевского 

  Вспомним  теоретические истоки формирования проблемы типологии культуры, которые  кроются в поиске ответа на вопрос. Есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем  ли мы право говорить о единой мировой  культуре? В ответе на этот вопрос Н.Я. Данилевский занял отрицательную  позицию. Им была создана концепция  локальных "культурно-исторических типов", которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н.Я. Данилевского является то, что, осуществляя  типологизацию культур, он одним из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества) не может быть однородной, а реализуется, дифференцируясь на различные виды, Н.Я. Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяют объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т.е. отнести их к какому-то определенному типу культуры. Н.Я. Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности.

  Деятельность  религиозную, объемлющую собой отношение  к Богу (на современном научном  языке - религиозно-мировоззренческую  деятельность). По его мнению она лежит в основе нравственной и всякой другой деятельности.

  Собственно  культурная деятельность, объемлющая отношение человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях  собственно культурной деятельности у  Данилевского заложено и легко просматривается  структура культуры.

  Политическая  деятельность (деятельность "вокруг" власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и  внешнюю политику.

  Деятельность  экономическая, в процессе которой  создаются определенные экономические  отношения и системы.

  На  основе доминирования какого-либо вида деятельности Н.Я. Данилевский и  дает классификацию культур. Заметим, однако, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому  классификация Данилевского приложима  к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения имеют первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых  вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я. Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

  Дальнейший  ход рассуждений приводит Н.Я. Данилевского к мысли о том, что если рассматривать  культуры на стадии расцвета, то есть в  развитой форме, то соответственно указанным  видам деятельности и их приоритетному  месту в той или иной культуре можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры.

  Первый  тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными  стадиями и где ярко и полно  проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К  такому типу культур он относит еврейскую  культуру, где доминировала, по его  мнению, религиозно-мировоззренческая  деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую  основой христианства. К этому  же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью  были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую  культуру с преобладанием в ней  политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права  и государственности, сохраняющую  свою значимость и до сих пор.

  Затем следуют двухосновные культуры. К  этому типу он относит германо-романскую, или европейскую, культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как  эти два вида деятельности - политическая и собственно культурная - стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент  и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей  степени, так как созданные ими  экономические отношения не отражали идеала справедливости.

  Н.Я. Данилевский полагал, что тенденции  культуры движутся к третьему - четырехосновному типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним - будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются  все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической  справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный  гармоничный общественный строй, который  не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к  выводу, что таким типом может  стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

  Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н.Я. Данилевский, предложив  такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному проявлению. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они (общечеловеческое и индивидуальное) не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.

  Достоинством  типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных  характеристик культуры - ее деятельностную природу. 

1.8 Типология культуры О. Шпенглера 

  Выстраивая  свою типологию культуры, О.Шпенглер, так же как и Н.Я. Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н.Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О. Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения, по которой каждая индивидуальная культура неожиданно рождается, расцветает и умирает, не оставляя после себя ничего.

  Жизненный цикл культур, по мнению Шпенглера, - это  жизненный цикл любого живого организма. Смерть каждой культуры и ее изолированность  от других культур не могут обеспечить единства культурной и в целом  исторической жизни человечества. В этом плане О. Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура. Если критерием типологизации культур у Данилевского выступает деятельная природа человека, творческая деятельность, то у О. Шпенглера таким критерием оказывается внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера - это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет чувствует, творит. Общеизвестна метафорическая фраза Шпенглера, что "каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Чтобы понять культуру Индии, нужно иметь душу брамина". А чтобы понять европейскую культуру, надо иметь фаустовскую душу, в основе которой лежит специфический способ переживания пространства и времени, а именно - устремленность в бесконечность. В античной культуре О. Шпенглер видит аполлоновскую душу, основанную на принципе обозримого предела. Для греков существовало зрительно-обозримое трехмерное пространство.

  О. Шпенглер полагает, что культура в  рамках историко-культурного типа существует изолировано от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен. 

1.9 Позиции А.Тойнби 

    Рассмотрим концепцию А.Тойнби.     

    Арнольд Тойнби (1889-1975) — социолог и философ, представитель философии культуры. Его 12-томный труд ≪Постижение истории≫ (1934-1936) — это попытка осмыслить огромный исторический материал. Теория цивилизаций А. Тойнби продолжает линию Данилевского и Шпенглера и может считаться кульминационным пунктом в развитии теории локальных ци-

  вилизаций. Его монументальное исследование ≪Постижение истории≫ представляет собой шедевр исторической и макро социологической науки.

  Тойнби  начинает исследование с тезиса о  том, что истинной областью исторического  анализа должны быть общества, имеющие  как во времени, так и в пространстве протяженность,большую, чем национальные государства. Они получили название ≪локальных цивилизаций≫. Он рассматривает двадцать три развившихся цивилизации: западную, две православных (русскую и византийскую), иранскую, арабскую, индийскую, две дальневосточных, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую,-юкатанскую, майя, египетскую; четыре остановившиеся в своем развитии (эскимоссскую, номадическую, оттоманскую и спартанскую) и пять мертворожденных. Заметим, что общее число цивилизаций у Тойнби час-

  то  не совпадают. Тойнби рассматривает, во-первых, проблемы, связанные с зарождением  цивилизаций, которые происходят при  наличии трех условий: присутствия  в данном обществе творческого меньшинства  и благоприятного окружения. Механизм рождения цивилизации представляет собой взаимодействие вызова и ответа на вызов: окружающая среда непрерывно бросает вызов обществу, и общество через творческое меньшинство успешно  отвечает на вызов. Затем следует  новый вызов и новый успешный ответ и так далее. Общество находится  постоянно в движении, которое  приводит его к становлению цивилизации. Следующий круг проблем связан, во-вторых, с ростом цивилизаций. Наличие остановившихся в росте и мертворожденных  цивилизаций объясняется особенностями  стадий роста.  По мнению Тойнби, рост цивилизации не означает и не вызывается ни географическим распространением общества, ни техническим прогрессом, ни усилением  господства человека над внешней  физической средой. Тойнби не видит  связи между техническим прогрессом и прогрессом (ростом) цивилизации. Подлинный рост цивилизации, по Тойнби, — это процесс ее внутреннего  самоопределения и самовыражения, так называемая стерилизация ее ценностей (изменение от сложности к простоте), упрощение аппарата и технологии. С точки зрения межсоциальных и межличностных отношений,