Место и роль России в мировом культурном процессе

1.3 Как осуществляется типологизация культур 

  Типологизация культур, или построение некоей системы типов, то есть типологии культур осуществляется с помощью двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.

  Во-первых, как и любая классификация, типологизация культур, упорядочивание по группам опирается на выбор оснований, критериев классификации. Причем в каждом конкретном случае построения типологии может выделяться либо одно основание, один основополагающий признак, по которому устанавливается общность культур, объединенных в один тип культуры, либо сразу несколько. Но важно, чтобы это были одни и те же основания, критерии нахождения общности для каждой культурной единицы, включенной в данное множество (тип культуры).

  Сами  основания (критерии) как общезначимые характеристики для выделения разных множеств, типов культур могут  быть различными. Это могут быть: этнографические критерии (в качестве которых могут выступать быт, хозяйственный уклад, язык и др.); пространственно-географические критерии, лежащие в основе региональной типологии культур: западноевропейская, латиноамериканская, дальневосточная, африканская, сибирская и т.д.; хронологическо-временные, обусловливающие выделение таких типов культур, как: культура первых людей (древняя или первобытная культура); античный тип культуры; культура Средневековья; культура Возрождения; культура Просвещения; культура Нового времени; модернистская культура; постмодерн и т.п. В качестве критериев для выделения типов культур могут выступать ценностные ориентации, приоритетность тех или иных ценностей. Именно такой признак положен в основу современной, самой обобщенной типологии культур "Запад-Восток".

  Следует иметь в виду, что по одним признакам  те или иные культурные единицы (самобытные культуры) могут оказаться включенными  в один тип культуры, а по другим основаниям - в иной.

  Другой  важной логико-познавательной процедурой, определяющей типологизацию культуры является определение познавательных целей (задач) такого классификационного построения. Исследовательские (да и познавательно-учебные тоже) задачи диктуют часто набор характеристик (признаков, критериев), которые выбираются в качестве основания данной классификации культуры. Поэтому оснований для решения задач может быть несколько, а значит, и критериев типологизации культур будет несколько.

  Например, типологизация культур может осуществляться с целью выявления той роли, которую культуры играют в социальном взаимодействии. Тогда критериями становятся предписанность (следование культурному образцу); универсализм - стандартизация; специфичность - диффузность как реакция на ситуацию. И тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть как организуются в данном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.

  Известный отечественный культуролог Э.А. Орлова группирует культуры по критерию функциональной роли и механизма осуществления  основных форм мышления. А.Е. Гленн выделяет на этой базе два типа культуры: один из них - с преобладанием абстрактных, другой - ассоциативных форм мышления. Соответственно - в первом типе культуры мы имеем доминирование универсализма, концептуализации, обобщения, генерализации, а во втором - партикуляризма, то есть акцента на специфическом, отражении уникальных, индивидуальных, неповторимых характеристик культуры. Универсализм характеризует культуры с высокой степенью изображения неопределенности, партикуляризм - с низкой степенью неопределенности. (Сравните например, все формы европейского абстракционистского искусства и восточно-китайского, японского.) Что дает такая классификация, какие познавательные (исследовательские, в первую очередь) задачи решаются с ее помощью? Она позволяет определить, как в той или иной культуре осуществляется выбор решения проблемы, как определяется ситуация, на базе чего отбирается информация, какого качества.

  Существует  типология культуры, в основе которой  лежит социальный критерий - доминирование  в той или иной культуре индивидуального  или коллективистского начала, в соответствии с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах принято полагаться только на себя, заботиться преимущественно о себе и своей семье, акцент в таких культурах делается на индивидуальные достижения и инициативу, опора в жизненных реализациях на свое "я" и т.п. В коллективном типе культуры, наоборот, опора делается на принадлежность к группе, индивидуальное поведение подчиняется групповому стандарту; осуществляется и четко осознается деление на "своих" и "чужих", на "мы" и "они"; прослеживаются сильные различия в оценках "своих" и "чужих" (что сегодня принято называть "двойным стандартом"), и, естественно, основополагающей ориентацией в культуре является ориентация на "мы". Что дает в исследовательско-познавательном отношении такая типология?

  Она позволяет выявить природу социокультурных  связей и социокультурную динамику, вскрыть источник и возможности, последствия и перспективы этой динамики, увидеть социокультурную  природу конфликтов и напряжений, а значит, и наметить пути их преодоления  через культурный диалог.

  Близко  к социальному подходу к проблемам  типологии культуры в поиске критериев  типологизации культур подходит и практически из него оформляется в самостоятельный - информационно-коммуникативный подход. Основополагающим критерием информационно-коммуникативной типологии культур является степень зависимости каждой культуры от социокультурного контекста. По сути это критерий деления культур на типы по формам обмена информацией. С этой точки зрения выделяют культуры с высокой степенью зависимости от социокультурного контекста и с низкой. Причем эта степень зависимости от социокультурного контекста и формы обмена информации могут охватывать как логико-рациональный аспект коммуникации (обмен информации), так и психологический аспект (общение). Так, Дж. Хофстед, осуществляя информационно-коммуникативную типологизацию культур, делит культуры по степени избегания информационной неопределенности на типы культуры с высокой и с низкой степенью избегания неопределенности. По его мнению, культуры с высокой степенью избегания информационной неопределенности в логико-информационном аспекте обладают нетерпимостью к двусмысленности, приверженностью жестким правилам, абсолютной истине, а в эмоционально-психологическом аспекте избегают конфликтов, агрессивности, отклонения считают недопустимыми, эмоционально более сдержанны. Культуры же второго типа отличаются гораздо большей терпимостью к расхождению во мнениях, более высокой степенью риска, большей эмоциональностью и свободой выбора. Какие задачи позволяет решать такая типология? Она позволяет проследить точки психологического напряжения и найти регуляторы для снятия напряженности; выявить мотивы поведения, характер ожидаемой активности и т.п.

  Можно назвать целый ряд других критериев  и оснований, по которым осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в основу классификации теорию общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически сменяющие друг друга типы культур: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и будущий коммунистический.

  В.И. Ленин выделял типы буржуазной и  пролетарской культур, положив в  основу их классификации классовый признак.

  Сегодня бурно идет обсуждение проблемы деления  культур на типы по степени реализации и присутствия в них национального  самосознания, являющегося стержнем идентичности народов, формой выражения  их самоутверждения и определяющего  структуру современных межгосударственных отношений. В этом плане деление  культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик  и поиск путей преодоления  конфликта между ними - острейшая  не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени  века грядущего.

  Даже  указанный перечень критериев, по которым  даются типологии культуры, указывает  на то, что оснований для типологизации культуры существует множество и каждая типология осуществляется с заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и познавательных целей, на базе которых осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить и дать одну единственную типологию культуры нельзя. Э.А. Орлова, отмечая это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих по себе, каковыми они являются на самом деле". Этим и объясняется то, что современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур и демонстрирует пеструю типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделить, какие именно познавательно-исследовательские задачи ставились авторами тех или иных типологий культуры и какие критерии были положены в их основу. 

4. Дж. Вико — основоположник культурологической мысли

  Значение  Дж. Вико (1668—1744) для культурологической науки настолько велико, что этого  неаполитанского мыслителя вполне можно назвать ее основоположником. Вико впервые осуществил наиболее целостное  и систематическое рассмотрение человеческой истории и культуры, попытался определить закономерности их развития. Его учение открыло  новые возможности для понимания  различных культур, ибо в нем  содержалась аргументация того положения, что каждое общество имеет свое представление  о реальности, мире, природе, самом  себе, что исторический опыт людей  всегда отражается в языке, архитектуре, мифах, искусстве, праве, нравах и пр. Широкий спектр проблем, затронутых в сочинениях Вико, не только дает основание  считать его родоначальником  культурологии, но и ставит ему в  заслугу закладывание основ сравнительной  культурной антропологии, философии  истории, сравнительной исторической лингвистики, эстетики, герменевтики, социологии, юриспруденции.

  Идеи  мыслителя не получили широкого признания  при его жизни. Известный российский историк XIX в. Т.Н. Грановский назвал Вико «одним из тех страдальцев науки от общественного непризнания новых мыслей», которого только посмертно оценили по заслугам. Его главный труд «Основание Новой науки об общей природе наций», выходивший в 1725, 1730 и 1745 г. на родине автора. Это касалось, в частности, вектора эволюции, которую, по его мнению, не следовало понимать в виде спирали прогресса или регресса, так как Вико не обозначал какой-либо непрерывной тенденции, по которой проходят вечные циклы. Тем самым Сорокин смело интерпретировал учение неаполитанца в русле своей теории, полагая, что «это скорее систематическая теория бесцельных циклов истории».

1.5 И. Г. Гердер: гуманность — основа культуры

  Рассмотрим  более подробно культурологические взгляды немецкого ученого и  философа И. Г. Гердера (1744—1803).

  Основная  концепция культуры изложена им в  книге «Идеи к философии истории  человечества», написанной в период 1784—1791 гг.². Она была переведена на многие языки мира и вскоре приобрела широкую известность. В России в числе читателей И. Г. Гердера были, в частности, историк Н. Карамзин и Н. Гоголь, назвавший его величайшим зодчим мировой истории.

  Ученый  полагал, что человек является высшим творением, чье предназначение состоит  в развитии разума и духа гуманности. Этому служат просвещение и воспитание, благодаря которым он стремится  к нравственному совершенству. Роду человеческому суждено пройти несколько  ступеней культуры, чтобы достичь  гармонии чувств, разума, веры и справедливости; причем пока он находится лишь в  начале своего пути, ибо еще слишком  много невежества и преступлений против гуманизма, писал И. Г. Гердер.

  История свидетельствует о том, что развитие культуры — вовсе не прямая линия, в ней имеются повороты, обрывы и уступы. Человеческие страсти превращают ее спокойное течение в водопад, уносящий жизни людей. Злостные преступления, кровавые войны, деспотизм и рабство, унижение достоинства человека, заблуждения  и ошибки постоянно расшатывают  культуру. Но она обладает необычайным  запасом прочности и устойчивости. Под каким бы углом ни поворачивал  поток, культура не «уйдет в песок», не истощится и не исчезнет.