Защитник в уголовном судопроизводстве

Участвуя в  следственных действиях, адвокат не должен выполнять роль статиста. Ему  следует добиваться выяснения и  протоколирования любых данных, которые  могут иметь значение для обоснования  позиции защиты. При этом адвокат  не должен упускать такую возможность, как согласование позиции и тактики защиты с обвиняемым, используя право свиданий с ним без ограничения их количества и продолжительности.

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам  лица, обратившегося к адвокату за оказанием юридической помощи85.

Рассмотрим  пример из судебной практики. Адвокат  Л. с 25 февраля 2004 г. на предварительном  следствии представлял интересы Б., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В заседании  квалификационной комиссии Б. подтвердила свою жалобу на адвоката Л. и указала, что адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по ее защите, в том числе во время следственных действий он не задал ни одного вопроса, не написал ни одного ходатайства, ни одной жалобы, хотя она неоднократно указывала на необходимость таких действий. Кроме того, когда следователь ознакомил ее с постановлением о назначении аудиторской экспертизы и сразу же, как только она его подписала, предъявил готовое заключение эксперта, она попросила адвоката Л. заявить ходатайство о том, что постановление о назначении экспертизы вынесено 15 марта, экспертиза проведена 17 марта, а ее и с тем и другим документом знакомят лишь 25 марта и тем самым лишают возможности задать эксперту вопросы, представить имеющиеся у нее документы. На что, по словам Б., адвокат ответил, что она сама грамотный директор и может написать все, что хочет.

В процессе рассмотрения материалов дисциплинарного производства установлено, что на основании ходатайства  нового адвоката о возвращении уголовного дела прокурору судья Г. вынесла постановление о возврате уголовного дела в отношении Б. прокурору.

Прокуратура не согласилась с решением суда и  направила представление в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда, в котором просила отменить постановление суда. В процессе подготовки данного представления начальник отдела следственной части Следственного управления г. Москвы И. направил адвокату Л. запрос с просьбой сообщить о его присутствии при вручении Б. обвинительного заключения, а также указать в ответе, было ли данное обвинительное заключение на момент вручения утверждено прокурором.

На данный запрос адвокат Л. на бланке своего адвокатского кабинета отправил официальный ответ, в котором сообщил, что он присутствовал  при вручении обвинительного заключения Б., а также, что "если бы в момент вручения обвинительного заключения Б. на обвинительном заключении отсутствовала подпись прокурора, я бы со своей стороны сделал отметку в расписке о получении копии обвинительного заключения". Данный ответ подписан адвокатом Л. и утвержден печатью его кабинета.

В своем представлении  прокурор использовал ответ адвоката Л. как документ, подтверждающий обоснованность действий стороны обвинения.

В процессе дисциплинарного  производства при изучении собранных  материалов установлено, что в постановлении судьи Г. от 8 июня 2004 г. в п. 4 в качестве одного из оснований для вынесения постановления о возврате уголовного дела Б. прокурору г. Москвы указано: "Обвинительное заключение не утверждено прокурором", что подтверждает обоснованность жалобы Б.

Суд кассационной инстанции представление прокурора  отклонил.

Руководствуясь  п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре и подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом Л. профессиональных обязанностей перед доверителем. Решением Совета адвокату Л. объявлено предупреждение86.

Спорным моментом при решении вопроса об участии адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам является механизм реализации его полномочий, без которого право защитника собирать доказательства остается пустой декларацией.

Если сопоставить  перечень доказательств, собираемых адвокатом-защитником, с перечнем допустимых доказательств, установленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, то можно констатировать, что собираемые им сведения к допустимым доказательствам не относятся. Согласно данной норме перечень допустимых доказательств является закрытым и включает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Таким образом, ни опрос лиц, ни полученные адвокатом-защитником предметы, хотя и собираются в установленном процессуальным законом порядке, сами по себе доказательствами не являются. Так, предметы согласно ст. 81 УПК РФ становятся доказательствами только после их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств уполномоченным на то лицом, опрос лиц приобретает доказательственную силу лишь после закрепленного соответствующим протоколом допроса, иные документы также должны осматриваться и приобщаться к делу (ст. 84 УПК РФ).

Кроме того, сам  механизм собирания доказательств адвокатом-защитником не подкреплен соответствующими полномочиями. Как справедливо отмечает А.Р. Белкин, праву участников со стороны защиты, в том числе и адвоката-защитника, "представлять доказательства прокурору, следователю, дознавателю, суду фактически не соответствует ничья обязанность предоставлять эти доказательства этим субъектам"87. Так, право адвоката-защитника получать предметы, документы и иные сведения не корреспондирует с обязанностью граждан, должностных и иных лиц предоставлять им эти сведения, право защитника осуществлять опрос может быть реализовано лишь с согласия опрашиваемых лиц. Фактически УПК РФ устанавливает обязанность предоставлять адвокату-защитнику требуемые документы лишь в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. В то же время закон не оговаривает ни сроков, ни формы ответа на адвокатский запрос, ни ответственности указанных лиц за неисполнение данной обязанности88.

Таким образом, приходится признать, что в настоящее время право адвоката-защитника участвовать в собирании доказательств носит декларативный характер, а провозглашенный принцип состязательности уголовного процесса на досудебных стадиях становится недействующим.

3.2 Полномочия  защитника в судебных стадиях уголовного процесса

Производство  в суде до судебного разбирательства (принятие судом дела к своему производству) – следующая после предварительного расследования стадия уголовного процесса. Ее проходят все уголовные дела, по которым производилось дознание или предварительное следствие и составлено соответствующее обвинительное заключение или обвинительный акт, утвержденное затем прокурором, принявшим решение о направлении дела в суд. Назначением судебного заседания по каждому делу определяются пределы обвинения и квалификация преступления, исключается ухудшение положения подсудимого, создаются дополнительные гарантии осуществления обвиняемым права на защиту89.

Подготовка  защитника к судебным слушаниям  – процесс творческий и зависящий  от многих обстоятельств. Во-первых, от того, осуществлял ли адвокат защиту на предварительном следствии или выступил по делу непосредственно в суде. Во-вторых, от того, вел ли адвокат собственное расследование и собирал ли какие-нибудь доказательства самостоятельно или нет. В-третьих, от степени сложности самого дела, личности адвоката, его подзащитного и других участников процесса90.

Что должен делать защитник на стадии подготовки к процессу с учетом обозначенных обстоятельств? 1. Тщательно изучить материалы  дела. 2. Сформировать позицию по делу. 3. Подготовить письменные ходатайства. 4. Изучить и сопоставить с материалами дела собранные им лично доказательства, особенно те, которые собраны после окончания предварительного следствия. 5. Подготовить, если возможно, альтернативные заключения специалистов. 6. Выработать тактику ведения защиты в судебном заседании.

При неявке защитника  и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. В  случае замены защитника суд вновь  поступившему в уголовное дело защитнику дает время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов, либо иные судебные действия.

В суде защитник подсудимого  участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его  доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 248 УПК РФ).

В судебном заседании  защитник обязан соблюдать регламент, а при его нарушении он может быть подвергнут мерам воздействия (ст.ст. 257, 258 УПК РФ). Но наложение денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании законом не предусмотрено (ст. 258 УПК РФ). Так, в одном из примеров из судебной практики при рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. В отношении обвинителя или защитника ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такие меры воздействия на этих лиц, как наложение денежного взыскания, указанный закон не предусматривает91.

Адвокат, защищающий своего клиента, в ходе самого процесса должен занимать активную позицию, участвовать в исследовании собранных по делу доказательств, допросах свидетелей, потерпевших, экспертов и т.п. Особо стоит вопрос о предъявлении суду доказательств, собранных в порядке ст. 86 УПК, т.е. самостоятельно. Адвокат в этом вопросе имеет преимущество перед обвинением, т.к. ему известно все, чем располагает обвинитель, а обвинению неизвестно то, чем может располагать адвокат. Это может оказать существенное воздействие на судебное решение92.

Особая роль отводится защитнику в допросе, который проводится в ходе судебного следствия. В отличие от ранее существовавшего порядка допросы в настоящее время проводятся не судом, а сторонами, причем первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой был вызван тот либо иной участник уголовного судопроизводства. Подсудимого первым всегда допрашивает именно защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).

Судебные прения - самостоятельный  этап судебного разбирательства, на котором наиболее ярко проявляется  принцип состязательности. Профессиональные участники судебных прений - государственные обвинители, адвокаты-защитники произносят речи, в которых на основе анализа и обобщения исследованных в судебном заседании доказательств оценивают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, пытаются повлиять на решение вопросов, которые должны быть разрешены судом при постановлении приговора. Остальные участники процесса также имеют возможность высказать свое мнение в ходе прений93.

Содержание  и порядок прений сторон определены статьей 292 УПК РФ. Прения сторон состоят  из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник94. Именно такой порядок обеспечивает возможность наиболее полного опровержения доводов, на которые в своем выступлении ссылается сторона обвинения.

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

В ст. 244 УПК РФ закреплено равенство прав сторон обвинения  и защиты на выступление в судебных прениях.

Работа в  суде первой инстанции после произнесения защитительной речи не заканчивается. Необходимо изучить протокол судебного  заседания, т.к. его ведут, к сожалению, не стенографисты и на пленку он не записывается. Ведет его секретарь  судебного заседания, и нередки случаи невольного искажения мнения адвоката, свидетелей и других участников процесса (не говоря о случаях, когда это делается по чьей-то воле). Если у адвоката есть претензии к протоколу, то они оформляются в форме замечаний на протокол судебного заседания. Судья выносит мотивированное постановление об удостоверении правильности замечаний или их отклонении95.

Итак, при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции  защитник наделен широкими правами  по отстаиванию позиции своего подзащитного. В соответствии со ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрим  деятельность защитника при обжаловании приговора (постановления суда), а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

УПК РФ установил  две процессуальные формы, в которых, как на самостоятельных стадиях  уголовного процесса, осуществляются проверка и пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу. Такая проверка является способом реализации права сторон в уголовном процессе на обжалование этих решений. Исключительно для проверки приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями, установлен апелляционный порядок.

Этот новый  для российского судопроизводства порядок обжалования вынесенных мировыми судьями решений характерен тем, что проверка их законности, обоснованности и справедливости осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. путем рассмотрения дела по существу.