Защитник в уголовном судопроизводстве

7) знакомиться  по окончании предварительного  расследования со всеми материалами  уголовного дела, выписывать из  уголовного дела любые сведения  в любом объеме, снимать за  свой счет копии с материалов  уголовного дела, в том числе  с помощью технических средств;

8) заявлять ходатайства  (см. также ч. 1 ст. 119 УПК РФ) и отводы;

9) участвовать  в судебном разбирательстве уголовного  дела в судах первой, второй  и надзорной инстанций, а также  в рассмотрении вопросов, связанных  с исполнением приговора;

10) приносить  жалобы на действия (бездействие)  и решения дознавателя следователя,  прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом (см. также ст. ст. 123, 125 УПК РФ);

11) использовать  иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Итак, обвиняемый и подозреваемый имеют право пользоваться помощью защитника. Защитнику, в качестве которого чаще всего выступают адвокаты, закон предоставляет широкий круг прав, позволяющих ему активно бороться за права и законные интересы подзащитного. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, является принципиальным требованием, заложенным в назначение уголовного судопроизводства.

Глава 3. Защитник как участник уголовного процесса

3.1 Участие защитника на стадии предварительного следствия

Момент допуска  защитника к участию в деле является важной правовой категорией, требующей четкого законодательного закрепления. Продолжительное время в отечественном уголовном процессе защитник не допускался к участию в досудебных стадиях. Впервые этот вопрос был решен положительно в 1958 г. в связи с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а затем и УПК РСФСР 1960 г. Однако это решение было половинчатым и недостаточно последовательным. Так, адвокат-защитник и представитель допускались по всем уголовным делам лишь с этапа окончания предварительного следствия и ознакомления обвиняемого (потерпевшего, гражданского истца и ответчика) с материалами дела (ст.ст. 200, 201 УПК РСФСР 1960 г.). С более раннего этапа расследования – момента предъявления обвинения – адвокат-защитник допускался в особых случаях, требовавших повышенных процессуальных гарантий: по делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и иных лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту. Эти льготные условия распространялись также на обвиняемых, не владеющих языком судопроизводства, и обвиняемых, к которым могла быть применена смертная казнь.

Такое ограничение права на участие защитника в досудебных стадиях было предметом не прекращающейся многие годы критики в юридической литературе77.

Современный уголовно-процессуальный закон предусматривает появление  защитника на этапе предварительного расследования. Защитник участвует в уголовном деле (ч. 3 ст. 49 УПК РФ):

1) с момента  вынесения постановления о привлечении  лица в качестве обвиняемого,  за исключением случаев, предусмотренных  пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ;

2) с момента возбуждения  уголовного дела в отношении  конкретного лица;

3) с момента фактического  задержания лица, подозреваемого  в совершении преступления, в  случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ;

б) применения к нему в  соответствии со статьей 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения  уведомления о подозрении в  совершении преступления в порядке,  установленном статьей 223.1 УПК  РФ;

4) с момента объявления  лицу, подозреваемому в совершении  преступления, постановления о назначении  судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента  начала осуществления иных мер  процессуального принуждения или  иных процессуальных действий, затрагивающих  права и свободы лица, подозреваемого  в совершении преступления.

С момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, приглашенный ими защитник должен приступить к выполнению своих обязанностей в течение 24 часов. При отсутствии такой возможности должностное лицо обязано принять меры к назначению защитника. Закон дает подозреваемому, обвиняемому право отказаться от услуг назначенного защитника. Это не лишает следователя возможности проводить следственные действия без участия защитника, за исключением случаев, когда в соответствии с законом его участие обязательно78.

Рассмотрим  пример из судебной практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Шевелева Ю.Г. на постановление суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 20 июня 2005 года о приостановлении дела производством и изменении меры пресечения в отношении И., 29 января 1981 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ. Этим же постановлением приостановлено дело производством и разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Х. В кассационном порядке постановление в отношении Х. не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат  Шевелев Ю.Г. в защиту интересов И. просит об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что мера пресечения содержание под стражей И. должна быть изменена на не связанную с лишением свободы. По мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 253 УПК РФ при решении вопроса о приостановлении дела производством не обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие разыскиваемого Х. и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ изменил меру пресечения И. на содержание под стражей при отсутствии к этому достаточных оснований. При этом в жалобе обращается внимание на то, что И. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее избранная ему мера пресечения подписка о невыезде им не нарушалась, по месту жительства характеризуется положительно. В обоснование своей просьбы адвокат, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, приводит выдержки комментария к ст. 238 УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Из представленных в суд  материалов усматривается, что 24 января 2005 года настоящее уголовное дело было принято к производству судом  Усть-Ордынского Бурятского автономного  округа. 9 февраля 2005 года в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого Х. дело производством было приостановлено до розыска последнего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года, рассмотревшей  дело по кассационной жалобе потерпевшего, постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 9 февраля 2005 года было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

20 июня 2005 года суд Усть-Ордынского  Бурятского автономного округа, вновь рассмотрев материалы с участием прокурора, обвиняемого И., адвокатов Шевелева Ю.Г., Акчульпанова Р.С. и потерпевшей Б., принял решение о приостановлении дела производством и избрал меру пресечения Х. и И. в виде заключения под стражу.

Решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в связи с содержащимися в материалах дела данными о том, что И. длительное время не проживал по адресу, указанному в подписке о невыезде в г. Иркутске и по прежнему месту жительства в п. Бильчир, в связи с чем ему не были вручены извещения о вызове в суд и объяснением матери И. о том, что И. с 4 июня 2005 года по адресу, указанному в подписке о невыезде, не проживал и место его нахождения ей не было известно. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как нарушение подписки о невыезде.

В кассационной жалобе адвоката обоснованно указано, что ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, а не его обязанностью. Однако в постановлении суда правильно  отмечено, что вызовы в суд И. для  ознакомления с материалами дела, которые И. были игнорированы, имели место не по инициативе суда, а в связи с заявленным И. ходатайством, которое он не отзывал.

Таким образом, в целях  обеспечения своевременного, полного  и объективного рассмотрения дела по существу, суд, соблюдая требования ст. 108 ч. 1 УПК РФ принял решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил подписку о невыезде.

Решение о приостановлении  дела производством, в связи с объявлением розыска второго участника преступления, судом мотивировано невозможностью раздельного рассмотрения дела в отношении двух участников преступления, мотивировано тем, что проверка и оценка показаний лица, находящегося в розыске, данных им в период расследования дела, является существенным звеном в обеспечении всестороннего полного и объективного исследования представленных органами следствия доказательств. Однако данное решение не является окончательным. В случае если розыск второго участника преступления будет носить затяжной характер, суд не лишен возможности вернуться к обсуждению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие, находящегося в розыске Х.

С учетом изложенного  Судебная коллегия не может согласиться  с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 20 июня 2005 г. в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения79.

УПК РФ, закрепляя  принцип состязательности уголовного процесса (ст. 15 УПК) и равноправия  сторон перед судом, предусмотрел следующую  специальную норму: защитник вправе собирать доказательства путем: получения  предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

В данном случае речь идет не о т.н. "параллельном" расследовании, а лишь о праве  защитника самостоятельно собирать и представлять доказательства по уголовному делу, которые, как и иные доказательства, подлежат проверке лицом, производящем дознание, следователем, прокурором и судом80.

Обвиняемый  и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника  с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч. 4 ст. 217 УПК РФ).

Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был о том заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

Важно отметить следующее: "Оказывая юридическую  помощь обвиняемому (подозреваемому) в  выявлении оправдывающих его  обстоятельств, защитник посредством использования прав, перечисленных выше, может достичь положительных результатов. Однако, если защитник не решил поставленной задачи, это не означает, что виновность его подзащитного доказана"81. Иной вывод противоречил бы презумпции невиновности, вытекающим из нее важнейшим положениям и исказил бы смысл обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту. Кроме того, в ряде случаев доказать невиновность просто невозможно. Поэтому-то обязанность доказывания виновности возлагается на того, кто выдвигает обвинение, осуществляет уголовное преследование.

"Решающее значение  для состязательности имеют объем  и соотношение прав сторон. Для  справедливого разрешения дела  по существу недостаточно разделения  функций обвинения и защиты, необходимо, чтобы сторона защиты могла противостоять стороне обвинения. Такая возможность существует благодаря процессуальному равенству сторон"82, - пишет Н.Н. Неретин. Сущность формального равенства в состязательном уголовном процессе заключается в том, чтобы предоставить сторонам такие процессуальные возможности, которые позволили бы реализовать свои материально-правовые притязания именно той стороне, которая действительно права: "Лозунг равных прав и равных возможностей лжив изначально. Справедливый закон – это не равный для всех закон, а закон, создающий дополнительные гарантии для слабого"83.

Защитник, участвующий  в производстве следственного действия, вправе задавать вопросы допрашиваемым  лицам, делать письменные замечания  по поводу правильности и полноты  записей в протоколе этого следственного действия. Присутствуя при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, адвокат-защитник должен требовать (в необходимых случаях путем заявления письменного ходатайства) уточнения и максимальной конкретизации обвинения, что очень важно для эффективной защиты, проверять правильность отражения в протоколе допроса обвиняемого его показаний, задавать вопросы обвиняемому для их уточнения с позиции защиты. Следователь вправе отклонить вопросы адвоката, но обязан занести их в протокол84.