Сущность, задачи и основные понятия уголовного процесса

     3. Нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным источникам доказательства. Закон устанавливает, перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч.4 ст.60 УПК КР). Согласно ст. 12 УПК КР"Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется настоящие кодексом".

     4. Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Например, проведения обыска без санкции прокурора; если нарушение порядка проведения следственного действия ставит под сомнение его результаты (потерпевший до предъявления ему опознаваемого,  не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо нападавшее на него), или допущены те или иные отступления от порядка предъявления для опознания.

     Недопустимы  применение угроз, насилия и  иных незаконных мер при проведении  допросов, а также иных следственных  и судебных действий (ч.2 ст.10 УПК  КР.

     Не могут  служить доказательствами данные, источник которых неизвестен (ч.2 ст.83 УПК КР).

      Следующим свойством доказательства является его достоверность. Это свойство используется при оценке доказательств. Оценка достоверности

доказательств включает в себя не только оценку логичности и непротиворечивости заключенных в нем сведений, но и сопоставление этих сведений с уже имеющимися и вновь полученными доказательствами. Поэтому оценка достоверности содержания доказательств делается на всех стадиях производства по делу и в отношении, как отдельных доказательств, так и их совокупности. Ведь появление новых доказательств может существенно повлиять и на оценку достоверности сведений, содержащихся в ранее полученном доказательстве. Поэтому, как правило, оценка достоверности отдельного доказательства носит предварительный характер.

     Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения или защиты является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, ни позицией защиты.

     Еще одно свойство доказательств - достаточность. В отличие от достоверности названное свойство действует только при оценке всей совокупности доказательств по делу. Достаточность доказательств означает их количественное и качественное накопление в материалах уголовного дела, которое позволяет принять по делу то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.

     Таким образом, доказательства по уголовному делу обладают следующими основными свойствами: относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью.

     Относимость и допустимость — это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут рассматриваться как уголовно-процессуальное доказательство. Однако наличие указанных свойств не означает достоверности и достаточности таких сведений. Ведь благодаря двум последним свойствам доказательств возможно принятие процессуального решения по делу.

Выводы:

     1. Теория доказательств, являясь частью уголовного процесса, имеет важное значение в обеспечении практики применения доказательственного права. Ее предметом является, прежде всего, изучение доказательственного права как системы норм, применение которых   обеспечивает достижение целей уголовного процесса.

     2. Доказательствами являются   любые фактические данные, на основе которых в определенном  УПК порядке следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, совершение или не совершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и виновность либо невиновность подсудимого, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Источниками  доказательств являются: показания  подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, потерпевшего; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

     Доказательства по уголовному делу должны обладать следующими основными свойствами: относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью.

 

Контрольные вопросы:

1. Раскройте значение теории доказательств в уголовном процессе.
2. Назовите предмет теории доказательств.
3. Дайте определение доказательств в уголовном процессе.
4. Назовите свойства доказательств.
5. Назовите источники доказательств.
6. Назовите недопустимые доказательства.
7. Назовите основания для признания доказательства недопустимыми.

 

План  лекции №2

1. Классификация доказательств.
2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу.

 

     Цели:

• изучить классификацию доказательств;
• изучить предмет и пределы доказывания по уголовному делу.

 

 

1. Классификация доказательств.

      Рассматривая понятие доказательства, мы видели, что оно сложно и многопланово. Доказательства различаются по форме, содержанию, источникам, способу получения, убедительности и т.п. В связи с этим возникает необходимость их научной классификации, т.е. группировки по существенным общим признакам, позволяющим выявить объективные различия в классифицируемых явлениях. Такие объективные различия называют основаниями классификации.

     Классификация доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве прямо не предусмотрена. Однако в теории доказательств ей уделяется значительное внимание, поскольку она имеет практическое значение.

     Весь ход уголовного процесса определяют собранные по делу доказательства, и они же являются основой принятия процессуальных решений по делу. Кроме того, классификация доказательств способствует уяснению общих доказательств, специфики каждого из них, правил формирования и оценки, как отдельных видов доказательств, так и их совокупности.

     Взгляд на способы классификации доказательств достаточно устоялся в юридической литературе. Хотя по отдельным позициям высказываются дискуссионные суждения.

     Классификация возможна по разным основаниям

     В основу  классификации доказательств могут  быть положены различные признаки.

     Доказательства классифицируются следующим образом:

 1. по источнику получения фактических данных

• на первоначальные;
• на производные.

 2. по отношению к предмету обвинения:

• на обвинительные;
• на оправдательные.

 3. по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию:

• на прямые;
• на косвенные.

  4. по отношению к виду информации:

• на личные;
• на вещественные.

      Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Например, свидетель сообщил фактические данные (сведения) о событии преступления, которые он лично наблюдал; следователь при осмотре места происшествия нашел орудие преступления, которое в дальнейшем приобщил к делу как вещественное доказательство и хранится при нем; данные зафиксированные в подлиннике документа удостоверяют определенные преступные факты. Во всех указанных случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами, т.к. содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.

     Производными доказательствами называются доказательства, содержащие сведения, полученные из других, промежуточных источников. Производные доказательства – это сведения «из вторых рук». Например, показания свидетеля о преступлении, которое он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывал кто-то другой; копия документа; признаки, отобразившиеся в копии следа и т.д.

     Производное  доказательство может содержать  искажения, вызванные неточностями  в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно,  т.к. например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации.

     Производное  доказательство, как правило, менее  содержательное и менее подается  критической, углубленной проверке. Если есть производное доказательство, то желательно найти и использовать первоначальное. При получении сведении из "вторых рук" обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен.

      В то же время, производные доказательства не должны рассматриваться как «худшие» по сравнению с первоначальными. В ряде случаев они приобретают ключевое значение, например, если первоначальное утрачено. Между тем, не использование производных доказательств может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из "вторых рук", если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия).

     Если установить  первоисточник сведения о каком-либо  факте, о котором сообщает допрашиваемый,  не представляется возможным,  то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. "Не могут служить доказательствами данные, источник которых неизвестен" (ст.83 УПК КР). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные "по слухам", не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.

     С помощью  производных доказательств обнаруживаются  и проверяются первоначальные  доказательства.

     Обвинительными называются доказательства, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его ответственность. Отягчающие ответственность обстоятельства указаны в ст.55 УК КР. Например, это показания обвиняемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как обвиняемый совершал преступления. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие наказание.

     Оправдательными называются доказательства, на основании которых опровергается обвинении лица в совершении преступления, устанавливается его невиновность или обстоятельства, смягчающие наказание. К числу оправдательных доказательств относятся те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, состава преступления.                         Такими же будут все те обстоятельства, на основании которых учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в ст.54 УК КР, так и дающие основания суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности обвиняемого.

     Требование  собирать обвинительные и оправдательные  доказательства закреплено в  ст. 19 УПК КР, где предписывается выявлять по каждому делу доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

     Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.82 УПК КР):

• событие преступления; факт совершения его определенным лицом; виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, т.е. обстоятельств образующих главный факт.

     Важная  отличительная особенность прямых  доказательств состоит в том,  что в их содержание входит  информация об обстоятельствах,  подлежащих доказыванию. Например, подозреваемый (обвиняемый) рассказал, как готовился и совершал преступление; свидетель преступления дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент совершения преступления. Во всех этих случаях фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Например, по уголовному делу о должностном подлоге прямым доказательством будет заключение эксперта о поддельности подписи на исследуемом документе.

     Косвенными называются доказательства, служащие установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Например, по делу о краже обвиняемый виновным себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилице обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что отражено (зафиксировано) в протоколе обыска; в жилище потерпевшего найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый.