Возбуждение уголовного дела

     Однако, данные, указывающие на признаки преступления, о которых говорится в ст. 140 УПК РФ, должны свидетельствовать не о вышеперечисленных фактах, а о совершении преступления, т.е. речь все-таки идет об уголовно-правовых признаках.

     Уголовный закон относит к признакам  преступления общественную опасность, противоправность, наказуемость и виновность деяния.

     Элементами  состава преступления являются объект, объективная сторона, субъект и  субъективная сторона. Таким образом, состав преступления и признаки преступления в уголовно-правовом значении также  не совпадают.

     Это дает основание некоторым процессуалистам утверждать, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиеся к объективной стороне преступления: "основание к возбуждению уголовного дела - это достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны преступления, признаки деяния и наступивших последствий.

     Однако  установление объективной стороны  состава преступления предполагает точное определение места, времени, способа совершения преступления; последовательности и характера действий каждого из соучастников; степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размера материального ущерба и т.д. Очевидно, что детальное установление этих фактов не требуется, да и невозможно в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

     Сказанное, на наш взгляд, позволяет сделать  вывод, что в ч. 2 ст. 140 УПК РФ речь идет только о так называемых существенных признаках преступления. Для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В связи с тем, что в теории и на практике по этому вопросу нет единого мнения, в законе необходимо абсолютно четко установить, о каких именно признаках преступления должны быть достаточные данные на момент возбуждения уголовного дела.

     Термин ''общественная опасность" означает, что совершенное деяние опасно для  общества, причинило или может  причинить значительный вред правам и свободам человека и гражданина, конституционному строю, собственности, общественной безопасности или общественному порядку. Но даже если деяние обладает общественной опасностью, оно не будет признано преступлением, пока не будет запрещено уголовным законом, т.е. не будет противоправным.²⁸

     В юридической литературе высказано мнение, что в стадии возбуждения уголовного дела должна устанавливаться также наказуемость лица, а для некоторых преступлений - специальный субъект²⁹. Однако, во-первых, признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица; во-вторых, определить, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не субъект возбуждения уголовного дела.

     Если  же обязательным признаком состава  преступления является специальный субъект, то установление противоправности деяния предполагает наличие такого субъекта, поскольку при его отсутствии исключается и противоправность. Поэтому нет необходимости отдельно включать его в перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении.

     Второй  элемент, характеризующий основание  к возбуждению уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Понятие "достаточные данные" законом также не определено, что в свою очередь порождает дополнительные трудности при установлении оснований к возбуждению уголовного дела. В связи с этим вопрос о том, какой же уровень достаточности данных необходим для принятия решения о возбуждении уголовного дела, имеет большое практическое значение.

     В процессуальной литературе по этому  вопросу существуют две противоположные  позиции. Наиболее распространенной является точка зрения, сторонники которой  полагают, что для возбуждения  уголовного дела достаточно обоснованного  предположения о факте совершенного преступления, а не доказанности этого факта; необходима определенная степень вероятности знания о событии преступления. По мнению разработчиков Концепции судебной реформы, возбуждать уголовное дело необходимо в любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено.

     Сторонники  другой позиции считают, что возбуждение  уголовного дела возможно лишь при  условии достоверного вывода о событии  преступления. Существует еще одна точка зрения, которая, на наш взгляд, совмещает в себе две предыдущие: вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае должен решаться по внутреннему убеждению с учетом совокупности всего имеющегося материала.

     При этом в литературе справедливо отмечается, что и та, и другая позиция имеют свои плюсы и минусы. В самом деле, возбуждение уголовных дел только в тех случаях, когда достоверно установлен факт совершения преступления, экономит время и средства, исключает необоснованное применение мер принуждения. Однако преступники довольно часто тщательно готовятся к совершению преступления, гораздо лучше оснащены, чем сотрудники правоохранительных органов, что позволяет им надежно скрыть следы преступления и избежать ответственности. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела чаще всего не удается достоверно установить факт совершения преступления. В подобных случаях отказы возбудить уголовное дело, мотивируемые тем, что сведения о совершении преступления лишь предположительны (вероятны, но недостоверны), способствуют тому, что продуманно замаскированные опасные преступления остаются нераскрытыми, а лица, их совершившие - безнаказанными.

     По  нашему мнению, обе позиции являются в корне неверными. Дело в том, что во всех приведенных высказываниях речь идет о предположительном или достоверном установлении факта преступления. Но факт совершения преступления нельзя отождествлять с признаками преступления. В стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении можно говорить лишь об установлении вышеназванных признаков преступления, которые должны быть установлены достоверно.

     Во-первых, закон требует обоснованного  возбуждения уголовного дела. Понятие  обоснованности предполагает достоверность  сведений, при помощи которых устанавливаются  необходимые для принятия решения обстоятельства, соответствие вывода установленным обстоятельствам.

     Во-вторых, как уже отмечалось, основанием для  принятия любого процессуального решения  является доказанность или недоказанность тех или иных обстоятельств; в  данном случае - наличия или отсутствия признаков преступления - общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния. Решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела не может опираться на домыслы и предположения. Те или иные выводы можно сделать только на основе доказанности обстоятельств, которые подлежат установлению в названной стадии.³⁰

     Следует отметить, что некоторые авторы, в целом не отрицая этого положения, тем не менее, считают, что признаки преступления играют неодинаковую роль в решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, смерть человека, массовое уничтожение животного мира - эти события предопределяют вступление в уголовно-процессуальные правоотношения, а, например, случаи причинения вреда здоровью, нарушение правил дорожного движения приобретают значение оснований только при их бесспорной доказанности.

     Данная  позиция абсолютно непонятна, поскольку  и смерть человека, и массовое уничтожение  животного мира могут быть последствиями  не преступления, а, например, стихийного бедствия. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны доказываться не эти факты, а наличие признаков общественной опасности, противоправности и наказуемости в деянии, последствием которого они явились.

     Другие  авторы, полагая, что для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения, в то же время считают, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть достоверно установлено отсутствие оснований к возбуждению дела или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

     Но  почему, же принятие одного процессуального  решения, завершающего первоначальную стадию, возможно на основе предположения, а другого - только на основе достоверно установленных фактов? Для правильного определения "достаточности" данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо остановиться еще на одном немаловажном вопросе - есть ли разница между основанием для начала процессуальной деятельности и основанием для возбуждения уголовного дела.

     Уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента поступления и регистрации информации, служащей поводом для возбуждения уголовного дела. Но достаточно ли одного повода, чтобы начался уголовный процесс? Думается, на этот вопрос может быть дан только отрицательный ответ. Дело в том, что поступившее сообщение может вообще не содержать никакой информации о преступлении (например, о том, что соседи шумно ведут себя и мешают спать; знакомый не возвращает крупную сумму денег, полученную в долг; утеряны документы и т.п.). В таких сообщениях отсутствует даже намек на признаки преступления. Тем не менее, на практике нередко по таким сообщениям проводится предварительная проверка в порядке ст. 140 УПК и выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из изученных мною 50 "отказных'' материалов 26 (52%) были посвящены подобным ''происшествиям". Разумеется, по таким сообщениям могут быть предприняты какие-то меры (проведена беседа с соседями, разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением, приняты меры к возвращению или восстановлению документов), но они не могут быть основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности. Основанием для таковой, на наш взгляд, является наличие в поступившем сообщении данных о признаках преступления.

     Таким образом, одного повода недостаточно не только для возбуждения уголовного дела, но и для возникновения уголовно-процессуальных отношений, для этого должны быть еще и основания.

     Содержание  термина «признаки преступления»  в формулировке основания возбуждения  уголовного дела правоприменителем воспринимается недостаточно четко, нередко отождествляется с понятием «состав преступления», в связи, с чем искажается замысел законодателя о том, что на момент возбуждения уголовного дела, как правило, нет необходимости устанавливать субъект и субъективную сторону деяния.

     С учетом указанных обстоятельств  можно сделать вывод о том, что излагая основания к возбуждению  уголовного дела, в законе предпочтительнее использовать формулировку: наличие  достаточных данных, указывающих  на событие преступления.

     В структуру механизма принятия решения  о возбуждении уголовного дела входят не только процесс формирования оснований  для принятия решения, но и мотивация  этой деятельности. Последняя, в свою очередь, формируется под воздействием установки, интереса, потребности, желания лица, разрешающего информацию о преступлении. Установка может возникать как на основе прошлого опыта, так и под воздействием различных факторов. Наличие в проверочных материалах сведений, указывающих на причастность конкретного лица к совершенному деянию, а тем более - признание, сделанное этим лицом, может выступать в качестве установки к возбуждению уголовного дела. Такая установка именуется когнитивно-познавательной и предполагает, что поведение человека детерминировано его знаниями. На этапе возбуждения уголовного дела может иметь место и так называемая социально-перцептивная установка, основанная на стереотипах восприятия социально значимых объектов.³¹ Например, при наличии явных признаков преступления (обнаружения трупа со следами насильственной смерти) всегда наблюдается готовность следователя действовать способом, определенным в законе - возбудить уголовное дело.

     Анализ  практики возбуждения уголовного дела, осуществленный в ходе настоящего исследования путем личного опроса, позволил выделить различные проявления интереса следователя, органа дознания, лица, производящего дознание. К ним относятся заинтересованность в улучшении показателей оперативно-следственной деятельности, судебной перспективе дела. В последнее время все чаще обнаруживается наличие политического, а также личного, в том числе корыстного, интереса. Нередко возникающий интерес имеет негативный оттенок, что приводит к профессиональной деформации, деградации правосознания правоприменителя, которая может проявляться в безынициативности, нарушении служебной дисциплины, наконец, в укрытии преступлений.

     С интересами тесно связаны желания  человека - мотивационные состояния, при которых потребности соотнесены с конкретным предметом их удовлетворения. А если потребность не может быть удовлетворена в конкретной ситуации, но ситуация может быть адаптирована для этого, то направленность сознания на моделирование такой желаемой ситуации называется стремлением. В качестве примеров такого явления можно привести ситуации, когда при отсутствии желания возбудить уголовное дело следователь, оперуполномоченный фальсифицируют материалы предварительной проверки, в частности, добиваясь необходимых объяснений от граждан. Или, наоборот, для выполнения «заказа» может быть необоснованно возбуждено уголовное дело. Так, например, в производстве Иркутской межрайонной прокуратуры находилось в производстве уголовное дело, возбужденное по факту укрытия преступлений от учета в отношении оперуполномоченного уголовного розыска К., который принимал заявления от граждан о совершении в отношении них преступлений, но не регистрировал их, что впоследствии вскрылось.