Вина в уголовном праве

Волевое содержание косвенного умысла может  проявиться и в безразличном отношении  к наступлению общественно опасных  последствий. В этом случае субъект  причиняет вред общественным отношениям, что называется, "не задумываясь" о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни  значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для  квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо  деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что  намерение совершить преступление осуществляется через более или  менее значительный промежуток времени  после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Важны те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел существенно повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно  возникшим является такой вид  умысла, который реализуется в  преступлении сразу же или через  незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение  совершить преступление возникло у  виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько  момент, сколько психологический  механизм возникновения намерения  совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийство - ст.107 УК).

В зависимости  от степени определенности представлений  субъекта о важнейших фактических  и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется  наличием у виновного конкретного  представления о качественных и  количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный  умысел - это такая разновидность  определенного умысла, при котором  виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется  тем, что у виновного имеется  не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е. степени тяжести телесных повреждений. Поскольку это преступление совершено с неопределенным умыслом, его следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

§5. Неосторожность и ее виды

В отличие  от умышленной вины, неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом, т.е. когда в диспозициях статей предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом тех или иных действий, (бездействия) виновного.

Неосторожность в ст.26 УК РФ подразделена на два вида - преступное легкомыслие и небрежность.

При легкомыслии лицо предвидит возможность  наступления опасных последствий  совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

При небрежности лицо предвидит возможность  наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, интеллектуальный признак  легкомыслия выражается в предвидении  должным лицом фактического результата наступления указанных в законе общественно опасных последствий, а волевой - в самонадеянном расчете на предотвращение указанных последствий. Следует заметить, что преступное легкомыслие отличается от косвенного умысла по волевому признаку, который в первом случае формулируется как самонадеянность лица на предотвращение неблагоприятных последствий совершенного им деяния. При легкомыслии лицо пытается направить свои усилия на недопущение возможных последствий, тогда как, при косвенном умысле оно сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично.

В определенной мере легкомысленное предвидение носит  некий абстрактный, обобщенный, неконкретный характер, что означает понимание  лицом того, что его деяние (действие, бездействие) может вызвать неблагоприятные последствия, связанные с существенным нарушением охраняемых прав и интересов третьих лиц. Вместе с тем виновный без достаточных к тому оснований рассчитывает, что последствия возможно и не наступят, поскольку он уверен в правильности своего поведения и их удастся избежать.

Небрежность от легкомыслия отличается по волевому и интеллектуальному моментам. При  должностной небрежности волевой  момент заключается в том, что  лицо не прилагает достаточных усилий своей воли, не конкретизирует своего внимания на совершаемом деянии, у него отсутствует необходимое и должное поведение. Непосредственно в законе волевой момент небрежности выражен в самих критериях, которые предъявляются виновному лицу. Эти критерии небрежности волевого момента заключаются в том, что лицо должно и могло было предвидеть последствия своего деяния. Фактически это и есть законодательно очерченные рамки, масштабы преступной небрежности. Говоря обычным языком, если бы лицо действовало с большей осмотрительностью, осторожностью, внимательностью, то общественно опасные последствия не наступили бы. В этом смысле критерий небрежности выражают не что иное, как объем требований, которые предъявляются, например, должностному лицу, проявившему халатность. Их можно подразделить на объективный и субъективный. Объективный критерий выражен в том, что лицо должно было предвидеть возможные последствия своего деяния (действие, бездействие), а субъективный критерий указывает на то, что лицо могло предвидеть такие последствия. Совокупность обоих критериев и будет означать наличие небрежности. В законе (ч.3 ст.26 УК) это единство выражено соединением союза "и" между "должно" и "могло". Если же один из критериев не установлен ("недолжно" либо "не могло"), небрежность будет отсутствовать. Примером преступной небрежности может служить случай, произошедший в ИТК, где начальник отряда руководил очисткой снега и льда с крыши администрации здания колонии. При этом он не поставил людей либо заграждений, предупреждающих о запрете на проход в опасной зоне падения льда и снега, надеясь на то, что в тыльной его части обычно никого не бывает. Но вопреки этому оказалось, что там прогуливались дети родителей, прибывших на встречу с осужденными. В результате падения с крыши большой глыбы льда погиб 4-летний мальчик. Начальник отряда был привлечен к уголовной ответственности за проявленную халатность.

В практике бывают случаи, когда охраняемым интересам  причиняется вред в результате казуса (случайно). Закон различает две  разновидности невиновного причинения вреда. Первая связана с тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности последствий и по обстоятельствам дела не должно и немогло их предвидеть. Вторая связана с человеческим фактором. При этом лицо хоть и не предвидело возможность наступления опасных последствий, но не могло их предотвратить в силу не соответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно - психическим перегрузкам. Закон совершенно справедливо не только на объективные свойства опасного деяния, но и субъективное состояние лица, их совершающего. Причинение вреда является в этом случае результатом общественно опасного деяния, но исключает вину лица.

§ 6. Преступления с двумя формами вины

В подавляющем  большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Реальная  основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной  конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит  в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей).

Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной  стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного  состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие.

Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый  тип образуют преступления с двумя  указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.2 ст.167 УК), характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.