Институт вины в российском уголовном праве

 

Оглавление

 

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3

1. ВИНА КАК ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ............................................................................................5

1.1. Развитие института вины в  российском уголовном праве......................5

1.2. Понятие и содержание вины  в российском уголовном праве.....................8

2. ФОРМЫ ВИНЫ.................................................................................................12

2.1. Умысел и его виды.....................................................................................12

2.2. Неосторожность и ее виды........................................................................17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................25

ПРАКТИЧЕСКИЕ  ЗАДАНИЯ.............................................................................28

Задача №1........................................................................................................28

Задача №2........................................................................................................31

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................................33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В ст. 65 Конституции  РФ 1993 года говорится о том, что  каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствующем  порядке¹. Из текста статьи Конституции можно заключить, что вина рассматривается как совершение преступления в целом, а не только как умысел или не осторожность.

Проблема  вины принадлежит к числу наиболее актуальных и сложных вопросов в  современном уголовном праве.

Тема представленной курсовой работы чрезвычайно актуальна и своевременна. Проблема вины является центральной  проблемой уголовного права, поскольку  лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания.

Вина  является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое  содержание любого правонарушения. Вина как правовая категория имеет  самостоятельное практическое и  научное значение и в качестве самостоятельного объекта научного изучения требует исследования в  интересах развития теории права, совершенствования  законотворчества и правоприменения.

Понятие вины как института уголовного права  предполагает раскрытие многих вопросов, в том числе ее значение для  уголовной ответственности, ее соотношение  с умыслом и неосторожностью, содержание, формы, сущности, степени  и т.д. Решение этих задач позволит дать наиболее глубокий анализ умысла и неосторожности и уяснить методику применения их законодательных определений  к конкретным видам преступлений.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения по поводу установления психологического отношения лица к совершенному преступлению и его последствия.

Предмет исследования составляют нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющие субъективную сторону состава преступления.

Целью настоящего исследования является системное исследование института  умысла и его видов в российском уголовном праве.

Для достижения вышеуказанной цели необходимо разрешить  следующий круг задач:

- проанализировать  развитие института вины в российском уголовном праве;

- изучить  понятие и содержание вины  в российском уголовном праве;

-  рассмотреть  умысел и его виды;

- ознакомиться  с неосторожностью и ее видами;

Методология и методика курсовой работы. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовного права и уголовной политики, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения, списка используемой литературы.

 

1. ВИНА КАК ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1. Развитие института вины в российском уголовном праве

В российском праве первые зачатки вменения внутреннего встречаются еще в Русской Правде, различавшей, например, убийство злоумышленное, в разбое от убийства «на пиру явлено», в ссоре. Еще сильнее выдвигается этот внутренний элемент в эпоху уставных грамот и судебников: по уставной книге разбойного приказа в случае учинения убийства указывается обвиняемого пытать: каким обычаем учинялось убийство, умышленьем или пьяным делом, не умышленьем, и сообразно этому устанавливается ответственность.²

Уложение царя Алексея Михайловича  подробно останавливается на различии видов виновности, хотя даже и оно  не могло отрешиться от укоренившегося принципа объективного вменения, относя, например, нередко к вине неосторожной и случайное причинения вреда; да и в позднейшем праве мы найдем несомненные следы ответственности  за факт, а не выразившуюся в нем  преступную волю.

Вина является субъективной стороной преступления, его психологическим  содержанием. Всякое преступление по советскому праву представляло собой или  конкретное действие или бездействие, либо определенную деятельность. Так  же как для советского уголовного права чуждо объективное вменение, так для него чужды ответственность  «за мысли», «за опасное состояние  личности».³

В монографии Хвостова М. «Вина в советском трудовом праве» мы находим следующие строки: «...проблема вины, субъективной стороны преступления является одной из центральных проблем советского уголовного права. От ее правильного решения зависит построение важнейших институтов уголовного права, конструкции составов конкретных преступлений, укрепление законности в деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью».⁴

Проблема вины являлась ареной острой идеологической борьбы с проявлениями буржуазной правовой идеологии. Задачей  советских правоведов являлось разоблачение антисоветских измышлений «знатоков» советского права, в частности, и  по вопросу о вине как необходимом  условии уголовной ответственности.

Вина представляла собой сложный  и многогранный институт советского уголовного права. “Чтобы действительно  знать предмет, - учил В. И. Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредования”⁵. Вина в советском уголовном праве: а) составляет субъективную сторону вступления; б) представляет собой психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям; в) выступает в двух основных формах - в умысле и неосторожности; г) является выражением отрицательного отношения личности к интересам социалистического общества; д) является проявлением общественной опасности личности преступника; е) является непосредственной психологической причиной совершенного лицом преступления; ж) представляет собой элемент состава преступления; з) является необходимым условием уголовной ответственности и в то же время ее мерой. Совокупность этих признаков, этих граней и сторон и определяет вину в советском уголовном праве. Причем приведенные моменты предоставляют собой не разные понятия вины, а разные стороны и связи единого понятия вины. Они должны изучаться без отрыва их друг от друга, без преувеличения каждой из них, с правильным пониманием их места и значения в общей проблеме.

Принцип вины в советском уголовном  праве означал следующее:

а) уголовная ответственность может  быть возложена лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно  или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

б) с другой стороны, лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности и  может быть освобождено от нее  лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом;

в) любые объективные обстоятельства преступления могут влиять на ответственность  субъекта - в качестве признака состава преступления или обстоятельства, отягчающего ответственность - лишь в том случае, если они охватывались умыслом или неосторожностью виновного, т. е. могут быть поставлены ему в вину;

г) мера уголовной ответственности  определяется, наряду с тугими обстоятельствами, степенью вины лица, совершившего преступление.⁶

В силу тесной связи уголовного и  уголовно-процессуального права  принцип вины нашел свое отражение  и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего, в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого  принципа.⁷

Таково, в общих чертах, законодательное  закрепление принципа вины в советском  уголовном праве. Советское законодательство являлось важным этапом в развитии советского права и отражением достижений уголовно-правовой науки, в частности, по проблеме вины.

Можно сделать вывод, что актуальность комплексного исследования вины присутствует во все времена. На сегодняшний день, в процессе построения демократического общества, повышается роль нравственных начал в регулировании жизни  общества, повышения значения моральной  ответственности и, следовательно, значения категории вины.

 

1.2. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве

В уголовно-правовой теории существуют различные определения  вины: концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как  таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к  оценочной характеристике ее судом; психологическая концепция, когда  вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим общественно  опасным и противоправным действиям  и к вредным последствиям совершения преступления. УК РСФСР 1960г. и УК РФ 1996г. законодательно закрепили последнюю  из перечисленных концепций. Более  того, в нашем государстве она  стала общепризнанной в теории и  на практике⁸.

Кудрявцев В.Н. пишет «Вина лица всегда материализуется  в совершении определенных общественно  опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его  субъективными признаками. Вместе с  тем вину как психологическую  категорию не следует отождествлять  с виновностью. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного  состава преступления. Поэтому определение  субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях  лица и, следовательно, в решении  вопроса о его виновности. Специфическая  особенность субъективной стороны  состава преступления состоит в  том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного  поведения, но и «сопровождает» его  от начала и до самого конца преступного  деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком  смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления».⁹

Согласно  этой точке Кудрявцева В.Н. в монографии «Механизм судебного поведения» содержание вины составляет психический  процесс, происходящий в сознании преступника  при совершении преступления и заключающийся  в определенном психическом отношении  лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете, он образует субъективную сторону  преступления. Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного. Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя  ее сущности, помогает раскрыть социально  политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника.»¹⁰

Представляется, что изложенные точки зрения неприемлемы. Первая из них превращает вину в  аморфную и к тому же объективную, а не субъективную категорию. Вторая не соответствует ни сути вины как  субъективного отношения к общественно  опасному деянию (что закреплено в  уголовном законе), ни ее месту в  составе преступления. В связи  с этим, на наш взгляд, ошибочно утверждение, что «основанием применения наказания  является вина преступника, проявленная  в совершенном преступлении».