Вина в уголовном праве

     Кроме  того,   обязательными   признаками   получения   взятки являются, в частности, корыстная цель и  предмет  в  виде  денежных средств или иных материальных благ. Данное преступление может быть признано  оконченным  лишь  при условии,  что реально полученная взяткополучателем часть суммы денег или иных  ценностей является составообразующей. Только при таком условии в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.  N 6 "О судебной практике  по  делам  о  взяточничестве  и  коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями  Пленума  от  6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31)  получение  взятки может признаваться оконченным преступлением и  в  случае  получения взяткополучателем хотя бы части передаваемых денег или ценностей.

     Признавая    же   X.   виновным    в  совершении   оконченного преступления - получения взятки в крупном размере, суд не учел, что оговоренная им сумма взятки в размере 420  тыс. рублей  реально  не была ни  передана ему, ни получена им,  а передававшаяся ему  часть этой суммы в размере 100  тыс. рублей  не  только  не  образовывала крупного  размера, которым согласно примечанию 1 к  ст. 290  УК  РФ является сумма денег, превышающая 150 тыс. рублей,  но  и  не  была реально получена осужденным.

     Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировала  действия X. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.)  на  ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), снизив назначенное в виде штрафа наказание до 7 млн. рублей  с рассрочкой выплаты.

 

 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, признав несостоятельными его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и аффекта

 

Определение Судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного  Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 78-О11-84 (извлечение)⁴

 

     По  приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011  г.  А.  осужден  по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

     Он признан виновным в покушении на убийство двух лиц - Щ. и С.

     В   кассационной   жалобе   осужденный   А.,  считая  приговор незаконным,  необоснованным  и несправедливым, просил его отменить. Не  отрицая нанесения потерпевшим ударов ножом в салоне маршрутного такси,  утверждал,  что  умысла  на  их  убийство  он  не имел, эти действия  были  вынужденными,  направленными на самозащиту и защиту его  девушки от потерпевших, которые, находясь в состоянии сильного алкогольного  опьянения,  сначала  оскорбили  его,  а  затем начали избивать  его и девушку. Указывал также, что если бы он хотел убить потерпевших,  то  он мог бы нанести им удары ножом при выходе вслед за  ними  из маршрутного такси и когда уже вышел из него, однако он этого  не сделал. Обращал внимание на то, что повреждения от клинка ножа  на  одежде потерпевших в протоколе ее осмотра следователем не зафиксированы,  а  были  обнаружены лишь при повторном осмотре этой одежды в судебном заседании.

     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 29 сентября 2011 г. приговор    оставила    без  изменения,  указав следующее.

     Установлено,  что, находясь в салоне маршрутного такси, в ходе конфликта,  возникшего  на почве личных неприязненных отношений, А. нанес  потерпевшему  Щ.  удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел  на  убийство  потерпевших  Щ.  и  С, А. нанес не менее трех ударов  ножом  Щ.  в  грудную  клетку  и в брюшную полость, а затем нанес  не менее четырех ударов ножом С. в грудную клетку и в живот. После  того,  как  маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли а   улицу.   А.,   продолжая   реализовывать умысел  на  убийство потерпевших,  вышел из  салона  маршрутного такси с ножом в руке и стал   преследовать   потерпевшего   Щ.,  который упал  и потерял сознание.  Тогда А. побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не менее  двух  ударов ножом в область живота, вследствие чего С. упал и потерял сознание.

     Утверждения   осужденного  об  отсутствии  у  него  умысла  на убийство  потерпевших, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом  он  находился  в  состоянии  необходимой  обороны  и аффекта признаны судом несостоятельными.

     Нельзя  согласиться  также  с утверждениями осужденного о том, что  суд  не  дал  оценки  его  показаниям,  подтверждающим, по его мнению,  что удары ножом потерпевшим он наносил вынужденно, защищая себя  и свою спутницу К. от действий потерпевших, которые оскорбили и избили их.

     Утверждения  А.  и  показания  свидетелей,  данные   со   слов осужденного,  признаны   судом   недостоверными   и   опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших,  свидетелей, которые непосредственно наблюдали  за  происходящим  как  в  салоне маршрутного  такси,  так  и  на  остановке.   Они   пояснили,   что инициатором конфликта был именно А.,  при  этом  Щ.  первым  ударов осужденному не наносил, каких-либо телесных повреждений у А. они не видели. Никаких противоправных действий со  стороны  потерпевших  в отношении осужденного А. и свидетеля К., в том  числе  оскорбления, избиения и причинения  телесных  повреждений,  совершено  не  было, поэтому в момент нанесения ударов ножом потерпевшим  осужденный  А. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта.

     Правильными  являются  выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты  об  отсутствии у осужденного А. умысла на убийство потерпевших Щ.  и С.  О наличии у А. прямого умысла на убийство свидетельствует    характер   и   способ   причинения   повреждений потерпевшим,  которые выразились в нанесении ударов ножом в область расположения  жизненно  важных органов, в преследовании потерпевших после того,  как они вышли из маршрутного такси, в нанесении при том С.  еще двух ударов ножом и в высказываниях осужденного после содеянного,  что он  убил  его.  Довести  до  конца свои действия, непосредственно  направленные  на  лишение жизни потерпевших, А. не смог  по  независящим от него обстоятельствам, так как Щ. и С. была своевременно   оказана   медицинская   помощь.  Кроме  того,  после нанесения  ножевых  ранений  потерпевшие  потеряли  сознание  и А., посчитав,  что  нанесенных им ранений достаточно для наступления их смерти,   прекратил   преступление   действия  и  скрылся  с  места

происшествия.

     Суд  обоснованно  квалифицировал  содеянное А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.

     Наказание   осужденному   А.   назначено   в   соответствии  с требованиями  закона,  с  учетом  характера  и степени общественной опасности  совершенного  им  преступления,  данных  о его личности. Оснований  для  признания назначенного ему наказания несправедливым не имеется.

 

 

Действия  лиц, совершивших нападение на морское  судно в целях завладения

чужим имуществом, квалифицированы по ст. 227 УК РФ (пиратство)

 

Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного  Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 1-О11-20 (извлечение)⁵

 

     Архангельским  областным  судом  24  марта 2011 г. Б., А., X., У., Л. и М. осуждены по ч. 3 ст. 227 УК РФ.

     По приговору  суда они признаны виновными в пиратстве, т. е. в нападении  на  морское  судно  в целях завладения чужим имуществом, совершенном  организованной группой с применением насилия и угрозой его  применения,  с  применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

     Преступление  совершено  на  территории  Балтийского моря, вне территориальных вод какого-либо государства.

     В  кассационных  жалобах  осужденные  утверждали, что у них не было  умысла  на  нападение  на  судно  с  целью  завладения  чужим имуществом  (судном  и  грузом). Полагали, что в момент их прибытия на   судно  оно  находилось  в  территориальных  водах  Королевства Швеция,  а  поэтому  они  должны  нести  ответственность по законам этого  государства. Просили переквалифицировать их действия на ч. 3 ст.  211  УК  РФ  как угон  водного транспорта  и снизить срок наказания.

     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 22 июня 2011 г. приговор  оставила  без  изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

     Доводы  жалоб  о  том,  что  предварительной договоренности на незаконное   завладение   судном   и   находящимся  на  нем  грузом осужденные   не   имели,  никакого  насилия  к  членам  экипажа  не применяли, не соответствуют материалам дела.

     Так,  Л.  принял  предложение  от С. за вознаграждение 10 тыс. евро  выполнить  работу,  которая  заключалась  в высадке в море на торговое  судно,  изоляции членов экипажа и завладении судном. Цель этих  действий  заключалась  в  проверке судна, груза и документов. Для  подготовки  к  высадке  на  судно  они  проводили  тренировки. 23 июля  2009  г.  под руководством С. он, Б., А., X., У., М. вышли на моторной лодке в Балтийское  море,  где  надели  на себя заранее подготовленную  черную  одежду  и  маски. В темноте догнали судно и произвели  высадку  на него. После чего С. каждому из членов группы раздал  по  ножу,  аэрозольному  устройству со слезоточивым газом и огнестрельное  оружие.  Л. выдали дубинку и липкую ленту. Затем все поднялись  на  ходовой  мостик.  Л.  вошел в штурманскую рубку, где вместе  с  М.  связал  помощника капитана, а затем самого капитана. Далее  они с М. и другими членами группы спустились по палубам вниз и,  последовательно  врываясь  в каюты, связывали всех находившихся там моряков.

     Подсудимый  М.  дал  аналогичные  показания, а также сообщил о том,  что они избивали моряков. Он совместно с другими в масках и с огнестрельным  оружием  в  руках посменно охранял распределенных по каютам членов экипажа и при необходимости их конвоировал.

     Свидетель  С.  дал  показания  о  том, что высказывал капитану судна  угрозы  убийством.  Принудил  его сообщить ложные сведения о том,  что  люди,  высадившиеся  на  судно,  якобы  его  покинули  и плавание   продолжается  в  обычном  режиме.  Вместе  с  остальными членами   группы  он  продолжал  удерживать  контроль  над  судном. Членами  группы  были  повреждены  судовые  навигационные системы и автоматическая  система  идентификации  судна.  Принимались меры по изменению  названия  судна,  порта прописки. В Атлантическом океане судно изменило курс, удаляясь от европейских государств.

     Потерпевший  -  капитан  судна  З.  показал, что в штурманской рубке  несколько  вооруженных  человек  в  черной  одежде  и масках связали  его,  после  чего  С., угрожая  пистолетом, допросил его о местонахождении    тревожной    сигнализации   и   месте   хранения универсального   ключа.   Опасаясь   за   свою  жизнь,  он  сообщил интересующую  информацию,  используя  которую,  лица,  напавшие  на судно,  уничтожили  кнопки тревожной сигнализации и получили доступ ко   всем  судовым  помещениям.  Ему  удалось  передать  телефонное сообщение  о  нападении на судно, тогда мужчины в масках отвели его в штурманскую рубку, где С. угрожал его жизни.

     Согласно    протоколу    осмотра    судна    были   повреждены навигационные   системы   и   спутниковая   автоматическая  система идентификации судна.

     Осужденные  утверждали,  что  они  были  введены в заблуждение относительно  законности  предложенной  им на судне работы, а когда все  осознали,  то вынуждены были выполнять указания С. под угрозой расправы  с  его  стороны.  Однако  эти доводы надуманны и не нашли подтверждения в материалах дела.

     К   совершенному  преступлению  все  члены  преступной  группы тщательно  готовились,  между ними распределялись роли, каждый член группы    имел   рацию   и   свой   позывной.   О   предварительной договоренности  свидетельствуют  согласованные  и  четкие  действия всех  членов  преступной  группы при захвате судна, изоляции членов экипажа, а также поддержание контроля над судном.

     Наличие  у  членов  преступной  группы  огнестрельного и иного оружия подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

     Суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что нападение на морское судно было совершено организованной группой с применением насилия   и   угрозой   его применения,  с применением оружия  и предметов, используемых в качестве оружия.

     Доводы  осужденных  об  отсутствии  у них умысла на завладение чужим  имуществом,  в частности морским судном и находящимся на нем грузом, необоснованны.

     После   захвата   судна,   изоляции   всех  членов  экипажа  и установления   контроля  над  судном  осужденные  вывели  из  строя навигационные   системы   и   спутниковую   автоматическую  систему идентификации  судна,  принимали  меры по изменению названия судна, изменили  курс  судна,  удаляясь  от  европейских государств. Целью захвативших  морское судно осужденных являлось завладение как самим судном, так и находящимся на нем грузом.

     Утверждения,  высказанные  в  жалобах о том, что морское судно было  захвачено  членами группы в территориальных водах Королевства Швеция,  а  следовательно  на  них  не  распространяется юрисдикция Российской Федерации, не соответствуют действительности.

     Суду  были  представлены  нормативные акты Королевства Швеция, навигационная  морская  карта с границами территориальных вод этого государства.  Согласно  документам  точка с определенными капитаном судна   координатами   и   соответствующая   местоположению   судна расположена  до  входа  в  территориальные воды Королевства Швеция. Вывод  суда  о  том,  что высадка и захват морского судна произошли вне   территориальных   вод   какого-либо   государства,   является правильным.

Заключение

 

«Всякий из нас пред всеми во всем виноват.»

Ф.М. Достоевский. «Братья Карамазовы»

 

ч.1 ст.2 УК РФ гласит: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.»

Если  исходить из задач и принципов  УК РФ рассмотренных выше, то наилучшим решением большинства уголовных дел по мнению автора будет досудебное соглашение о принятии ответственности за нарушенные общественные отношения и принятие обязательства об их восстановлении с превышением (т. е. восстановление в виде лучшем, чем было до нарушения). Сделаем оговорку, что право на такое соглашение должно предоставляться только лицам впервые обвиняемым по уголовным делам. Для тех же, кто повторно попал под действие уголовного закона, или по разным причинам не смог составить досудебное соглашение, на наш взгляд следует разработать процедуру в рамках судебного рассмотрения дел позволяющую достигать договорённостей о принятии ответственности  за нарушенные общественные отношения и принятие обязательства об их восстановлении с превышением, что может являться как смягчающим обстоятельством, так и основанием для условного осуждения или назначения других наказаний не связанных с лишением свободы.