Виды мер взыскания и их классификация

      Традиционно выделяются меры, применяемые вместо наказания либо наряду с ним.

      Оригинальностью отличается классификация С. И. Курганова. Он рассматривает всю совокупность мер уголовно-правового характера, включая наказание. Классообразующее значение отводится взаимосвязи мер с уголовной ответственностью и преступлением. Автор обозначает две группы: меры, применяемые за совершение преступлений и являющиеся формой реализации уголовной ответственности, и меры, применяемые по иным основаниям, не связанные с уголовной ответственностью. По данному критерию принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия СИ. Курганов называет полифункциональными, поскольку они могут применяться за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, и к лицам, совершившим преступления, но по иным основаниям (при освобождении от уголовной ответственности и от наказания)¹².

      Предлагаемая  классификация представляется не совсем корректной. Из названия самих групп  следует однозначный вывод о жесткой связи между преступлением и уголовной ответственностью. Объемы понятий каждой из дихотомических групп взаимно исключают друг друга и указывают либо на наличие связи с уголовной ответственностью и преступным деянием, либо на отсутствие таковой. Однако авторские пояснения свидетельствуют, что меры, не связанные с уголовной ответственностью, применяются к лицам, совершившим преступления.

      Используя все вышесказанное, включая алгоритм построения классификации, можно обозначить следующие этапы классификационной работы:

      1) описание уголовно-правового воздействия  как системы взаимосвязанных  и взаимодействующих элементов,  обладающих единым интегративным свойством, способным выполнять роль классифицирующего признака;

      2) деление уголовно-правового воздействия на составляющие его элементы – формы, меры, средства государственного принудительного влияния;

      3) исследование степени выраженности  интегративного свойства у предельных  составляющих уголовно-правового  воздействия, принадлежащих к различным или одним классам (выявление сходства и различия);

      4) контрольное описание системы,  вычисление критериев ее рациональности  и эффективности (насколько задействован  объект, его пределы, каковы направления  совершенствования мер);

      5) текстовое, табличное или схематичное представление (оформление) классификации уголовно-правового воздействия;

      6) окончательное описание и объяснение  дискретной модели посредством указания способов ее использования для достижения заранее фиксированных целей.

      А. И. Чучаев и А. П. Фирсова пишут: «Поскольку уголовно-правовое воздействие представляет собой нематериальное социокультурное явление, процесс его классифицирования связан с делением суждений о нем, а не в сортировке вещей. Основанием классификации справедливо избрать признак правоограничительности уголовно-правовых мер. Этот юридический критерий легко распознаваем. Он выступает существенным, так как связан с природой явления и представляет собой материализованное воплощение реакции на совершение общественно опасного деяния. Качество лишения (ограничения) прав не является инвариантным показателем, способствуя осуществлению деления по видоизменению обособляющего признака. Предположительно, такой выбор основания может привести к построению нескольких естественных классификаций уголовно-правового воздействия, обладающих признаками устойчивости, гибкости и эвристичности»¹³.

      Таким образом, классификацию мер уголовно-правового взыскания можно определить как итоговое представление информации о государственном реагировании на совершение общественно опасного деяния, структурированное по материализованному воплощению сущностного признака в содержании правоограничительной деятельности и представляющее собой совокупность утверждений о мерах уголовно-правового воздействия в виде конечного разбиения элементов, организованных в группы по принципу тождества и различия вызываемого ими лишения (ограничения) прав.

     2.2. Классификация мер взыскания по объекту

      Делением  по видоизменению обособляющих признаков, выступающих классификационным  основанием, можно образовать вертикально зависимые классы понятий мер взыскания, построенные на корреспонденции категорий «общего», «особенного» и «единичного». В этом случае за основу дифференциации объекта и самой уголовно-правовой деятельности целесообразно взять видовое различие общего, специального и индивидуального правового статуса.

        Видовым объектом уголовно-правового  принуждения является специальный правовой статус лица, совершившего общественно опасное деяние. «Специальный правовой статус дополняет, развивает, конкретизирует понятие общего правового статуса, делает его более содержательным, четким и социально определенным» ¹⁴. Он выступает следствием разнообразных юридических фактов и их комбинаций (гражданства, специальной правосубъектности) и заключается в особом «наборе» прав, свобод и обязанностей.

      Основой к появлению правового модуса служит легальное отражение сферы деятельности личности (например, военное дело, предпринимательство) либо ее физиологические особенности (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, беременность). Не каждая социальная роль и характеристика индивида может повлечь за собой возникновение специального правового статуса. Такое значение имеет лишь стабильное основание, отвечающее идее социальной справедливости и выражающее наиболее существенные отношения. Многообразие специальных режимов свидетельствует о высоком уровне правовой культуры конкретного государства и развитости его законодательной базы.

      Исходя  из этого, нормативно-правовая дифференциация не является отражением привилегированности  отдельных классов и не вступает в противоречие с принципом равенства прав и свобод личности. Справедливо замечание Н. В. Витрука о том, что «предоставление льгот и преимуществ некоторым категориям населения служит одним из путей достижения... более полного социального равенства»¹⁵. Однако правовой модус может характеризоваться не только наличием льгот и позитивных для определенной социальной группы ограничений, но и ограничениями негативного характера¹⁶.

      К примеру, специфику правового статуса  несовершеннолетних Н. Е. Борисова объясняет «необходимостью особой, специальной правовой защиты несовершеннолетних, обусловленной психофизиологическими и социальными качествами личности детей и подростков»¹⁷. Несовершеннолетний обладает всем набором прав и свобод взрослого человека, при этом возрастной недостаток физического и психологического развития отчасти компенсируется дееспособностью его законных представителей.

      Льготы  для лиц, состоящих на государственной  службе (гражданской либо военной), призваны компенсировать законодательные ограничения общегражданских прав и фактические тяготы и лишения, связанные с прохождением службы.

      На  данном уровне уголовно-правовое воздействие  продолжает носить неконкретизированный характер, приобретая, однако, более осязаемые очертания. Исходя из наличия льгот и преимуществ, предусмотренных законодательством в отношении той или иной категории лиц, уголовно-правовые нормы определяют особенности содержания и пределов ограничений.

      Несмотря  на то, что уголовно-правовое воздействие основывается на равенстве прав граждан перед законом и судом (ст. 4 УК РФ), возможно наличие определенной специфики принуждения как проявления принципов справедливости и (или) гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ).

      Основываясь на анализе Уголовного закона РФ, можно  заключить, что в качестве объекта принудительного воздействия правовой модус выполняет несколько функций, связанных с дифференциацией правоограничительного влияния.

      Согласно  УК РФ беременным женщинам не назначаются  обязательные работы, исправительные работы, арест, ограничение свободы (ст. 49, 50, 53, 54 УК РФ). Инвалидам первой группы не могут быть назначены обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы (ст. 49, 50, 53 УК РФ). К женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не применяются пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 57 УК РФ) и смертная казнь (ч. 2 ст. 59 УК РФ).

      Названные особенности не только вытекают из конституционного принципа гуманизма, но и обеспечивают реализацию лицом своих модусных обязанностей.

      Отметим и негативные примеры регламентации общих мер взыскания в отношении отдельных категорий лиц. Так, законодатель значительно сокращает размер штрафа в качестве наказания, назначаемого несовершеннолетнему лицу. При этом допускается избрание штрафа не только при наличии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, но и при отсутствии таковых (п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 88 УК РФ). Эффективная реализация данной меры при отсутствии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка (имущества) достижима двумя способами: одновременным наложением на несовершеннолетнего обязанности трудоустроиться либо получением согласия от его родителей или иных законных представителей о взыскании штрафа с них. Первый вариант законодателем не воспринят. Считаю, что такая мера была бы более действенна, если ограничить работы временем, свободным от учебы, и кругом лиц, достигших 16 лет.

      А.И. Рарог предлагает считать непосредственным объектом уголовно-правового воздействия индивидуальный правовой статус личности или его правовое положение. На этом уровне понятие правового статуса приобретает максимально возможную степень определенности. Как правило, применительно к индивидуальному правовому статусу говорится о динамике и реализации принадлежащих индивиду прав и обязанностей в рамках конкретных правоотношений¹⁸.

      Правовое положение является особым сочетанием ряда специальных правовых статусов и следствием значительного количества юридических фактов. В литературе отмечается, что «каждый обладает уникальным, только ему свойственным юридическим статусом, который является динамичным на протяжении всей его жизни»³.

      Исходя из этого, о реализации уголовно-правового воздействия допустимо говорить лишь применительно к правовому положению конкретного лица. Только при непосредственном контакте с индивидуальным правовым статусом государственная реакция материализуется и приобретает четкие очертания. Следовательно, на данном уровне обоснованно вести речь о необходимости последовательного отражения объекта уголовно-правового воздействия при реализации правоприменительной деятельности, индивидуализации воздействия.

      Исходя из вышеизложенного, наиболее справедливо утверждать, что при назначении мер уголовно-правового характера и разрешении вопросов на стадии их реализации судам следует обращать внимание на содержание индивидуального правового статуса (правового положения) и иные признаки личности, не имеющие общеправового значения, но влияющие на выбор (изменение, отмену) формы и меры уголовно-правового воздействия. Судебное решение должно не просто обозначать наличие таковых, но и содержать их анализ с точки зрения уголовного закона. Суд должен оценить значение признаков правового статуса личности по конкретному делу, отметив, выступают ли они основными, квалифицирующими признаками состава преступления, смягчающими либо отягчающими обстоятельствами, основаниями освобождения от уголовной ответственности или от наказания, применения иных мер уголовно-правового воздействия и т. д¹⁹.

      При некотором изменении основания классификацию уголовно-правового воздействия по степени его единства и дифференциации можно преобразовать в дихотомическое деление, включающее два взаимоисключающих таксона горизонтального ряда. В этом случае явление будет разбито на общее и специальное уголовно-правовое воздействие, состоящее соответственно из групп общих и специальных мер. К общим можно было бы отнести меры уголовно-правового воздействия, основаниями и (или) условиями назначения которых не выступают специальные (модусные) признаки правового статуса личности, в связи с этим общие меры воздействия могут быть применены судом в отношении широкого круга лиц, совершивших общественно опасные деяния (например, условное осуждение, конфискация имущества, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы, смертная казнь).

      В специальную таксономическую единицу можно было бы включить меры уголовно-правового воздействия, основаниями и (или) условиями назначения которых выступают специальные (модусные) признаки правового статуса личности, в связи с этим такие меры воздействия могут быть применены судом лишь в отношении строго определенной категории лиц, совершивших общественно опасные деяния (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; ограничение по военной службе; арест с содержанием на гауптвахте; содержание в дисциплинарной воинской части; принудительные меры медицинского характера; принудительные меры воспитательного воздействия).