Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества как коррупционного преступления

    Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны учитываться такие обстоятельства, которые характеризуют личность других соучастников деяния (неоднократность получения, дачи взяток, посредничества во взяточничестве, судимость за взяточничество).

    Если  лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает  их, содеянное им должно квалифицироваться  как мошенничество.

    Когда же в целях завладения ценностями это лицо склоняет взяткодателя к даче взятки, действия его, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки, а действия взяткодателя в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

    Ответственность за дачу и получение  взятки не исключает одновременного привлечения уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление (злоупотребление служебным положением, соучастие в хищении чужого имущества и т.п.). В таких случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

    Передачу  посредником заведомо похищенного чужого имущества следует квалифицировать по совокупности преступлений - посредничество во взяточничестве и соучастие в хищении, если посредник заранее знал, что предмет взятки будет похищен взяткодателем и обещал его передать взяткополучателю.

    Влекущее  освобождение от уголовной  ответственности  устное или письменное заявление о даче взятке, поданное в милицию, прокуратуру, суд или иной государственный орган взяткодателем, независимо от мотивов которыми он руководствовался при этом, должно быть добровольным. Заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти, не может признаваться добровольным.

    При добровольном заявлении о совершенном  преступлении от уголовной ответственности освобождаются не только взяткодатели, но и их соучастники.

    Освобождение  взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного заявления о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления, поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

    В тех же случаях, когда имело место  вымогательство взятки и до передачи взятки взяткодатель заявил об этом правоохранительным органам, предмет взятки подлежит возврату его владельцу.

    Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными  доказательствами, подлежат обращению  в доход государства.

    Если  предмет взятки не обнаружен, то его  стоимость, как неосновательно приобретенное, взыскивается судом в доход государства в соответствии с действующим гражданским законодательством.

    При назначении наказаний  за взяточничество суды должны исходить из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РК по вопросу назначения мер уголовного наказания, а также из характера и степени общественной опасности содеянного, не допуская при этом назначения как чрезмерно мягких, так и суровых мер уголовного наказания.

    Уголовно-правовая борьба с взяточничеством напрямую связана со степенью развития данного явления, и соответственно со степенью развития системы государственного управления в стране и уровнем сформированности основных административно- и уголовно-правовых понятий.

    В истории борьбы отечественного уголовного законодательства с взяточничеством  отчетливо заметны следующие основные тенденции:

• переход от наказуемости взяточничества лишь в связи с преступными действиями, им обусловленными к самостоятельной наказуемости взяточничества;
• распространение первоначально возникших норм о взяточничестве судей на всех представителей государственного аппарата;
• формирование понятия должностного лица как единственного субъекта должностного преступления - получения взятки и дифференциация ответственности должностных лиц в зависимости о занимаемого положения в системе власти и управления;
• дифференциация ответственности за взяточничество в связи с законными и незаконными действиями, а равно за вымогательство взятки;
• установление ответственности не только лиц, получающих взятки, но также взяткодателей, посредников и провокаторов взятки; установление высоких санкций за взяточничество, вплоть до высшей меры наказания [].

    В целом уголовное законодательство всегда соответствовало общественным потребностям борьбы с взяточничеством, а практика его применения отражала настойчивость, последовательность и решимость государственной власти искоренить взяточничество, которые находили свое воплощение в соответствующей той или иной исторической эпохе тоталитарной, авторитарной, олигархической или либеральной модели борьбы с коррупцией в системе госаппарата. Накопленный историй опыт борьбы с взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет стали хорошей основой для принятий УК.

    Современный УК рассматривает получение и дачу взятки как две стороны одного деяния, сложное, единое двустороннее преступление (с таким пониманием взяточничества солидарны 50% опрошенных нами респондентов), посягающее на один объект и имеющее единую социальную направленность [24].

    Определение объекта взяточничества в современной литературе  не дает ответа на оставшуюся нерешенной и имеющую место с 1970-х годов проблему отграничения объекта должностных преступлений от объекта преступлений против порядка управления [24].

    Нам представляется, что подобного рода смешения объектов порождены современной редакцией УК, а именно наличием в нем указания на государственную власть как составную часть объекта должностных преступлений.

    Понимая государственную власть как способность  или возможность государства осуществлять политическое руководство обществом при помощи различных, в том числе и специальных, средств и методов, и взяв эту дефиницию за основу, легко понять, что на государственную власть, не может посягать ни одно из предусмотренных в УК деяний; эта способность предопределена самим свойством государства, его природой. Возможны посягательства лишь на порядок осуществления государственной власти.

    Этот  порядок включает в себя, с одной  стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой - порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует  вести речь о государственной службе, во втором - о порядке управления.

    Исходя  из сказанного, мы полагаем, что родовым объектом преступлений, предусмотренных УК, следует признавать только интересы государственной службы, иными словами, служебный долг государственных служащих, что должно найти свое отражение в наименовании данной главы (с таким пониманием объекта должностных преступлений солидарны 68% опрошенных) [24].

    Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.

    Само  это вознаграждение трактуется уголовно-правовой наукой как предмет взятки.

    При характеристике предмета взятки особое значение имеет его размер. В отличие от иных корыстных преступлений, размер предмета в данном случае, не имея криминализирующего значения, является основанием дифференциации ответственности.

    Общая характеристика взяточничества требует освещения одного из самых острых вопросов в учении о должностных преступлениях - вопроса о субъекте данных преступлений [24].

    На  основе действующего законодательства нами делается вывод о том, что каждое должностное лицо должно являться государственным служащим.

    В этой связи возникают вопросы  со статусом лиц, выполняющих управленческие функции в государственных учреждениях. Основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о последовательном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления.

    В силу такой логики законодательства нам представляется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст УК. С данным предложением согласились 75% опрошенных [24].

    В итоге все служащие (как  субъекты преступления) в УК могут быть классифицированы на две группы:

    1) государственные служащие, которые, в свою очередь, представлены должностными лицами, включая лиц, замещающих государственные должности, и иными служащими;

    2) служащие коммерческих или иных  организация, представленные также двумя группами: лицами, выполняющими управленческие функции в данных учреждениях и иными служащими.

    Созданная таким образом система специальных субъектов позволяет по-новому оценить качество уголовно-правовых предписаний о запрете незаконного вознаграждения.

    Анализ  показывает наличие существенного пробела в части отсутствия в УК ответственности государственных служащих, не являющихся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения, и соответственно частных лиц - за его дачу.

    Учитывая  объективную потребность и имеющийся опыт Украины и Узбекистана, считаем возможным предусмотреть соответствующие предписания в УК []. Это решение «замкнет» систему субъектов незаконного вознаграждения, создаст более твердые уголовно-правовые гарантии коррупции в системе государственного аппарата управления. С подобным предложением согласились 90% опрошенных специалистов [].

    С вопросом о субъекте взяточничества тесно связана проблема дифференциации ответственности должностных лиц. Решение законодателя усилить ответственность за получение взятки лиц, занимающих государственные должности и глав органов местного самоуправления, представляется правильным и обоснованным.

    Однако  вызывает недоумение отсутствие дифференциации ответственности должностных лиц в составе дачи взятки. По нашему убеждению, дача взятки, совершенная должностным лицом, обладает большей степенью общественной опасности, поскольку представляет собой одновременное нарушение и уголовного, и служебного законодательства, отражает имеющиеся в реальности коррумпированные связи внутри государственного аппарата, грубо дискредитирует авторитет публичной службы.

    В силу изложенного, мы считаем возможным  предусмотреть УК, наряду с имеющимся, такой квалифицирующий признак, как дача взятки, совершенная должностным лицом, с чем высказали солидарность 79% опрошенных [24].

    Принципиально важным в квалификации рассматриваемого преступления является понимание того, что обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. В силу этого, уголовному закону важен лишь сам факт получения вознаграждения и осознание взяточниками его незаконности.

    При наличии указанных обстоятельств  факт обусловленности или необусловленности вознаграждения и время выполнения должностным лицом тех или иных действий в пользу взяткодателя не имеют значения для квалификации содеянного. С таким пониманием взяточничества высказали согласно 80% опрошенных нами респондентов [24].

    Всё содеянное должностным лицом  за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу  и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назначаться по совокупности преступлений.

    Мнение  юристов о том, что получение  взятки (как специальный состав преступления) не может образовывать совокупности с злоупотреблением должностными полномочиями (общий состав) представляется не основанным на законе [24].

    Наличие в действиях взяткополучателя какого-либо иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего. Если взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обозначенные УК.

    Способом  подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностного лица. Такое решение вопроса поддерживают 78% опрошенных нами респондентов [24].