Уголовно правовая характеристика убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах

     В судебной практике возник вопрос о  том, имеет ли значение время, истекшее с момента выполнения лицом служебного долга до момента посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден  за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами: "Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!" бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст. 15 и п. "в" ст. 105 УК. В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст. 15 и ст. 103 УК РФ потому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти 20 лет.

     Пленум  Верховного суда СССР отклонил протест  и указал, что ответственность  за убийство в связи с выполнением  потерпевшим своего служебного долга  наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу.

     Такое решение вполне обосновано. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга. 

§ 2.  Убийство, совершенное  по мотиву кровной  мести

     Кровная месть является видом мести, возникающей  на почве личных отношений. Кровная  месть при убийстве выступает  как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или "вправе" лишить жизни обидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за причиненное зло.

     Кровная месть идет из глубины веков. Исследователи  считают, что первоначально это была личная кровная месть, затем — родовая кровная месть, когда члены рода мстили за убийство своего родича. По Русской Правде кровная месть была ограничена небольшим кругом близких родственников: брат за убитого брата, сын за отца, отец за сына (а также сын брата и сын сестры) вправе были мстить. Кровная месть на Рycи была заменена денежным взысканием в середине XI в.

     У некоторых других народов, проживающих  на территории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение судебной практики в Верховном суде РФ позволяет сделать вывод о том, что убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. В этих регионах предусмотрена организация специальных комиссий по примирению враждующих сторон. Деятельность этих комиссии призвана вносить позитивный вклад в предупреждение убийств на почве кровной мести.

     Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные действия или действия, которые по местным обычаям признаются оскорблением. Этим было обусловлено включение данного обстоятельства в качестве отягчающего умышленное убийство в действующий УК.  При обсуждении проекта нового УК РФ высказывалось мнение, что кровную месть необходимо исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что это месть на почве личных отношений. Однако данное предложение в комиссии не получило поддержки в связи с тем, что кровная месть ведет в ряде случаев к совершению "цепи" убийств. Убийство, совершенное на почве кровной мести, как правило, не изменяет его характера и может побудить родственников второго потерпевшего к мести за его смерть, а, следовательно, привести к убийству нескольких человек. Общественная опасность убийства на почве кровной мести усиливается тем, что, как видно из дел этой категории, осуждение лица, виновного в убийстве, не исключает в дальнейшем в связи с этим же убийством применения данного обычая.

     В литературе было высказано мнение о  том, что субъектом убийства на почве  кровной мести, равным образом, как и потерпевшим от этого преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, что кровная месть "падает" лишь на родственников по мужской линии. Действующее уголовное законодательство не знает таких ограничений. Для квалификации убийства по п. "е" ст. 105 УК РФ достаточно установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычай и в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Но это обстоятельство не всегда учитывается судами.

       В то же время необходимо подчеркнуть, что не имеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший. Кровная месть может возникнуть в отношении потерпевшего как мужского, так и женского пола. Установление принадлежности лица, совершившего убийство, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, еще не решает вопроса о квалификации этого преступления по п. "е" ст. 105 УК РФ. Для этого необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причину убийства, порожденную данным обычаем. Убийство на почве кровной мести не может быть совершено с косвенным умыслом, необходимо установить прямой умысел. В связи с этим имеет значение выяснение соотношения мотива и цели при совершении такого убийства. А. Мамутов пишет, что "субъективная сторона этого преступления включает не только мотив — чувство обиды, но и цель отмщения". Такая позиция представляется спорной. О чувстве обиды можно было бы говорить в том случае, если бы действия виновного не определялись обычаем кровной мести. Именно кровная месть как обычай здесь выступает побудительной причиной убийства, и, следовательно, ее нельзя не признать мотивом совершения преступления, которым руководствуется виновный. Неверны соображения А. Мамутова и относительно цели убийства на почве кровной мести. Целью убийства является вовсе не отмщение, а лишение жизни обидчика. Она и свидетельствует о прямом умысле на совершение такого преступления.

     В рамках данного параграфа отмечу. что к убийствам при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне относятся и убийства, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.п. "л" ст. 105 УК РФ). Данный вид убийств совершаются в Республике Башкортостан редко и практически нет судебной практики по данному виду убийств.  
 

§ 3. Убийство, совершенное  группой лиц, группой  лиц по предварительному сговору или организованной группой 

     В п. 2 ст. 39 УК имеется отягчающее обстоятельство — совершение преступления организованной группой". Это, как мы уже подчеркивали, относится ко всем тем случаям совершения преступлений, когда данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком, указанным в статье Особенной части УК РФ.

         Представляется, что данное положение  относится к п. "ж" ст. 105 УК  РФ. Правда, здесь в одной статье  речь идет об "организованной  группе", а в другой — о  "предварительном сговоре"  группы лиц. В формулировках  статей, как видно, имеется некоторое различие, о котором будет сказано далее. Здесь лишь необходимо подчеркнуть, что предварительный сговор об убийстве свидетельствует об организации группы для совершения данного преступления. Из сказанного следуют два вывода: 1) для применения п. "ж" ст. 105 УК РФ при совершении убийства двумя или более лицами необходимо установить предварительный сговор виновных в убийстве; 2) при назначении наказания таким лицам п. 2 ст. 39 УК не должен учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку квалифицирующий признак данного вида в п. "ж" ст. 105 УК РФ имеется.

     Под предварительным сговором следует  понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую  в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение к убийству другого лица в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, исключает квалификацию убийства как совершенного по предварительному сговору группой лиц и квалификацию по п. "ж" ст. 105 УК РФ. Применение данного отягчающего обстоятельства позволит следователям и судьям давать более точную юридическую оценку особо тяжким убийствам. На практике возникают трудности при оценке действий всех соучастников убийства, а также действий соучастников — непосредственных соисполнителей, когда это преступление совершается группой лиц. Вполне понятно, что при разрешении вопросов квалификации многое зависит от конкретной специфики действий соучастников убийства в каждом случае, но нельзя исключать возможность определения некоторых общих принципиальных подходов. Это сделал Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992 г., в котором рекомендовал судам при рассмотрении дел об убийствах, совершенных несколькими лицами, тщательно исследовать, имелась ли предварительная договоренность между участниками преступления, были ли распределены роли между ними, а также все иные обстоятельства, с учетом которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии организованной группы. В связи с тем, что п. "ж" ст.105 УК РФ был включен в кодекс уже после принятия упомянутого постановления Пленума, по нашему мнению, прежде всего необходимо устанавливать предварительный сговор, который может быть и без организованной группы, хотя организованная группа безусловно, свидетельствует о предварительном сговоре Пленум исходит также из того, что соисполнителями следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего. При соисполнительстве, таким образом, необходимо учитывать согласованность действий соисполнителей, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку.

     Указание  в действующем теперь законе на "предварительный  сговор" проблему в полной мере также  не решает. Дело в том, что, как показывает изучение судебной практики, для данной категории преступлений точная формулировка соучастия имеет особенно существенное значение. По нашему мнению, проблема не в "предварительном сговоре", "организованной группе" или "преступном сообществе", а в том, что надо установить повышенную ответственность за все случаи совершения умышленного убийства группой лиц. Групповые действия во время убийства парализуют возможность потерпевшего защитить свою жизнь,  облегчают доведение его до конца. Именно данное обстоятельство при совершении убийства приобретает решающее значение. Так рассмотрим следующую судебную практику.

По приговору Верховного суда РБ от 9 октября 2003 г. Д.Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.  
Д.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти О. группой лиц по предварительному сговору с П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.  
В надзорной жалобе осужденный Д.Н. просил изменить приговор, считая неправильной квалификацию совершенного им преступления. Утверждал, что не имел предварительного сговора с П. на убийство потерпевшего.  
Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу осужденного и изменила приговор, признав убийство совершенным группой лиц.  
В обоснование вывода о квалификации действий Д.Н. по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ощ., Л. и Д.А. о том, что им со слов самого осужденного известно о совершении Д.Н. совместно с П. убийства Он., которому Д.Н. совместно с П. наносил удары колуном по голове.  
Однако Судебная коллегия отметила, что из имеющихся в деле показаний тех же свидетелей следует, что убийству предшествовало совместное распитие спиртных напитков Д.Н., П. и потерпевшего, после чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Д.Н. нанес потерпевшему Он. удар колуном по голове.  
Затем к действиям Д.Н. присоединился П., после чего они вдвоем стали наносить удары потерпевшему, в том числе и колуном.  
Таким образом, в материалах уголовного дела и приведенных судом в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о наличии предварительной договоренности между Д.Н. и П., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, об убийстве потерпевшего Он.  
Исходя из изложенного Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения, и смягчила назначенное Д.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание. Соответственно пересмотрено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определение № 44-Д10-36 Судебной коллегии по уголовным делам РБ 
 
 

§ 4. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

 В отечественной  науке уголовного права понятие корыстного мотива толкуется неоднозначно: одни ученые толкуют его в узком, а другие — в широком значении. Сторонником узкого значения корыстного мотива был известный русский исследователь В.В. Есипов, который писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения; поэтому нельзя считать похищением взятие чужих съестных припасов для раздачи бедным» . В современной науке уголовного права этот взгляд на сущность корыстного мотива является наиболее распространенным, хотя и несколько модифицированным. Например, по мнению Г.А. Кригера при передаче похищенного имущества третьим лицам «виновный либо намеревался извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц, либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован (родственники, иждивенцы, друзья и т.п.)» . Такое понимание корыстного мотива в настоящее время преобладает в современной науке и судебной практике. Так, Б.В. Волженкин считает, что «корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения» .

 Наряду  со сторонниками узкой трактовки  корысти, имеются и сторонники ее широкой трактовки. Так. М.Г. Миненок и Д.М. Миненок полагают, что «корыстными, кроме побуждений к личной наживе или желания избавиться от материальных затрат, можно признать и стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам путем сознательного причинения виновным ущерба чужой собственности» . Их мнение поддерживает А.Г. Безверхов, который считает, что «в праве определение корысти должно выходить за рамки понятия удовлетворения собственных материальных потребностей, должно получить более широкое понимание» . Он определяет корысть как «стремление виновного противоправным путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или для других лиц» . Подобные примеры чрезмерно широкой трактовки корыстных побуждений противоречат их пониманию законодателем, поэтому вряд ли заслуживают поддержки. Нужно сказать, что и судебная практика последовательно придерживается узкого понимания корысти как мотива преступления.