Уголовно правовая характеристика убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах

Умышленное  убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, - лишение свободы на срок до восьми лет. Интересно заметить, что умышленное тяжкое телесное повреждение… было предусмотрено такое же наказание, как и за простое убийство – лишение свободы на срок до восьми лет. Если же в результате умышленного тяжкого телесного повреждения наступила смерть, то наказание было равно квалифицированному убийству, то есть, лишение свободы на срок до десяти лет.

Убийство  по неосторожности, а равно убийство, явившееся превышением пределов необходимой обороны (ст.139 УК РФ), - наказывалось лишением свободы на срок до трех лет или принудительные работы на срок до одного года.

Лишь 1 сентября 1934 г. ст.136 была дополнена  частью второй, установившей высшую меру наказания за убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах. Наказание за иные виды квалифицированного убийства оставалось прежним, в то время как смертная казнь широко применялась за государственные, имущественные и другие преступления. Позднее Президиум Верховного Совета СССР Указом от 30 апреля 1954 г. «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» допустил применение смертной казни к лицам, совершившим умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

В уголовном кодексе 1960 г. мало что изменилась, кроме закрепления более строгих наказаний за убийство. По-прежнему на первом месте осталась норма об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах (квалифицированное убийство - ст. 102), затем - об убийстве без отягчающих обстоятельств (простое убийство - ст. 103), две нормы о привилегированном убийстве: в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104) и при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105). Норма о неосторожном убийстве была выделена в самостоятельную ст. 106. Завершала группу преступлений против жизни ст. 107 - «Доведение до самоубийства».

Такое расположение норм наводило на мысль, что основной нормой об убийстве является ст. 102, а ст. 103 имеет субсидиарный, вспомогательный характер. Это неправильно  ориентировало карательную практику. В теоретических работах и учебной литературе принято было анализировать сначала признаки «общего состава убийства» («убийства вообще»), а затем последовательно признаки квалифицированного и простого убийства. При этом неизбежны были повторения. Забывалось, что никакого «убийства вообще» не может существовать, что в каждом квалифицированном убийстве есть все признаки состава простого убийства плюс один или несколько квалифицирующих признаков[5].

[1] Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. - №1. // www.Allpravo.ru – 2004г.

[2] Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. М., 2002. – с.127.

[3] Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Том XI. Общественно-юридический. Полутом I. – М.Изд-во Сытина. – 1911.

[4] Уголовный кодекс РСФСР. В редакции 1926 года. Издание официальное. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. – 1927.

   [5] Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. М., 2002.д

   Дореволюционное уголовное право  отдавало приоритет  охране жизни состоятельных слоев населения, о чем свидетельствует широкий перечень отягчающих обстоятельств, характеризующих объект. Такая тенденция сохранялась вплоть до принятия  УК РСФСР 1922 г.

   Значительным  этапом в развитии  регламентации  убийства и его отягчающих обстоятельств, характеризующих в частности особенности субъективной стороны, явилось принятие УК  РСФСР 1960 г. Уголовное законодательство выделяло такие убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону, как: совершенное из низменных побуждений, с целью скрыть или облегчить тяжкое преступление. В дальнейшем «список» отягчающих обстоятельств, характеризующих субъективную сторону, совершенствовался: исключены оценочные категории (низменные побуждения); цель сокрытия или облегчения тяжкого преступления в ныне действующем Уголовном кодексе предусматривает ответственность за убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления. При наличии общей рубрикации преступлений против жизни стройная система норм об ответственности  за убийства и его легальное определение появились лишь в УК РФ 1996 г.

 Количество  квалифицирующих признаков убийства  в российском законодательстве  не было постоянным. Часть 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. предусматривала  шесть видов квалифицированного убийства: а) из корысти, ревности (если она не подходит под признаки ст. 138) и других низменных побуждений; б) лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты; в) способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого; г) с целью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление; д) лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, или е) с использованием беспомощного положения убитого. Особняком стояло в ч. 2 ст. 136 "убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах".

        В ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР  1960 г. имелось одиннадцать (а  с 1993 г. — тринадцать) видов  квалифицированного убийства. Увеличение их числа было связано с необходимостью более четкого определения границ квалифицированного убийства при одновременном отказе от аналогии в уголовном праве.

         Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 105 также имел вначале тринадцать  пунктов (до отмены 8 декабря 2003 г. пункта "н" — убийство, совершенное неоднократно). Однако фактически число обстоятельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ, превышает эту цифру, на что обращает внимание С.В. Бородин⁴. Он насчитывает 22 обстоятельства. Е. Б. Доронина полагает, что ч. 2 ст. 105 УК РФ включает 29 видов квалифицированного убийства⁵. Необходимо учесть, что в некоторых пунктах имеются два и более отягчающих обстоятельств, иногда частично совпадающих, иногда образующих разновидность основного признака, а иногда выступающих как альтернативные. Точный подсчет их затруднен ввиду отсутствия четких критериев, которые пока только вырабатываются. 
В зависимости от того, как оценивать наличие нескольких признаков в одном пункте, можно по-разному говорить о числе квалифицированных видов убийства в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иногда это приводит к разнобою в квалификации. В целом система квалифицирующих признаков убийства в УК РФ 1996 г. стала более детальной и имеет исчерпывающий характер. Для разграничения отдельных видов убийств важнейшее значение имеет постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). 
Многие из признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ имелись и в прежнем законодательстве. Редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена и введено несколько новых обстоятельств. Впервые квалифицирующие признаки убийства располагаются по строгой системе в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (п. "а", "б", "в", "г"); к объективной стороне (п. "д", "е", "ж"); к субъективной стороне (п. "з", "и", "к", "л", "м"). 
В прежних уголовных кодексах расположение квалифицирующие признаков убийства не отвечало какой-либо системе. Но в теории уголовного права отмечалась необходимость их систематизации. Предлагались различные варианты. Большинство авторов классифицировали отягчающие обстоятельства применительно к элементам состава преступления. Эта классификация в известной мере условна. Ведь любой объективный признак (особая жестокость, опасное для жизни и др.) находит отражение и в субъективной стороне преступления. А повышенная опасность убийства, сопряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством, определяется не только субъективной стороной деяния. Однако расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

   Современное уголовно законодательство было дополнено  следующими отягчающими обстоятельствами, характеризующими субъективную сторону убийства: из хулиганских побуждений; из корыстных побуждений; по найму;  сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; по мотиву кровной мести; в целях использования органов или тканей. Проведенное историческое исследование позволяет сделать вывод о повышенном внимании законодателя к регламентации убийства и отягчающим его обстоятельствам. Существующее в настоящее время качественное и количественное законодательное закрепление отягчающих обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, является закономерным отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты личности от преступных посягательств с учетом необходимости криминализации «особо упречных целей и мотивов».⁶ 

Глава 2. Квалификация  убийств, совершаемые при  отягчающих обстоятельствах, относящихся к  субъективной стороне 

§ 1. Убийство лица или  его близких в  связи с осуществлением данным лицом служебной  деятельности или  выполнением общественного долга 

     Выполнение  служебного и общественного долга  гражданами является их важнейшей обязанностью. Поэтому добросовестное отношение  к служебному и общественному  долгу, жизнь граждан, выполняющих  этот долг, находятся под охраной  закона, в том числе и уголовного.

     Убийство, подлежащее квалификации по п. "в" ст. 105 УК РФ, как правило, оказывается  совершенным по мотиву мести, вызванной  служебной или общественной деятельностью  потерпевшего. Вместе с тем такая  квалификация убийства возможна и при  неустановленном мотиве мести, когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна.

     В литературе было высказано мнение и о том, что сама по себе активная служебная или общественная деятельность потерпевшего может вызвать чувство места и привести к убийству, предусмотренному п. "в" ст. 105 УК РФ.

В п. "в" ст. 105 УК говорится об убийстве, совершенном  в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Это указание закона в судебной практике не всегда учитывается. Встречаются случаи применения п. "в" ст. 105 УК РФ, когда убийство совершается в связи с выполнением служебного или общественного долга не самим потерпевшим, а его близким, родственником. Так, Президиум Верховного суда РФ предложил квалифицировать действия А. по ст. 15 и п. "в" ст. 105 УК РФ, мотивируя это тем, что он покушался на жизнь П. в связи с выполнением женой потерпевшего своего служебного долга. Пленум Верховного суда СССР отменил постановление Президиума, признав, что в данном случае допущено расширительное толкование закона.

     Под выполнением служебного долга, как  указано в п. 7 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в  установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

     Указание  в законе о выполнении потерпевшим  служебного долга относится не только к должностным лицам, потерпевшим  по такому делу об убийстве может оказаться  как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т.п.

       В судебной практике мне не  встретилось ни одного убийства  из мести в связи со служебной  деятельностью потерпевшего, которое  не было бы вызвано добросовестным  исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. "в" ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть квалифицировано по п. "в" ст. 105 УК РФ.

     Потерпевшими  по делам об убийстве в связи с  выполнением служебного долга чаще всего оказываются должностные  лица, предъявляющие к подчиненным  требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции. Например, 3., ветфельдшер бригады № 3 Кваркенского совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечания скотнику К., который систематически приходил на работу в пьяном виде либо совсем не являлся. К., встретив 3. около клуба, со словами: "Ты долго будешь меня мучить?!", нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, от которых потерпевший умер. Областной суд обоснованно расценил это убийство как совершенное на почве выполнения потерпевшим своего служебного долга⁷. Для квалификации убийства по п. "в" ст. 105 УКРФ не имеет значения, совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в другое время, важно установить, что оно совершено в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга.

     Под выполнением общественного долга, как указано в том же постановлении  Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., должно пониматься осуществление  гражданами как специально возложенных  на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.). Но эти разъяснения, вполне понятно, не исчерпывают всех вопросов, связанных с трактовкой понятий служебного или общественного долга.