Презумпция невиновности

        также обладает возможностями  для оспаривания обвинения,

        сформулированного в не вступившем  в законную силу приговоре. 42

        И в этом русле Конституционный  Суд РФ принял решение,

        закрепляющие право осужденных  на личное участие в судебном

        процессе до окончательного решения  суда.

        Конституционный Суд РФ признал  не соответствующим

        Конституции РФ положение ч. 2 ст. 355 УПК в той мере, в какой  оно

        позволяет суду кассационной инстанции в случае, если имеется

        ходатайство содержащегося под  стражей осужденного о

        рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное

        решение по делу без предоставления  осужденному возможности

        непосредственного участия.

        Одним из положений, говорящих  в пользу презумпции

        невиновности является и правило  о том, что обжалованию подлежат

        не только обвинительные, но  и оправдательные приговоры. "Лицо,

        оправданное на суде, вправе обжаловать в кассационном порядке

        оправдательный приговор в части  мотивов и оснований оправдания"

        (ст. 325 УПК).

        Несмотря на то, что оправдательный  приговор, независимо от

        оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью,

        последний может не удовлетвориться  мотивировкой или

        основанием оправдания. Так, подсудимый  может быть оправдан за

        недоказанностью его участия  в совершении преступления в  то время

        как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава

        преступления.

        На практике нередко выносят  в отношении подсудимого

        оправдательные приговоры за  недоказанностью участия его  в

        совершении преступления в том  случае, когда материалы дела  не

        подтверждают существование факта совершения преступления

        вообще.

        В подобных случаях, бесспорно,  что суды должны вынести

        оправдательные приговоры не  за недоказанностью участия

        подсудимых в совершении преступления, а в связи с

        неустановлением события преступления. Обжалование основания и

        мотивов оправдания необходимо  в первую очередь для

        восстановления доброго имени  лица, оказавшегося на скамье

        подсудимых по ошибке следственных  органов и суда. Кроме того,

        это способствует заглаживанию  морального вреда, причиненного

        привлечением к уголовной ответственности.

        В стадии кассационного производства, как и в других стадиях,

        последовательно применяется положение  о толковании сомнений в

        пользу осужденного. Ст. 346 УПК  предусматривается, что суд при

        рассмотрении дела в кассационном  порядке отменяет

        обвинительный приговор и прекращает  дело, если доказательствами,

        рассмотренными судом первой инстанции предъявленное

        подсудимому обвинение не подтверждено  и нет оснований для

        производства дополнительного расследования.  Как видим, в данной

        статье отражены требования презумпции  невиновности в стадии

        кассационного производства: обвинительный приговор может быть

        отменен, а осужденный оправдан  ввиду недоказанности его участия

        в совершении преступления.

        Определенной гарантией презумпции  невиновности в стадии

        кассационного производства является и то, что в случае смерти

        осужденного после принесения  им или другим участником процесса

        кассационных жалоб или кассационного  протеста (но до

        рассмотрения дела в кассационном  порядке) производство по делу  в

        отношении осужденного может быть продолжено, если в результате

        проверки дела будет установлено  наличие оснований для

        реабилитации умершего. В противном  случае производство по делу  в

        отношении такого лица прекращается.

        В случае отмены приговора и направлении дела на новое

        рассмотрение судом кассационная  инстанция не вправе установить

        или считать установленными факты,  которых нет в приговоре, а

        также не вправе предрешать  вопрос о доказанности или  не

        доказанности обвинения, о достоверности доказательств и о том,

        какой именно уголовный закон  должен применить суд первой

        инстанции, какое наказание должно  быть назначено. Этим, во -

        первых, обеспечивается независимость  судей первой инстанции при

        повторном рассмотрении дела. Во - вторых, суд кассационной

        инстанции не предрешает вопроса  о виновности, это очень важно,

        поскольку у этого суда меньше  возможностей для полного и

        всестороннего исследования обстоятельств  дела. В то же время эти

        положения служат важным условием  неукоснительного проведения

        в жизнь требований презумпции  невиновности. 43

        Некоторые гарантии презумпции  невиновности заложены в

        статьях УПК, предусматривающих  основания для отмены или

        изменения приговоров, одним из  которых является односторонность

        или неполнота дознания, предварительного  или судебного следствия

        (ст. 342 УПК). Имеются в виду случаи, когда недостаточно полно

        исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для решения

        вопроса о виновности; не установлены  или не проверены

        обстоятельства, исключающие или  смягчающие ответственность; не

       использовались все возможные в данном конкретном случае

        средства доказывания, одни средства  не проверены с помощью

        других; не проверены показания  заинтересованных лиц, на которых

        основаны выводы суда; остались  невыясненными причины

        существенных противоречий в  доказательствах; выводы суда  в

        приговоре опираются не на  достоверные факты, а на

        предположения; недостаточно полно  исследованы все возникшие

        версии; не исследованы обстоятельства, относящиеся к алиби и т. п.

        Нетрудно заметить, что каждое  из названных нарушений нормы

        в той или иной мере ущемляет  требования презумпции

        невиновности, поскольку каждый  из них в отдельности

        свидетельствует о недоказанности  виновности осужденного.

        Иные основания к отмене и  изменению приговоров (ст. ст. 343 -

        347 УПК) также должны рассматриваться  как выражение гарантий

        презумпции невиновности. Наличие  любого из этих основании

        ставит под сомнение допустимость  виновности, а это означает, в

        конечном счете, что суд не  опроверг презумпцию невиновности.

        В уголовном процессе РФ судебные  ошибки могут быть исправлены,

        и после вступления приговора  в законную силу. Этому служат

        стадии пересмотра дел в порядке надзора и пересмотра по вновь

        открывшимся обстоятельствам. То, что речь идет о вступивших  в

        законную силу приговорах, дает  некоторым авторам основание

        заключить, что здесь действие  презумпции невиновности

        исключается.

        Так считая презумпцию невиновности  одним из

        основополагающих демократических  принципов, присущих

        уголовному процессу, О. П. Темушкин  исключает действие данного

        принципа в стадии надзорного  производства, аргументируя свои

        утверждения следующим образом: "Пересмотр дела в порядке

        надзора возможен лишь тогда,  когда процесс завершен вступившим

        в законную силу судебным решением. С этого момента принцип

        презумпции невиновности перестает  действовать. На смену ему

        вступает презумпция истинности  приговора..." 44

        Мнение о том, что после вступления  приговора в законную

        силу на смену презумпции невиновности  выступает презумпция

        истинности приговора, разделяют  и те процессуалисты, которые

        считают, что в названных стадиях  действует презумпция

        невиновности.

        Какое же содержание вкладывают  авторы в термин

        "презумпция истинности приговора"?

        "Число дел, подвергшихся пересмотру  в порядке надзора и по вновь

        открывшимся обстоятельствам, по  сравнению со всеми

        рассмотренными делами, невелико, еще  меньше отмененных или

        измененных в этом порядке  приговоров и решений, - пишет  В. К.

        Бабаев, - но поскольку отдельные приговоры или решения могут

        быть неправосудными, мы не можем  говорить об их истинности  в

        категорической форме; можно говорить  лишь о предположении их

        истинности". 45

        "Именно в стадии надзорного  производства, равно как и в

        стадии возобновления уголовных  дел по вновь открывшимся

        обстоятельствам, презумпция истинности  вступившего в законную

        силу приговора может быть  опровергнута", - отмечал И. Д.  Перлов. 46

        По мнению И. А. Либуса, "... до отмены приговора в

        установленном законом порядке  действует не презумпция

        невиновности, а наоборот, презумпция  виновности осужденного, то

        есть презумпция истинности судебного  приговора, вступившего в

        законную силу" 47 (подчеркнуто мной - Д. Е.).

        Как видим, одни авторы говорят  о презумпции

        (предположении) истинности приговора;  И. А. Либус идет несколько

        дальше: он отождествляет презумпцию  истинности судебного

        приговора с презумпцией виновности.

        Несколько иную позицию по данному вопросу занимает Ч. С.

        Касумов. Он пишет: "После вступления  в законную силу

        обвинительного приговора действует  презумпция его истинности.

        Если же в результате поданной  жалобы или по инициативе

        компетентных должностных лиц дело переходит в надзорное

        производство, презумпция истинности  приговора продолжает

        действовать (поскольку приговор  только проверяется, он не

        отменен), но уже вместе с презумпцией  невиновности, которая

        должна приниматься во внимание  с момента подачи жалобы в

        порядке судебного надзора или  принятия решения об истребовании

        дела (если жалобы не было)". 48 (подчеркнуто мною - Д. Е.).

        Нельзя согласится с утверждением, что презумпция

        невиновности сменяет или дополняет  презумпцию истинности

        приговора. 49

        Суд должен вынести обвинительный  приговор лишь тогда,

        когда он несомненно доказал  все обстоятельства дела, в том  числе и

        виновность подсудимого. При этом виновным лицо считается только

        после вступления приговора в  законную силу. Вступивший в

        законную силу приговор приобретает  силу закона и является в

        равной степени обязательным  как для всех граждан, так  и для всех

        государственных органов, в том  числе и для судов. Следует

        отметить, что авторы, настаивающие  на том, что можно говорить  о

        презумпции истинности приговора  не указывают, когда, в конечном

        счете, презумпция истинности  уступает свое место истинности

        приговора, когда приговор становится  истинным.

        Ведь эта презумпция должна  где - то "заканчиваться", когда  - то

        мы должны иметь возможность  назвать приговор истинным.

        В. И. Каминская попыталась  определить такой момент: «...

        после оставления высшей надзорной  инстанцией жалобы на

        приговор без последствий или  после определения надзорной

        инстанции по существу опротестованного  приговора он получает

        значение истины, не подлежащей оспариванию». 50

        Возникает вопрос, как же быть  в случаях, когда приговор не

        стал предметом рассмотрения  надзорной инстанции?

        Ведь далеко не все приговоры  пересматриваются в порядке

        надзора. Нельзя согласится с  тем, что подавляющее большинство

        приговоров только предполагаются  истинными.

        На основании изложенного можно  сделать вывод, что

        презумпция истинности приговора  может существовать только до