Презумпция невиновности

        на защиту. Обвиняемый наделяется  правом защищаться от

        предъявленного обвинения именно  потому, что до вступления

        приговора в законную силу  он считается невиновным.

        Презумпция невиновности освобождает  обвиняемого от

        обязанности доказывать свою  невиновность, препятствует

        переоценке сознания обвиняемого  (ст. 77 УПК) и действует

        независимо от того, признает  ли он себя виновным.

        Вместе с тем действие презумпции  невиновности

        обнаруживает и некоторые негативные  моменты.

        Например, вызывает сомнения имеющаяся  в Конституции РФ

        формулировка презумпции невиновности, которая обосновывает

        признание обвиняемого виновным  в совершении преступления с

        обязательным вынесение приговора  судом. Однако это входит

        в противоречие с действующим  УПК (в частности, со ст. ст. 7, 8 и

        9), согласно которому возможно  фактическое признание лица

        виновным в совершении уголовно - наказуемого деяния, без

        приговора суда.

        Далее, возьмем указанный выше  п. 3 ст. 32 Конституции РФ.

        Согласно данной статье обвиняемый в совершении преступления

        до вступления приговора в  законную силу имеет полное  право на

        участие в выборах, причем не  только избирать, но и быть

        избранным! (депутатом президентом  и т. д.). Здесь, соответственно,

        начинает действовать определенный иммунитет, и обвиняемый

        оказывается вне пределов досягаемости  правоохранительных

        органов что, в настоящее время  является одним из факторов,

        способствующих усиленному наступлению  различных

        криминальных структур на власть.

        Таким образом исходя из результатов  данного исследования

        можно сделать ряд важных выводов,  вытекающих из принципа

        презумпции невиновности:

        а) ни один невиновный не  должен быть привлечен к

       уголовной ответственности и осужден (ст. 2 УПК);

        б) никто не может быть привлечен  в качестве обвиняемого

        иначе, как на основаниях и  в порядке, установленном законом  (ст.

        4 УПК);

        в) признание обвиняемым своей  вины может быть положено

        в основу обвинительного приговора  только при подтверждении

        признания совокупностью имеющихся  доказательств по делу (ч. 2

        ст. 27 УПК);

        г) обвиняемый может быть признан  виновным при условии

        если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в

        совершении преступления доказана (ст. 309 УПК);

        д) всякое неустранимое сомнения  должно толковаться в

        пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции  РФ);

        е) при недостаточности доказательств участия обвиняемого в

        совершении преступления и невозможности  собирания

        дополнительных доказательств дело  прекращается производством

        (п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 234, 349 и др. УПК)  или выносится

        оправдательный приговор (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК);

        ж) никто не может быть признан  виновным в совершении

        преступления, а также подвергнут  уголовному наказанию иначе,

        как в соответствии с действующим  законом.

        Наряду с несомненными достоинствами  принципа в процессе

        реализации презумпции невиновности  выявляются и

        определенные недостатки, которые  зависят как от формулировки

        данной презумпции, так и от  уяснения и понимания ее сущности  и

        назначения как одного из основополагающих и гуманных

        принципов уголовного процесса  что, несомненно, требует

        тщательной и всесторонней разработки  данной темы с учетом

        накопленного теоретического и  практического опыта.

        ПРИМЕЧАНИЯ

        1 Духовский М. В. Русский уголовный процесс., М., 1908, с. 165 -

        166.

        2 Владимиров  Л. Е. Учение об уголовных  доказательствах (общая

        часть), Харьков, 1988 г., с. 161.

        3 Фойницкий  И. Я. Курс уголовного судопроизводства, Т. 2, изд. 4,

        Петроград, 1915, с. 215.

        4 Мокичев  К. А. Против ревизионистских  извращений марксистско -

        ленинского  учения о государстве и праве,  М., 1959, с. 33.

        5 Конституция  СССР, Политико - правовой комментарий.  Под

        редакцией  Б. Н. Пономарева. М., Изд - во политической литературы,

        1982, с. 378.

        6 Рахунов  Р. Д. Доказательственное значение  признания

        обвиняемого  по советскому уголовному процессу. - Советское

        государство  и право, 1956, № 8, с. 35.

        7 Мокичев  К. А. Против ревизионистских извращений марксистско -

        ленинского  учения государства и права.  М., 1959, с. 33.

        8 В  советской литературе утверждалось  другое, а именно, что до

        вынесения  приговора действует презумпции  невиновности,

        снимающая с обвиняемого обязанность доказывать свою

        невиновность  и возлагающая эту ответственность  на тех, кто

        выдвигает  обвинение. (Бойков А. Развитие  демократических

        принципов  социалистического правосудия. - Социалистическая

        законность, 1977, № 8, с. 11).

        9 Голунский  С. А. Вопросы доказательственного  права В Основах

        уголовного  судопроизводства Союза ССР и  союзных республик. - В

        сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства  в новом

        законодательстве Союза ССР., М., 1959, с. 139.

        10 Там же, с. 137 - 138.

        11 В этом состоит специфика  презумпции невиновности как

        правового положения именно в  уголовном судопроизводстве. В

        научных исследованиях действует  иное правило: "если доказательств

        нет, факт остается под вопросом. Но не отвергается. Ибо для того,

        чтобы отказаться от гипотетического  факта, тоже нужны

        доказательства". (Голованов В.  Н. Законы в системе научного

        знания. М., 1970, с. 158).

        12 Мыслимо и такое решение,  когда при неустранимых сомнениях в

        виновности обвиняемого оставляют  его под подозрением. Нельзя

        утверждать, что выводы суда, изложенные  в таком приговоре,

        вполне соответствовали бы тому, что суду удалось установить. Но

        положение, при котором лицо  оставляется в подозрении, хотя не

        исключено, что оно к преступлению  совершенно не причастно,

        противоречило бы нашему правосознанию  и вступило бы в

        коллизию с демократией существующего  процесса. Поэтому данный

        вариант решения проблемы был, опровергнут законодателем,

        указавшим, что "не допускается  включение в оправдательный

        приговор формулировок, ставящих  под сомнение невиновность

        оправданного". (ч. 2 ст. 314 УПК РСФСР).

        13 Нажимов В. П. Дискуссионные вопросы учения о принципах

        советского уголовного процесса. - В сб.: Вопросы организации суда

        и осуществления правосудия в  СССР. Вып. 4. Калининград, 1975, с

        34 - 35.

        14 Строгович М. С. Курс советского  уголовного процесса. Т. 1. М.,

        1968, с. 352.

        15 Строгович М. С. Материальная  истина и судебные доказательства

        в советском уголовном процессе. М., 1968, с. 352.

        16 там же, с. 230.

        17 Полянский Н. Н. Вопросы теории  советского уголовного

        процесса. М., 1956, с. 185.

        18 Голунский С. А. Указ. соч., с. 134.

        22 Строгович М. С. Об истине  оправдательного приговора. - В сб.:

        Проблемы судебной этики, М., 1974, с. 93, 98.

        20 Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете

        новой Конституции СССР. - В кн.: Проблемы правосудия и

        уголовного права. - М., 1978, с. 14.

        21 Лицо должно быть привлечено  в качестве обвиняемого сразу  же

        после того, как собраны достаточные  доказательства. При решении

        вопроса о достаточности данных  для предъявления обвинения нет

        необходимости во всех случаях  предварительно допрашивать лицо  в

        качестве свидетеля или подозреваемого. Если достаточные данные

        имеются и без такого допроса, лицо привлекается к уголовной

        ответственности в качестве обвиняемого.

        22 Эти, казались бы, азбучные положения  обычно не признаются в

        некоторых зарубежных странах,  в первую очередь тех, где

        судопроизводство основано на англо - саксонской правовой системе.

        Так, по свидетельству Вильямса, в США общепринятым стало

        правило, состоящее в том, что  "подсудимый, который не возражает

        на обвинение, фактически не  пользуется больше презумпцией

        невиновности". "... Теория полагает, что невиновный человек должен

        кричать во всеуслышание о  своей невиновности перед лицом

        обвинения", - утверждает Гольдстейн. Таким образом, "признание

        вины молчанием" (admission bysilence), это  официальный институт

        законодательного права, признаваемый, как федеральной

        юрисдикцией, так и судами большинства  штатов ", - пишет судья

        Хенд.

        По приводимым профессором Нименном (США) статистическим

        данным, в американских судах от 75 до 90 % обвинительных

        приговоров по делам, поступившим  главным образом из полиции,

        основаны на признании своей  вины самими обвиняемыми.

        Широкому применению полицией  этих методов в определенной

        мере способствует и система американского доказательственного

        права, в особенности процессуальное  правило" признания вины

        молчанием ". (См.: Старчерко А.  Философия права и принципа

        правосудия в США, с. 40 - 41, 46 - 47, М., 1981).

        23 См.: Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция

        невиновности. М., 1984, с. 140 - 141.

        24 Строгович М. С. Учение о  материальной истине в уголовном

        процессе. М. - Л., 1977, с. 256.

        25 Лукашевич В. З., Зусь Л. Б.  Прекращение уголовного дела в

        стадии предварительного расследования  в связи с освобождением

        обвиняемого от уголовной ответственности  и наказания, М., 1974,

        с. 68.

        26 Перлов И. Д. Принципы в  советском уголовном процессе. Л.,

        1960, с. 20 - 21.

        27 Строгович М. С. Право обвиняемого  на защиту и презумпция

        невиновности., М., 1984, с. 110.

        28 Строгович М. С. Там же, с. 112.

        29 А. Ю. Панасюк." Презумпция  виновности "в системе

        профессиональных установок судей, Государство и право, № 3, 1994,

        с. 70.

        30 Строгович М. С. Обеспечение  обвиняемому права на защиту  и

        презумпции невиновности. - В кн.: Конституционные основы

        правосудия в СССР, М., 1981, С. 328.

        31 Мажинян Дж. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее

        осуществления. Ереванск. гос. университет. - Ереван, изд - во.

        Ереванского ун - та, 1989.

        32 См.: Строгович М. С. Курс советского  уголовного процесса, М.,

        1967, т. 2, с. 271 - 272; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по

        уголовным делам. - изд - во Воронежского  университета, 1971, с. 135

        и др.

        33 Цыпкин А. Л. Право на защиту  в советском уголовном процессе,

        Саратов, 1959, с. 293.

        34 Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном

        процессе, М., 1955, с. 83.

        35 Там же, с. 88.

        36 См.: Шифман М. Л. Прокурор  в уголовном процессе, Юр. изд.,

        М., 1948, с. 50

        37 Якуб М. Л. Демократические  основы советского уголовного

        процесса, изд - во МГУ, 1960, с. 117 - 118; Малхазов И. И. Важная

        гарантия социалистического правосудия. - Ростов - на Дону,

        1961, с. 22.

        38 См.: Строгович М. С. Курс советского  уголовного процесса, Т. 1,

        М., 1968, с. 355; Петрухин И. Л. Обязанность доказывания. - В кн.:

        Теория доказательств в советском  уголовном процессе. М., 1973,

        с. 520; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы  процессуального

        доказывания, Казань, 1976, с. 87 и др.

        39 Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в советском праве, Баку,

        1984, с. 8.

        40 Ларин А. М. Презумпция невиновности, с. 57 - 61.

        41 Стадий кассационного производство  обязанность доказывания

        обвинения лежит не на прокуроре.

        42 Этот вопрос неоднократно затрагивался  в работах многих авторов

        (см.: Гроздинский М. М. Кассационное  и надзорное производство в