Презумпция невиновности

        отметить, что из числа уголовных  дел, направленных судом для

        дополнительного расследования, 37 % было прекращено

        прокуратурой за недоказанностью участия обвиняемого в

        совершении преступления (поскольку  все возможности для

        собирания дополнительных доказательств  были исчерпаны). Суд же

        прекратил по этому основанию  в стадии назначения судебного

        заседания лишь 2, 8 % дел. 31

        В настоящее время постановлением  Конституционного Суда РФ от 20 апреля

        1999 года положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК, как 

        возлагающие

        на суд обязанность по собственной инициативе возвратить уголовное дело

        прокурору в случае невосполнимой  в судебном заседании неполноты

        расследования, а также при  наличии оснований для предъявления  другого

        обвинения, либо для изменения  обвинения на более тяжкое или существенно

        отличающиеся  по фактическим обстоятельствам  от обвинения, содержащегося

        в  обвинительном заключении, признаны  не соответствующими Конституции

        РФ, ее ст. 49 и 123 ч. 3, а также ст. 46 ч. 1 и 52.

        6. ПРЕЗУМПЦИЯ  НЕВИНОВНОСТИ

        В  СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

        Презумпция  невиновности находит полное  выражение в

        главной  стадии уголовного процесса - в  стадии судебного

        разбирательства.

        Осуществление  презумпции невиновности в данной  стадии

        обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими  подсудимого

        такими  правами, которые предоставляют  ему возможность активно

        оспаривать  обвинение, создавать благоприятные  условия для защиты

        всеми  законными и не противоречащими закону средствами.

        Гарантиями  соблюдения презумпции невиновности  призваны

        служить  и нормы, определяющие общие  условия судебного

        разбирательства.  Анализ этих норм показывает, что законодатель

        устанавливает  существенную разницу между подсудимым и

        осужденным, считает необходимой тщательную  проверку и оценку

        судом  всех собранных в ходе расследования  и проверенных в ходе

        назначения судебного заседания  доказательств в условиях гласности,

        устности и непосредственности, с соблюдением всех правил,

        которые исключают необоснованное  признание гражданина

        виновным в совершении преступления.

        Например, суд обязан проверить  все доказательства, собранные

        органами дознания или следствия: допросить подсудимых,

        потерпевших, свидетелей, заслушать  заключения экспертов,

        осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные

        документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются

        равными правами по представлению доказательств, участию в

        исследовании доказательств и  заявлению ходатайств (ст. ст. 240 - 253

        УПК).

        Определенные основания презумпции  невиновности

        закреплены в ст. 253 УПК, в той  ее части, где сказано: "при неявке

        без уважительных причин потерпевшего  по делам о преступлениях,

        предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ, если по ним

        не проводилось предварительное  следствие или дознание, дело

        прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих

        случаях может быть рассмотрено  по существу в отсутствие

        потерпевшего". Неявка потерпевшего  без уважительных причин в

        таком случае предполагает отказ  от поддержки обвинения; закон

        предоставляет обвиняемому право  настаивать на судебном

        расследовании дела и вынесении  приговора для полной его

        реабилитации. Суд в этом случае  не имеет права отказать

        подсудимому в продолжении судебного  рассмотрения дела.

        Судебное следствие - одна из  основных частей судебного

        разбирательства - начинается оглашением  обвинительного

        заключения, после чего председательствующий  спрашивает

        подсудимого, понятно ли ему  обвинение, в необходимых случаях

        разъясняет ему сущность обвинения  и спрашивает, признает ли он

        себя виновным. По желанию подсудимого  председательствующий

        предоставляет ему возможность  мотивировать свой ответ (ст. 278

        УПК).

        В самом начале судебного следствия, до исследования

        доказательств виновности подсудимого  в суде задавать вопрос

        подсудимому о его виновности  в форме признает ли он себя

        виновным представляется нецелесообразным  по следующим

        соображениям. Оглашение обвинительного заключения, особенно

        председательствующим, может создать  впечатление, будто суд

        согласен с обвинением, предъявленным  подсудимому в стадии

        расследования. Такое впечатление  усиливается еще и тем, что  после

        разъяснения подсудимому сущности обвинения

        председательствующий спрашивает, признает ли он себя виновным.

        Поэтому представляется целесообразным  ввести следующие нормы:

        обвинительное заключение оглашает  не председательствующий, а

        прокурор, утвердивший этот процессуальный акт. Если прокурор в

        деле не участвует, то обвинительное  заключение оглашает секретарь

        судебного заседания. Этот вопрос  стал предметом широкого

        обсуждения и в юридической  литературе. Большинство авторов

        полагает, что судья от этой  обязанности должен быть освобожден. 32

        Представляется также, что председательствующий  должен спросить

        у подсудимого, понятно ли ему  обвинение, в необходимых случаях

        разъяснить ему сущность обвинения и выяснить, согласен ли он с

        обвинительным заключением и  признает ли себя виновным  в

        предъявленном ему обвинении.  Одновременно

        председательствующий должен разъяснить  подсудимому его право

        не отвечать на этот вопрос без объяснения причин.

        Следует также остановится на  вопросе о порядке исследования

        доказательств в судебном следствии.  Из содержания ст. 279 УПК

        следует, что этот порядок устанавливается  судом с учетом мнения

        сторон.

        Установление порядка судебного  исследования нельзя сводить  к

        технике организации судебного  следствия. Это весьма важное

        процессуальное действие, от правильного  проведения которого

        зависит как качество судебного  следствия, так и обеспечение

        реализации презумпции невиновности.

        Некоторые процессуалисты считают,  что порядок исследования

        доказательств должен устанавливаться  в зависимости от того,

        признал  ли подсудимый свою вину или  нет. Приведу некоторые их

        доводы. "Когда подсудимый не признал  себя виновным и его все  же

        допрашивают  первым, - пишет А. Л. Цыпкин, - то  здесь нередко

        проявляется  стремление установить по его  показаниям наличие

        вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не

        полное, то частичное. При таком положении  всегда существует

        опасность,  что допрос приобретет нежелательный  характер". 33

        По  мнению М. Н. Шифмана, подсудимого,  отрицающего свою

        виновность, нужно допрашивать после исследования доказательств,

        уличающих  его, для того, чтобы "подсудимые  видели, какие

        серьезные  доказательства собраны против  них, и поняли

        бесплодность  запирательства". Эта точка зрения  была подвергнута

        критике И. Д. Перловым. "... Судебная практика знает немало

        случаев,  когда отрицание подсудимым своей  вины являлось не

        результатом  запирательства и упорства в  признании своей вины, а

        результатом действительной его  невиновности...

        Непонятно, почему нужно видеть  в каждом подсудимом,

        отрицающем свою вину, упорствующего  и запирающегося в

        признании своей вины. Такая точка  зрения не имеет ничего общего  с

        одним из важнейших принципов  уголовного процесса - с правом

        обвиняемого на защиту и презумпцией  невиновности", - писал он. 34

        Неожиданны его следующие утверждения.  Полагая, что

        показания подсудимого должны  следовать за дачей ответа  на вопрос

        о виновности и обязательно  предшествовать установлению судом

        порядка судебного исследования, И. Д. Перлов писал: "Совсем  иное

        может быть тогда, когда подсудимый, отрицающий ложно свою

        вину, будет допрашиваться в начале  судебного следствия, до

        исследования других доказательств. В этом случае, давая показания,

        он не знает еще полностью,  какими документами воспользовались

        суд  и стороны для его изобличения,  и, опасаясь возможного

        изобличения  на суде, может заменить ложные  показания

        правдивыми". 35

        И.  Д. Перлов не хотел видеть  в каждом подсудимом, отрицающем

        свою  вину, упорствующего и запирающегося  в признании своей

        вины. По его справедливому утверждению,  это не соответствует

        принципам  права обвиняемого на защиту и презумпции

        невиновности. Вместе с тем нельзя признать  убедительным

        суждение  автора о том, что этот вопрос  должен зависеть от того,

        удается  ли суду мобилизовать все "доказательства, изобличающие

        подсудимого,  ложно отрицающего свою вину".

        Думается  что полемика вокруг вопроса  о том, надо ли начинать

        судебное  следствие с допроса подсудимого,  является беспредметной.

        Какие  советы не давались бы председательствующему,  нельзя

        забывать  о том, что решение данного вопроса во многом зависит от

        позиции  подсудимого. Последнему даны  право отказаться от дачи

        показаний,  и он беспрепятственно может  использовать это право.

        Суд, устанавливая порядок исследования  доказательств,

        практически может предусмотреть  последовательность допроса

        свидетелей, экспертов, осмотра вещественных  доказательств и т. п.,

        но он не может диктовать  подсудимому, когда ему надлежит  давать

        свои показания, ибо согласно  ст. 280 УПК подсудимый может давать

        показания в любой момент судебного  следствия с разрешения

        председательствующего. Другими  словами, действующее

        законодательство предоставляет  подсудимому возможность активно

        влиять на порядок исследования доказательств, в частности, давать

        показания в любой момент судебного  следствия, но не предрешает

        его.

        Судебные прения - часть судебного  разбирательства, где

        весьма ярко выражается вытекающее  из презумпции невиновности

        правило об обязательности доказывания,  поскольку здесь на основе

        исследования и оценки доказательств  анализируется тезис о

        виновности подсудимого.

        Основная тяжесть обоснования  тезиса о виновности подсудимого

        обычно ложится на прокурора. В связи с этим возникает вопрос,

        руководствуется ли он в этой  стадии презумпцией невиновности.

        С одной стороны, как государственный  обвинитель, прокурор

        считает подсудимого виновным, иначе  он не поддерживал бы

        государственное обвинение. С  другой стороны, поскольку согласно

        закону подсудимый еще не признан  виновным, прокурор обязан

        обращаться с подсудимым как  с лицом невиновным. При этом  он

        должен руководствоваться тем,  что его убеждение в виновности

        подсудимого - это субъективное  мнение, которое в ходе судебного

        разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в

        качестве обвинителя, он должен  быть объективен.

        Если в результате судебного разбирательства прокурор придет

        к убеждению, что данные судебного  следствия не подтверждают

        предъявленного подсудимому обвинения,  он обязан отказаться от

        обвинения и изложить суду  мотивы отказа. Излагая такого  рода,

        мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость