Презумпция невиновности

        следователь, работник органа  дознания обязаны выяснить как

        уличающие, так и оправдывающие  обвиняемого, а также

        отягчающие и смягчающие его  ответственность обстоятельства

        (ст. 20 УПК).

        Для решения вопроса о виновности  должны быть опровергнуты

        все обстоятельства, оправдывающие  обвиняемого; до тех пор, пока

        они не опровергнуты, версию обвинения  и тем самым виновность

        обвиняемого нельзя считать доказанной.

        С этим важным положением уголовного судопроизводства, как

        проявлением принципа презумпции  невиновности, связано другое,

        не менее важное: если для обвинения  в совершении преступления

        требуется несомненная доказанность  виновности в нем,

        обоснованность уличающих обвиняемого  доказательств, как в

        отдельности, так и в совокупности, то для оправдания обвиняемого

        вовсе не требуется достоверной  доказанности. Достаточно

        неподтверждения уличающих доказательств, невозможности

        устранения сомнений в их обоснованности. Правило о толковании

        сомнений в пользу обвиняемого  действует не только в отношении

        фактов, обосновывающих обвинение,  но и в отношении

        оправдательных доказательств, опровергающих обвинение. Как

        справедливо указывает М. С.  Строгович: "Сомнение в факте,

        опровергающем обвинение, всегда  означает сомнение в факте,

        выдвинутом обвинением". 24 Данное  положение имеет значение не

        только для предварительного расследования, но и для последующих

        стадий.

        Наряду с рассмотренными возможностями  реализации в

        действующем уголовно - процессуальном  законодательстве принципа

        презумпции невиновности, в стадии  расследования применяется и

        ряд других норм, в которых  находит свое выражение презумпция

        невиновности. К ним можно отнести  ст. 139 УПК, которая, требуя

        неразглашения данных предварительного  следствия, с одной

        стороны обеспечивает нормальный  ход раскрытия преступления, с

        другой - не разрешает преждевременно  разглашать данные,

        порочащие обвиняемого, поскольку  его виновность еще не доказана

        в установленном законом порядке.

        В силу презумпции невиновности  ст. 153 УПК от следователя

        при привлечении должностного  лица в качестве обвиняемого

        требуется в случае необходимости  ставить вопрос не об увольнении,

        а лишь о временном отстранении  от занимаемой должности.

        Презумпция невиновности достаточно четко выражается также

        в требованиях, обращенных к  прокурору, осуществляющему надзор

        за исполнением законов при  производстве предварительного

        расследования (cм. ст. ст. 211, 214 УПК  и другие). Мнение

        следователя о виновности обвиняемого необязательно для

        прокурора. Так, прокурор обязан  строго следить за тем, чтобы  ни

        один гражданин не подвергался  незаконному и необоснованному

        привлечению к уголовной ответственности  или иному ограничению

        в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был,

        подвергнут аресту иначе, как  по решению суда или с санкции

        прокурора; отменять незаконные  и необоснованные постановления

        органа дознания и следователя;  прекратить уголовное дело при

        наличии соответствующих оснований  и т. п. Из содержания ст. ст. 213,

        214 УПК можно сделать вывод,  что при проверке прокурором

        обвинительного заключения и  при его утверждении прокурор  также

        обязан руководствоваться презумпцией невиновности. Например,

        согласно ст. 213 УПК прокурор обязан  проверить, нет ли в деле

        оснований для его прекращения,  обосновано ли предъявленное

        обвинение имеющимися в деле  доказательствами и т. д.

        Таким образом, значительная часть норм, регулирующих

        проведение предварительного расследования  и регулирующих

        процессуальное положение лиц,  привлеченных к уголовной

        ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается

        невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена

        согласно действующему законодательству; убежденность работника

        органа дознания, следователя и  прокурора в виновности

        обвиняемого означает лишь субъективную  уверенность в том, что

       собранные в стадии расследования доказательства дают основания

        для предварительного вывода  о виновности обвиняемого. Именно

        поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не

        дано права применять к обвиняемому  меры уголовного наказания,

        обращаться с ним, как с виновным.

        4. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И

        ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО

        НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ

        Основаниями к прекращению уголовного  дела на

        предварительном следствии являются предусмотренные законом

        обстоятельства, которые исключают  производство по уголовному

        делу или влекут освобождение  лица, о котором оно велось, от

        уголовной ответственности. Уголовное  дело может быть прекращено

        только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым

        оно возбуждалось, выяснены всесторонне,  полно и объективно и

        имеются фактические и правовые  основания прекратить

        производство по делу, разрешив  его, не обращаясь к судебной

        власти.

        Основания к прекращению дела  существенно различаются по

        своему содержанию, правовым и  нравственным последствиям их

        применения. Одна группа оснований  к прекращению уголовного

        дела связана с установлением  отсутствия преступления или

        невиновности лица в том деянии, по признакам которого

        возбуждалось уголовное дело. Это  так называемые

        реабилитирующие основания: отсутствие  события преступления,

        отсутствие в деянии состава  преступления, а также недоказанность

        участия обвиняемого в совершении  преступления.

        Основания другой группы являются  нереабилитирующими.

        При их наличии дело может  быть прекращено тогда, когда  в деянии

        лица имеются признаки преступления, но следственные органы

        вправе освободить его от уголовной  ответственности, если есть

        условия, установленные законом.

        При прекращении уголовного дела  по реабилитирующим

        обвиняемого основаниям проблем,  связанных с презумпцией

        невиновности не возникает, поскольку  в этих случаях репутация и

        доброе имя лица, привлекавшегося  к уголовной ответственности,

        восстанавливается полностью и  без всяких сомнений.

        Иначе обстоит дело, когда речь  идет о нереабилитирующих

        основаниях, то есть таких, ссылка  на которые прямо или косвенно

        указывает на совершение лицом,  в отношении которого прекращено

        дело, преступного деяния. Вполне  понятно, что использование таких

        оснований требует особой осмотрительности и соблюдения таких

        гарантий, которые исключали бы  необоснованное указание в какой

        бы то ни было форме на  конкретное лицо, как на виновное  в

        совершении преступления. Естественно,  что это требует

        последовательного и неуклонного соблюдения требований

        презумпции невиновности.

        Действующее уголовно - процессуальное  законодательство,

        сохранив старые нереабилитирующие  основания (см. п. п. 3, 4, 5, 6, 7,

        8, 9, 10 ст. 5; ст. ст. 6, 208, 406 УПК, исключило некоторые из них и

        изменило содержание отдельных  статьей. Так, были отменены

        ст. ст. 6 - 1, 6 - 2, 10; изменены ст. ст. 7, 8, 9, и др.

        Вопрос о целесообразности и  правомерности прекращения

        уголовных дел в стадии предварительного расследования по

        нереабилитирующим основаниям уже  давно и весьма активно

        обсуждается на страницах юридической  печати.

        Представляют интерес рассуждения  тех процессуалистов,

        которые, признавая противоречие между нормами УПК,

        регулирующими прекращение дел  по нереабилитирующим

        основаниям и конституционными  нормами, одновременно

        поддерживают такое положение. "Если  же считать, что признание

        виновности при прекращении уголовного дела с освобождением

        обвиняемого от уголовной ответственности  и наказания может быть

        осуществлено только судом в  приговоре, то тогда необходимо

        запретить вообще прекращение  уголовных дел по всем

        нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном

        разбирательстве, но и в стадиях  предварительного расследования", -

        пишет В. З. Лукашевич. 25

        И. Д. Перлов утверждал, что  во всех случаях прекращения

        уголовных дел по нереабилитирующим основаниям прокурор,

        следователь или суд вообще  не решают вопрос о виновности

        обвиняемого. "Они прекращают  дело производством потому, что

        отпали основания для дальнейшего  продолжения этого производства

        и дальнейшего исследования вопроса о виновности или

        невиновности". 26

        "... Ведь ясно же: если уголовное  дело прекращено, значить

        уголовного  дела в юридическом понятии  этого слова нет. Как же

        можно  признавать человека виновным  в совершении преступления

        без  уголовного дела?" - писал М.  С. Строгович. 27 Правда, когда

        следователь  или орган дознания прекращал  уголовное дело, а

        прокурор  санкционировал это прекращение,  они, конечно, считали,

        что  обвиняемый совершил те действия, в которых он обвинялся, но

        это  не означает признания обвиняемого  виновным в совершении

        преступления. "... Тут мера... воздействия применяется  не за

        преступление, а за правонарушение, антиобщественное  поведение,

        проступок", - далее пишет М. С. Строгович. 28 Таким образом, по

        мнению  автора, институт прекращения дел  по нереабилитирующим

        основаниям, при правильном его понимании  и применении, не

        противоречит конституционным нормам, вполне совместим с

        принципом презумпции невиновности. Прекращение дела по таким

        основаниям фактически констатирует  виновность обвиняемого, хотя

        и освобождает его от уголовной  ответственности и наказания.

        Аналогическая оценка поведения  лица, привлеченного к

        уголовной ответственности, дается  правоохранительными органами

        в случаях прекращения дела  за истечением сроков давности,

        вследствие изменения обстановки, акта амнистии, если он устраняет

        применение наказания за совершенное деяние, или помилования

        отдельных лиц, и т. п. Во  всех этих случаях обвиняемый  фактически

        признается виновным в преступлении  следствием, органом дознания,

        прокурором.

        Таким образом следователем (прокурором) производится

        декриминализация деяния, и здесь  очень важно определить пределы,

        в которых возможна подобная  декриминализация. Поэтому

        уголовно - процессуальным законодательством  в настоящее время

        установлены такие пределы декриминализации, как: а) деятельное

        раскаяние, которое выразилось  в виде добровольной явки с

        повинной, способствовании раскрытию  преступления, возмещении

        причиненного ущерба или иным  образом заглаживание вреда,

        причиненного в результате преступления (ст. 75 УК РФ); б)

        совершение преступления впервые;  в) совершение уголовного

        наказуемого деяния небольшой  тяжести. В случаях, специально

        предусмотренных соответствующими  статьями Особенной части УК

        РФ по данному основанию может быть освобождено от уголовной

        ответственности с прекращением  дела производством также лицо,

        совершившее преступление иной  категории; г) прекращение

        уголовного дела в отношении  несовершеннолетнего с применением