Презумпция невиновности

        доказательствах, достоверно подтверждающих  вывод суда, а на

        толковании непреодоленных сомнений  в интересах подсудимого,

        речь должна идти не о применении  принципа объективной истины, а

        об исключении из данного принципа.

        3. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

        В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

        РАССЛЕДОВАНИЯ

        На первых этапах предварительного  следствия возможна одна

        из трех ситуаций: в деле нет  никаких данных, указывающих на

        конкретное лицо, которое будет привлечено к уголовной

        ответственности; органы, ведущие  расследование, располагают

        такими данными, но формально  лицо еще не признано

        подозреваемым или обвиняемым; подозреваемый  известен.

        Наиболее отчетливо презумпция невиновности претворяется в

        жизнь в тех случаях, когда  предварительное следствие протекает  в

        условиях последней из названных  ситуаций. Наделяя

        подозреваемого широкими процессуальными  правами, действующее

       законодательство тем самым в значительной мере устанавливает

        определенные гарантии презумпции  невиновности. Подозреваемому

        предоставляются права для оспаривания  данных, которые положены

        в основу подозрения в совершении  им преступления.

        Презумпция невиновности должна  служить основой

        исследования процессуальных правил, регламентирующих

        применение мер процессуального  принуждения.

        Исходя из того, что при задержании  правоохранительные

        органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не

        установлена, закон не требует  приводить в протоколе задержания

        достаточные доказательства, уличающие  подозреваемого в

        совершении преступления.

        Так как при задержании ограничивается  личная свобода лица,

        виновность которого еще не  установлена, закон предусматривает

        сокращенный срок задержания.

        "Длительное задержание становится  особенно нетерпимым, -

        пишет В. М. Савицкий, - когда  впоследствии выясняется, что

        гражданин был задержан незаконно,  без достаточных к тому

        оснований. Поэтому необходимо, чтобы  органы дознания или

        следователь немедленно по задержании  подозреваемого направляли

        об этом сообщение прокурору,  а последний в возможно короткий

        срок с момента получения сообщения  либо санкционировал арест,

        либо отменил задержание..." 20

        В отношении подозреваемого мера  пересечения может

        применяться на срок не более  10 суток. Таково категорическое

        требование закона. Если следователю (органу дознания) не удалось в

        течение 10 суток с момента избрания  меры пресечения (или

        задержания) собрать достаточные  доказательства для предъявления

        обвинения, подозреваемый освобождается  от ограничения своих

        прав, предусмотренных мерой пресечения (ст. 90 УПК). В этом и

        проявляется действие презумпции  невиновности в отношении

        подозреваемого.

        Следует отметить, что в УПК  не содержится никаких указаний

        о реабилитации подозреваемого. Применение ст. 90 УПК,

        предусматривающей освобождение  задержанного или отмену меры

        пресечения не может рассматриваться  как реабилитация. В связи с

        этим было бы целесообразным  предусмотреть в законе правила

        прекращения уголовных дел в  отношении подозреваемых. В

        настоящее время освобождение  подозреваемого из - под стражи  и

        отмена меры пресечения (без прекращения  уголовного

        преследования и признания невиновности  лица) могут быть

        восприняты как оставление гражданина  под подозрением до тех пор,

        пока не решится судьба уголовного  дела.

        При наличии достаточных доказательств,  дающих основание

        для предъявления обвинения в  совершении преступления,

        следователь выносит мотивированное постановление о привлечении

        данного лица в качестве обвиняемого21 (ст. 143 УПК). Значение

        такого действия состоит в  том, что лицу, привлеченному к  уголовной

        ответственности, от имени государства предъявляется обвинение в

        совершении конкретного преступления. Этим актом определяется

        предмет и объем дальнейшего  производства по делу.

        С точки зрения осуществления  презумпции невиновности

        значительный интерес представляет вопрос о том, когда именно

        лицо может быть привлечено  в качестве обвиняемого.

        В ст. 143 УПК говорится: "При  наличии достаточных

        доказательств, дающих основание  для предъявления обвинения в

        совершении преступления, следователь выносит мотивированное

        постановление о привлечении  лица в качестве обвиняемого". В

        зависимости от особенностей  уголовных дел достаточные данные

        могут быть добыты как одновременно  с возбуждением уголовного

        дела, так и по истечении значительного отрезка времени. Закон не

        регулирует вопрос о том, при  наличии каких условий собранные

        доказательства можно признать  достаточными для вынесения

        постановления. Решение данного  вопроса также обусловлено

        особенностями каждого уголовного дела и внутренним убеждением

        следователя (лица, производящего  дознание) при оценке собранного

        материала. При привлечении в  качестве обвиняемого без

        достаточных оснований существует  серьезная угроза

        необоснованного нарушения презумпции невиновности.

        Вопрос о моменте вынесения  постановления о привлечении  в

        качестве обвиняемого тесно связан  с вопросом, должен ли

        следователь руководствоваться  презумпцией невиновности и если

        да, то до каких пор.

        Теоретически и этот вопрос  решается по - разному: одни

        процессуалисты, не признавая презумпцию  невиновности,

        исключают ее действие в стадии  расследования; другие считают,  что

        ею следует руководствоваться лишь до момента предъявления

        обвинения.

        Здесь необходимо сказать, что  следователь привлекает лицо  в

        качестве обвиняемого "при  наличии достаточных доказательств,

        дающих основание для предъявления  обвинений в совершении

        преступления" (ст. 143 УПК РСФСР). Об  убежденности следователя

        в виновности обвиняемого в  законе не говорится. Законом  (ст. 154

        УПК) допускается, что после  предъявления обвинения последнее

        может, не подтвердится.

        Тезис о том, что привлечение в качестве обвиняемого не

        означает признания лица виновным  в совершении преступления со

        всеми вытекающими из этого  последствиями, находит свое

        подтверждение не только в  отдельных примерах, касающихся

        конкретных дел, но и в обобщенных данных. Анализ практики

        показывает, что от 30 до 50 % прекращенных  дел составляют те, по

        которым органы прокуратуры, следствия  и дознания

        пересматривают свои решения  о привлечении в качестве

        обвиняемых лиц, в отношении которых ведется расследование, а,

        следовательно, и свои выводы  о достаточности доказательств,

        дающих основание для предъявления  обвинения.

        В ст. 77 УПК РСФСР говорится: "Признание  обвиняемым своей

        вины может быть положено в основу обвинения лишь при

        подтверждении признания совокупностью  доказательств по делу".

        Однако в данном случае возникает  вопрос: если признание

        обвиняемым своей вины может  быть положено в основу обвинения,

        не нарушает ли это самой  сути принципа презумпции невиновности

        посредством возможного давления  на обвиняемого с целью

        получения  признания своей вины?

        По  закону обвиняемый не несет  ответственности за отказ от

        дачи показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в

        уголовном  процессе имеет тезис: молчание  обвиняемого нельзя

        рассматривать  как его согласие с обвинением, как признание своей

        виновности. Если обвиняемый молчит или  отказывается от дачи

        показаний,  это не может быть истолковано  как свидетельство его

        виновности. 22 Из предписания ч. 2 ст. 77 УПК  вытекает также

        весьма  существенное положение о том,  что обвиняемый может

        ограничится  заявлением о признании своей вины, не давая никаких

        показаний, а следователь в  процессе расследования должен  доказать

        виновность обвиняемого, собрать  достаточные доказательства этого,

        либо, соответственно, доказательства, опровергающие показания

        обвиняемого. Потому, как, по мнению  законодателя, признанию

        обвиняемого не придается решающего значения для обоснования

        вывода о виновности, законом  не допускается ускорение или

        сокращение следствия в случае  признания обвиняемым своей вины.

        "... Ущерб не возмещается, если  обвиняемый дал ложные

        показания, в которых признал себя виновным в совершении

        преступления, которого в действительности  не совершал, и сделал

        это умышленно, в силу личных  мотивов, введя следствие и  суд

        заблуждение. Если же самооговор  вызван незаконными действиями

        следователя или производящего дознание лица, если обвиняемый

        поддался их воздействию, если  он ложно признал себя виновным,

        растерявшись, потеряв самообладание  в результате применения к

        нему различных" следственных  хитростей "и" психических ловушек "

        и так далее - в таких случаях  обнаруженный самооговор не лишает

        реабилитированного человека прав  на возмещение ущерба", - писал

        М. С. Строгович. 23

        После расследования и рассмотрения  дела трудно доказать,

       признал ли обвиняемый себя виновным умышленно, в силу личных

        мотивов, или он сделал это  под влиянием следователя, суда,

        растерялся, потерял самообладание  в результате применения к  делу

        различных "следственных хитростей"  и "психологических ловушек".

        Однако при установлении того, что самооговор произошел в

        силу соображений личного характера,  представляется, что подобное

        возмещение "вреда" не должно  иметь места.

        Установление истины - обязанность  правоохранительных

        органов. Каково бы ни было  состояние собранных по делу

        доказательств, каково бы ни  было убеждение следователя,

        прокурора, суда относительно  виновности обвиняемого, по любому

        уголовному делу должно быть  обеспечено строгое соблюдение и

        исполнение требований уголовно - процессуального законодательства

        о всестороннем, полном и объективном  исследовании обстоятельств

        дела.

        Важный практический и теоретический  вопрос возникает в

        связи с анализом уголовно - процессуальных норм,

        регламентирующих доказывание и  его предмет, в том числе  в стадии

        предварительного расследования.  Например, согласно ст. 68 УПК,

        при производстве дознания, предварительного  следствия и

        разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию

        виновность обвиняемого в совершении  преступления и другое.

        Другими словами, эта статья  не требует доказывания невиновности

        обвиняемого. Она требует только  доказывания виновности

        обвиняемого в совершении преступления. Положение о том, что

        невиновность обвиняемого не  подлежит доказыванию, вытекает  и из

        других норм уголовно - процессуального  закона. Отсутствие указаний

        на необходимость доказывать невиновность обвиняемого - не пробел

        закона; невиновность обвиняемого  в совершении преступления не

        подлежит доказыванию, ибо она  презюмируется.

        В то же время следует помнить,  что доказыванию подлежат не

        только уличающие обвиняемого обстоятельства. Прокурор,