Презумпция невиновности

        разночтения.

        Понятие принципа презумпции невиновности формулируется в

        признаваемых РФ авторитетных  международных документах.

        Во Всеобщей декларации прав  человека, принятой Генеральной

        Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности

        сформулирована следующим образом: "Каждый человек,

        обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться

        невиновным до тех пор, пока  его виновность не будет установлена

        законным порядком путем гласного  судебного разбирательства, при

        котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (п. 2

        ст. 11).

        В Международном пакте о гражданских  и политических правах,

        принятом Генеральной Ассамблеей  ООН 18 декабря 1966 г. и

        ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: "Каждый

        обвиняемый в совершении уголовного  преступления имеет право

        считаться невиновным до тех  пор, пока его виновность не  будет

        доказана согласно закону" (п. 2 ст. 14).

        Здесь возникает ряд вопросов.

        Во - первых, зачем нужна в уголовном процессе подобная

        презумпция? Почему нельзя ограничится требованием,  чтобы органы

        следствия  и суд устанавливали в каждом  конкретном случае

        обстоятельства  дела так, как они имели место  в действительности,

        отказываясь  от всех презумпций, от всякой  предвзятости и

        соблюдать  полную объективность при расследовании  и

        рассмотрении  уголовных дел?

        Во - вторых, кто же согласно презумпции  невиновности,

        считается  невиновным? Если иметь в виду человека вообще, то

        кажется  чем - то само собой разумеющимся, что вину в совершении

        преступления  надо доказывать, и, конечно же, пока вина не доказана,

        нельзя  утверждать, что человек виновен.  Если же иметь в виду не

        человека  вообще, а именно то лицо, в  отношении которого собраны

        достаточные  доказательства, дающие основания  для предъявления

        обвинения  в совершении преступления, то  кажется нелепым и

        противозаконным  привлекать к уголовной ответственности того,

        кого  считают невиновным.

        В  - третьих, не вступает ли презумпция  невиновности в

        противоречие  с жизнью, с действительностью,  имея в виду, что

        презумпция  невиновности обвиняемого, который,  скорее всего,

        виновен и в большинстве случаев судом признается виновным, не

        подтверждается, а опровергается практикой? А  если это так, то зачем

        нужна  такая презумпция, которая в отличие  от других типичных

        презумпций представляется фикцией?

        В - четвертых, если в соответствии  с презумпцией невиновности

        обвиняемый считается невиновным, то не столь уж нелогичен  вывод,

        что "видеть в обвиняемом  возможного преступника - значит

        руководствоваться не презумпцией  невиновности, а именно

        презумпцией виновности, что, конечно,  не может не наложить

        известного отпечатка на отношения  следователя и судей к

        обвиняемому..." 6 Но разве не  противоречит принципам законности  и

        охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности

        человека, в котором ни следователь,  ни судья не видят "возможного"

        преступника? Перечисленные, как  и некоторые другие трудности  и

        сомнения вызвали в недалеком  прошлом резкие расхождения и

        серьезные колебания среди процессуалистов в вопросе об их

        отношении к презумпции невиновности.

        Если попытаться как - то классифицировать  высказанные в

        литературе взгляды о презумпции  невиновности, то можно выделить

        следующие четыре группы:

        1) Наиболее крайнюю позицию занимают  те, по мнению

        которых презумпция невиновности  должна быть отвергнута на  том

        основании, что "... без вины  именно данного конкретного лица  по

        данному конкретному факту не  может быть ни следствия, ни

        дознания, ни судебного разбирательства". 7 Другими словами,

        обвиняемый виновен, иначе он  не привлекался бы к уголовной

        ответственности. Здесь идет речь  уже не о презумпции виновности, а

        о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной

        ответственности лица. Эта точка  зрения находится в явном

        противоречии с гарантиями интересов  личности в уголовном

        судопроизводстве и единодушно  была подвергнута резкой критике  в

        юридической печати.

        2) Авторы второй точки зрения  выступают против презумпции

        невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия,  а из

        того, что обвиняемый должен доказать  свою невиновность также,

        как общество и государство доказывают его виновность. Другими

        словами, лицо, привлекаемое к  уголовной ответственности,

        презумпируется виновным, и поэтому  на него возлагается бремя

        доказывания своей невиновности. 8

        3) Сторонники третьей точки зрения полагают, что необходимо

        отказаться от всяческой предвзятости  в отношении привлеченного к

        уголовной ответственности, исходя  из того, что "... обвиняемый  в

        процессе не презумпируется ни  виновным, ни невиновным". 9

        Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда

        вынести полностью реабилитирующий  подсудимого приговор в

        случае недоказанности обвинения,  по мнению сторонников

        указанной точки зрения, необязательно  выводить из презумпции

        невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно)

        вывести из задач уголовного  судопроизводства..." Точно так  же

        возлагать на обвиняемого обязанность  доказывать свою виновность

        недопустимо "не потому, что  это вытекает из презумпции

        невиновности, а просто потому, что  таково прямое требование

        закона..." 10

        Это, конечно, не решение вопроса: "просто потому, что таково

        прямое требование закона" не  объясняет, а почему оно таково, а не

       иное. А таким это требование является именно потому, что

        законодатель исходит из принципа  презумпции невиновности.

        4) Сторонники четвертой точки  зрения исходят при решении

        вопроса о значении презумпции  невиновности в уголовном

        судопроизводстве из специфики судебного исследования в отличие

        от научного процесса познания. Это отличие состоит не в  том, что

        судебное исследование является  ненаучным, а в том, что научное

        исследование может быть завершено  познавательным результатом,

        либо (во всяком случае, на данном  этапе) безрезультатно. Судебное

        же исследование никогда не  завершается без юридического

        результата и в той части,  в которой обвинение не удалось  ни

        подтвердить, ни опровергнуть. Коль скоро основание процесса

        породило вопрос об уголовной  ответственности, то цель процесса

        состоит в том, чтобы (кроме  случаев прекращения дела за

        отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос

        положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно

        справится, если удастся положительно  установить либо виновность,

        либо невиновность привлекаемого  к уголовной ответственности

        лица. Но, к сожалению, условия  судебной и следственной практики

        таковы, что в отдельных случаях  не удается с достоверностью

        установить ни виновность, ни  невиновность обвиняемого. В таких

        ситуациях, когда виновность обвиняемого  лишь вероятна (или даже

        максимально вероятна), когда остаются неустранимые сомнения в

        виновности обвиняемого, следователь  и суд не могут вопрос о

        виновности оставить открытым, заявив  обвиняемому: мы не

        установили, что Вы виновны, но  мы не уверены и в том,  что Вы

        невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом. 11 И в

        таких случаях органы следствия  и суд обязаны дать ясный,

        недвусмысленный ответ: да, виновен!  Или - нет, невиновен! 12 А

        дать такой ответ при указанных  условиях они могут исходя  из того,

        что либо обвиняемый считается  невиновным, пока его вина не  будет

        доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается

        виновным, пока не будет доказана  его невиновность (презумпция

        виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в

        пользу гуманного принципа презумпции  невиновности.

        Серьезной теоретической разработке  подвергнута проблематика

        презумпции невиновности и вытекающего  из него правила о

        толковании сомнений в пользу подсудимого в работах В. П.

        Нажимова. Автор обоснованно возражает  против понимания правила

        о толковании сомнений в пользу  обвиняемого в том смысле, что  "при

        наличии у суда сомнений в  том или ином факте суд не  должен

        исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из

        принципа объективной истины). Суть  этого правила автор

        усматривает в том, что если "установленные факты (имеющиеся

        доказательства) позволяют сделать  не один, а несколько

        вытекающих их них выводов,  следует делать только тот  вывод,

        который более благоприятен обвиняемому". 13

        По мнению В. П. Нажимова, презумпция  невиновности

        "вытекает из ст. 13 УПК, устанавливает,  что признание вины в

        совершении преступления... может иметь место не иначе, как по

        приговору суда" (с. 30). Этот вывод  вытекает также из принципа

        объективной истины, согласно которому  утверждать можно лишь то,

        что доказано. Значит, пока суд  не установил доказанности

        виновности, лицо виновным быть  признано не может. Что же

        касается норм действующего уголовно - процессуального закона, в

        которых наиболее отчетливо выражено  действие презумпции

        невиновности, то следует, прежде всего, выделить норму,

        устанавливающую, что обвинительный  приговор постановляется при

        условии, если в ходе судебного  разбирательства виновность

        подсудимого в совершении преступления  доказана, а приговор суда

        может быть обвинительным или оправдательным (ст. 30 УПК

        РСФСР; в дальнейшем - УПК). Суть  этой нормы заключается не  в

        том очевидном факте, что если  вина подсудимого доказана, его

        необходимо осудить, а если  подтвердится его невиновность, то он

        подлежит оправданию. Из приведенных статей закона следует

        другое, а именно то, что нашему  процессу неизвестен институт

        оставления подсудимого в подозрении, так как за недоказанностью

        вины выносится оправдательный, полностью реабилитирующий

        подсудимого приговор. А в этом, прежде всего и заключается

        принцип презумпции невиновности  и вытекающее из него правило  о

        толковании сомнений в пользу  подсудимого. Для уяснения сущности

        и значения презумпции невиновности весьма важно точно

        определить, кто считается невиновным - обвиняемый (подсудимый),

        подозреваемый или всякий гражданин.

        Ряд авторов, подразумевая под  термином "обвиняемый" только

        лицо, привлеченное к уголовной  ответственности в качестве

        обвиняемого, полагает, что в определение  презумпции невиновности

        необходимо включить не только  обвиняемого, но и подозреваемого.

        (Петрухин И. Л, Касумов Ч.  С.)

        Думается, что сферу действия  данного института не следует

        ограничивать указанием конкретной  процессуальной фигуры

        (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый).

        И с учетом сказанного представляется  целесообразным, чтобы

        основная часть формулы презумпции  невиновности включала в себя

        следующее содержание:

        "Каждый человек, обвиняемый  в совершении уголовного

        преступления, имеет право считаться  невиновным до тех пор, пока

        его виновность не будет доказана  согласно закону при обеспечении