Заключение

     В законодательстве любой страны мира взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть его заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

     Взяточничество  в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствуют проведению экономической реформы.

     Взяточничество  относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать.

     Разоблачение  взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, т.е. само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина не содержится никакого состава преступления, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.

     Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто на бумаге, а на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия крайне сложно или почти невозможно. А искусственно создание доказательства совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица, его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов.

     Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения – не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррупционных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

     Казуичность определения провокации взятки в  диспозиции ст. 304 УК РФ состоит в  наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях как «без его согласия» и в «целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если вообще не исключают применение ст. 290 УК РФ.

     Кроме того, на основании статьи 575 ГК РФ (запрещение дарения) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров труда государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с исполнением ими служебных обязанностей. По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже гражданским правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лазейка» дает возможность должностным лицам уйти от уголовной ответственности, ибо они могут дать неопровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую установленных законом пяти минимальных размеров оплаты труда.

     Приведенные примеры нормы права в сочетании  с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

     Политическое  закрепление коррупции выражается также в закреплении  в Конституции  РФ неприкосновенности Президента РФ (ст. 91), членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 128), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и другие должностные преступления.

     Принятие  законов, выгодных и угодных коррумпированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана разными причинами; правовая безграмотность законодателя; либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

     Независимо  от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе уголовная и экономическая, создает простор для дальнейшего развития коррупции.

     Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным  лицам возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения. Устранить этот фактор коррупции способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

     Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо разработать такую антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции.

     Разработка  и реализация такой программы  должны базироваться на точном понимании  природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, на ясных и  продуктивных принципах.

     Устоявшееся представление о том, что незаконное вознаграждение в уголовном законе фокусируется только на взяточничестве (или подкупе) расходятся с реальным его содержанием, в котором уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения представлены гораздо более широко. Проблема отражения незаконного вознаграждения в уголовном законе либо «растворялась» в преступлениях, не имеющих никакого отношения к незаконному вознаграждению, либо включала в себя взяточничество и подкуп.

     В настоящее время наряду с государственными и муниципальными служащими есть и другая категория лиц, с особым положением которых уголовный закон увязывает определение незаконности вознаграждения. Это спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, другие участники или организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ); лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях (примечание к ст. 201 УК РФ).

     При подготовке к написанию своей  работы я изучил работу Звечаровского И.Э. и Лысенко О.В. «Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты». В этой работе на основе социально-правовой характеристики вознаграждения, анализа отечественного и зарубежного опыта отражения его в уголовном законодательстве предлагается комплексная модель уголовно-правовой регламентации деяний, связанных с дачей – получением незаконного вознаграждения, либо им обусловленных.

     Эта работа помогла мне увидеть, что  в уголовном праве на основе функциональной характеристики вознаграждения отмечается, что в качестве составляющих вывод  о законности либо незаконности вознаграждения могут выступать не только вознаграждение само по себе, - как результат, но и основание, и порядок его получения; поведение, как субъекта вознаграждения, так и вознаграждаемого субъекта; поведение, направленное на его получение, и поведение, имевшее место в связи с его обещанием.

     По-новому авторы решают вопрос об отграничении вознаграждения от подарка. С одной  стороны делается акцент на безвозмездности  подарка, с другой – на фактическом  расширении его социально-правового  значения.

     В этой связи констатируется, что в  современных условиях подарок как  законное вознаграждение, как знак внимания нередко приобретает форму  средства достижения цели дарителем  и тем самым начинает выполнять  функцию вознаграждения, с присущим ему качеством возмездности, с возможной оценной его с точки зрения законности либо незаконности; особо подчеркивается, что для отграничения подарка от незаконного вознаграждения важно именно функциональное назначение того и другого, а не размер и не наличие или отсутствие предварительной договоренности об их передаче.

     Функциональная  общность вознаграждения и награды  в социально-правовом назначении сопровождается целым рядом отличий между  ними; социальной престижностью, формой выражения, удаленностью во времени  от основных их применения или получения (т.е. заслуги), возможной кратностью применения. Названные отличия имеют принципиальное значение для регламентации вознаграждения в праве: в то время как в других отраслях права регламентация вознаграждения носит, как правило, позитивный характер, в орбиту уголовно-правового регулирования оно «попадает» в основном в связи с незаконностью его получения.

     Отечественный законодатель не употребляет термин «вознаграждение». К числу преступлений, связанных с вознаграждением относятся преступления, обусловленные стремлением к обогащению, добиться корыстной цели уголовно-противоправным способом (лишение жизни, причинение вреда здоровью, победы в соревнованиях и т.п.).

     Совершенствование уголовного законодательства в части  установления ответственности за дачу – получение незаконного вознаграждения остро обсуждается учеными-юристами. Предлагается ввести в законодательство термин «незаконное вознаграждение». Предлагаются редакционные изменения формулировок ряда статей Уголовного кодекса, отражающих корыстную направленность преступления, стремление к обогащению незаконным путем. Говорится о необходимости расширения круга субъектов, подлежащих уголовной ответственности за дачу – получение незаконного вознаграждения (это судьи, спортсмены, тренеры, руководители команд, другие участники или организаторы профессиональных спортивных соревнований, организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов).

     В числе многообразных средств  и методов воздействия на поведение  человека имеет награда, поощрение, вознаграждение. Реализуемое в рамках стремления жить лучше и в связи с потребностью к удовлетворению различных материальных потребностей, обещание вознаграждения вместе с тем способно вызвать к жизни, не только позитивное, но и негативное социальное поведение. При этом психологическая составляющая механизма воздействия вознаграждения на поведение человека такова, что стремление жить лучше может реализовываться как самим субъектом такого стремления, так и другими лицами, использующими наличие данного стремления для достижения своих целей, в том числе и противоправных. Таким образом, ожидаемое вознаграждение может творить не только добро, но и зло, не только непосредственно, но и опосредственно.

     На  основании проведенного исследования можно предложить внести следующие изменения в уголовное и гражданское законодательство:

     Гражданский кодекс РФ (часть вторая), принятый Государственной  Думой 22 декабря 1995 г., разрешил дарение  государственным служащим и служащим органов муниципальных образований  в связи с их должностным положением или в связи с исполнением или служебных обязанностей «обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда» (ст. 575 ГК РФ). Принятие такого подарка не влечет ни уголовной, ни дисциплинарной ответственности и не заслуживает даже морального осуждения.

     Мнение, что пять минимальных размеров оплаты труда – это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, не может быть принято. «Обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для должностного лица его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им  действия  (бездействие) с использованием служебного положения, должно рассматриваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство; 2) если вознаграждение или соглашение о нем имело характер подкупа; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). И только в том случае, когда вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомочное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер вознаграждения.

     В связи с этим предлагаем в ст.575 ГК РФ внести дополнения следующего характера: «Вознаграждение считается обычным подарком если передается без вымогательства или предварительной договоренности и только за законные действия указанных лиц»

     Норма об освобождении взяткодателей от уголовной  ответственности в случае их добровольного  сообщения о преступлении по своей  направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя.

     Ни  тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Что бы разорвать эту связь, закон представляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном.