Московский  психолого-социальный институт 
 
 
 
 
 

Дипломная работа 

по предмету «Уголовное право»

Тема  «Незаконное вознаграждение» 
 
 
 

Выполнил: студент 21ЮО-5-03МР

Филиппов  Даниил Александрович 

Проверил: кандидат юридических наук

Кулик Владимир Борисович 
 
 
 
 

2006 г.

 

Содержание 

 

Введение

 

      В настоящее время, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического государства, важная роль принадлежит  органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди самих работников против власти и управления. Поэтому в новом Уголовном кодексе преступные деяния, совершенные должностными лицами, отнесены к главе 30 и названы вместо «Должностных преступлений» «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

      Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействия), которые  совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:

• они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);
• их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий;
• нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

     Одно  из таких преступлений – взяточничество.

     Взяточничество  является наиболее типичным проявлением коррупции – опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает.

     Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

     Опасность получения и дачи взятки обусловлена  и тем, что они часто сочетаются с другими тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с  легализацией денежных средств и  имущества; приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия.

     Взятка  – это незаконное вознаграждение. Исторически сложилось так, что  рассуждения о незаконности вознаграждения в уголовном праве обычно встречаются  лишь при характеристике такого преступления, как взяточничество.

     При социальной востребованности вознаграждения как элемента правового стимулирования должного правового поведения его получение способами, не предусмотренными законом совершенно определенным кругом субъектов права, на всех этапах развития государства и общества имело негативную юридическую оценку. Практически всегда эта оценка находила свое отражение и в уголовном праве.

     Устоявшиеся представления о том, что незаконное вознаграждение в уголовном законе фокусируется только на взяточничестве (подкупе) расходятся с реальным его содержанием, в котором уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения представлены гораздо более широко, что я постараюсь показать в своей работе.

     Объект  исследования – преступления, связанные  с незаконным вознаграждением.

     Предметом исследования является уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным вознаграждением.

     Целью данной работы является изучение сущности незаконного вознаграждения.  

     Задачи

• раскрыть сущность взяточничества как получения незаконного вознаграждения;
• показать основные признаки законного вознаграждения на примере сравнения подарка и взятки;
• остановиться на отличии дисциплинарного проступка от должностного преступления;
• показать трудности в борьбе со взяточничеством.

 

Положения, выносимые на защиту

1. Раскрыть понятие взяточничества и его объективных признаков.
2. Показать, как незаконное вознаграждение отражается в российском уголовном законодательстве.
3. Раскрыть сущность законного вознаграждения, его признаков.
4. Рассмотреть незаконное вознаграждение как дисциплинарный проступок.

 

Глава 1. Взяточничество, как преступление против интересов государственной власти

1.1.История борьбы со взяточничеством

       

      История взяточничества не уступает по древности  известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

      К временам Алексея Михайловича Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с  точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных «министра» – глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.

      При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова – того, кто изобличил Гагарина.

      На  протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве «агента влияния») – двенадцать тысяч в той же валюте.

      Понятно, что коррупция была неотделима от фаворитизма. Из последних предреволюционных эпизодов, помимо Распутина, имеет смысл упомянуть балерину Кшесинскую и великого князя Алексея Михайловича, которые на пару за огромные взятки помогали фабрикантам получать военные заказы во время первой мировой войны.

      Есть  документальные подтверждения того, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в новой административной среде.

      После того как 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Председатель СНК В.И. Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти годам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И. Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался «к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам», а все имущество подлежало конфискации.¹

      История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется несколькими интересными и важными чертами.

      Во-первых, советское «правосознание» всегда удивительно наивно и непродуктивно объясняло причины коррупционных явлений. Так, в закрытом письме ЦК КПСС «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра» от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество – это «социальное явление, порожденное условиями эксплуататорского общества». Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а «советский административно-управленческий аппарат – это аппарат нового типа». В качестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспитания трудящихся.

      Это абсолютно типичный текст, калькируемый с первых и до последних годов советской власти.

      В записке Отдела административных органов  ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных групп (пример – более 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем министра). Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров в республиках, о других союзных министерствах, о взяточничестве и сращивании с преступными элементами работников контрольных органов, о взяточничестве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных работников (уровень – горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК.

      Таким образом, видно жесткое соответствие между слабым пониманием коррупционных явлений, примитивным объяснением их причин и неадекватными средствами борьбы с ними.

      Во-вторых, практически неприкосновенны были высшие советские и партийные  сановники. К редким исключениям  можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.

      Уникальный, но забытый нынче, случай описывает  в своей книге «Взятка и  коррупция в России» А. Кирпичников, раскручивавший в начале 60-х годов в Ленинграде весьма крупное дело о злоупотреблениях в «Ленминводторге». Следствие по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума Верховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города. Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда, объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушке КПСС.

     В-третьих, с коррупцией среди государственного аппарата боролись исключительно представители  этого аппарата. Это приводило  к двум последствиям: боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающие коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг.

     В-четвертых, коррупция нередко выступала  в качестве единственно возможного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Против законов природы бороться бесперспективно. Об этом свидетельствовала укорененность коррупции как организатора теневого рынка. Именно поэтому она расширялась по мере ослабления тотального контроля.

     Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС «О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики». Но, как ни странно о взяточничестве в нем не было ни слова.