Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

     Третьим вариантом правил ст. 64 УК РФ является положение о том, что суд при наличии исключительных обстоятельств вправе не применять дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК в качестве обязательного.[109] Такие ситуации могут иметь место только в случаях, когда лицо осуждается по статье УК, санкция которой наряду с основным предусматривает дополнительный вид наказания в качестве обязательной меры.[110] 

     Например, санкция ч. 3 ст. 138 УК РФ предусматривает возможность применения судом наказания за незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если суд при назначении наказания за это преступление придет к выводу о нецелесообразности назначения виновному лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то он вправе не применять это дополнительное наказание лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ с обязательным приведением мотивов своего решения.  

     Также  допустим, ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения судом наказания, в первом случаи, в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а во втором случаи, в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Причем, в обоих случаях предусмотрен дополнительный обязательный вид наказания такой, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Этот дополнительный вид наказания является обязательным. Однако, назначая наказание по ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, суд может не применять наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но только в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.  

     Если  санкция статьи предусматривает  дополнительное наказание, которое  не является обязательным (со  штрафом или без такового), то  в случаях, когда оно не назначается,  ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.[111]  

Таким образом, из всего выше сказанного можно заключить, что для применения статьи 64 УК РФ необходимо четко указать основания, по которым мы смягчаем наказание  виновному, то есть привести точный перечень исключительных обстоятельств. Кроме того, при назначении лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, суд во всех изложенных вариантах помимо приведения убедительных мотивов в описательной части приговора обязан указать в его резолютивной части, что такое наказание определяется по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК с применением ст. 64 УК РФ.[112] При этом указанное решение должно быть принято по отдельному преступлению в отношении конкретного лица, а если этим лицом совершено несколько преступлений, то по каждому из них. 

     В  этой связи вряд ли можно  признать правильным приговор  Боровичского городского суда Новгородской области от 30 апреля 1999 г., которым В. осужден за совершение нескольких преступлений. Назначая ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части указал: «Назначить В. Наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 8 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ – 3 г., по ч. 1 ст. 223 УК РФ – 2 г., по ч. 2 ст. 222 УК РФ – 3 г., а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – 9 лет лишения свободы». За какое из совершенных В. преступлений суд применил правила ст. 64 УК РФ, из приговора неясно, что делает его малоубедительным.[113] 

     Более  того, в отдельных случаях правила  ст. 64 УК РФ применяются лишь  при определении окончательного  наказания по совокупности нескольких  преступлений либо нескольких  приговоров. Например, приговором Новгородского  городского суда от 27 января 1999г. И., судимый по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по совокупности приговоров – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

     Отменяя приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст. 64 УК РФ, повлекшим не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в определении от 2 марта 1999 г. отметила, что по смыслу закона правила ст. 64 УК РФ распространяются лишь на случаи назначения наказания за отдельное преступление и не могут учитываться при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.[114]  

     Этот же суд, но на много ранее совершил серьезную ошибку по делу С. от 4 февраля 1998 г. С. был осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228  УК РФ к 6 месяцам, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Затем, после определения окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора указал, что в соответствии со ст. 64 УК РФ считать С. Осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

     Безусловно, постановлением президиума Новгородского областного суда от 16 декабря 1998 г. такое решение суда признано не основным на законе, однако с учетом наличия по делу исключительных обстоятельств и признания их в качестве таковых судом, президиум посчитал возможным на основании ст. 64 УК РФ снизить срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, определить С. 2 года 6 месяцев лишения свободы. [115] 

     Поскольку правила ст. 64 УК РФ есть своего рода исключение из общих правил назначения наказания, то суд вправе при  наличии соответствующих условий применить их к любым ситуациям независимо от того, к какой категории относится совершенное лицом преступление, имеются ли основания для применения положений ст. 62, 66 и 68 УК РФ или такие по делу отсутствуют.[116] Например, Верховный Суд РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что, применяя положения ст. 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ.  

2.2. Значение  положений статьи 64 УК РФ при  наличии рецидива преступлений.  

     Интересным  представляется вопрос о возможности  применения ст. 64 УК РФ при одновременном  наличии исключительных обстоятельств  и рецидива преступлений.[117] В  соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ  рецидив преступлений влечет  более строгое наказание. Более  того, срок наказания при рецидиве  преступлений не может быть  ниже половины, при опасном рецидиве  – не менее двух третей, а  при особо опасном рецидиве  – не менее трех четвертей  максимального срока наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного  за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Ответ на этот вопрос можно найти в ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой исключительные обстоятельства позволяют суду при любом виде рецидива применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), в этом случае не учитываются.[118] 

     Назначение  более мягкого наказания, чем  предусмотрено законом, возможно  за совершение преступления любой  категории: небольшой тяжести,  средней тяжести, тяжкого и  особо тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ).[119] 

     Президиум  Верховного Суда РФ изменил  приговор Владимирского областного  суда в отношении К., которая  была признана виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление). Наказание было назначено с  применением ст. 64 УК РФ в виде  трех лет лишения свободы.  

     Таким  образом, можно сказать, что  действующая редакция ст. 64 УК  РФ не совсем удачна и требует  уточнения.[120] При решении вопроса  о смягчении наказания следует  ориентироваться на практику  Верховного Суда РФ, которая сформировала  правильный подход к оценке  обстоятельств, признаваемых исключительными.  Нередко предметом исследования  в судебном процессе становятся  факты, положительно характеризующие  подсудимого. Оценивая их применительно  к ст. 64 УК РФ, следует помнить  основное требование закона, что  обстоятельства, признаваемые исключительными,  должны существенно уменьшать  степень общественной опасности  совершенного преступления.[121] 

     В  постановлении Пленума Верховного  Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. (ч. 1 п. 11) судам при назначении наказания  при рецидиве, опасном рецидиве  или особо опасном рецидиве  преступлений рекомендуется учитывать  обстоятельства, изложенные в ч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет существенное  значение, так как далее в этом  же пункте отмечается, что в  случае несоблюдения указанных  требований кассационная инстанция  по протесту прокурора или  жалобе потерпевшего отменяет  приговор в соответствии с  п. 4 ст. 342 УПК РСФСР.  
 

    В ч. 2 комментируемой статьи законодатель установил, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве – не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

     Часть  3 статьи изложена следующим образом:  «Если статья (часть статьи) Особенной  части настоящего Кодекса содержит  указание на судимость лица, совершившего  преступление, как на квалифицирующий  признак, а также при наличии  исключительных обстоятельств, предусмотренных  ст. 64 настоящего Кодекса, наказание  при рецидиве, опасном рецидиве  или особо опасном рецидиве  преступлений назначается без  учета правил, предусмотренных частью  второй настоящей статьи».  

    В практике долгое время не было единого толкования смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч. 2 ст. 68 УК не должны применятся, и существовала ошибочная точка зрения, что и при неоднократности, в случае если она выступает как квалифицирующий признак, правила ч. 2 ст. 69 УК также не должны применяться.[122] В настоящее время в этом вопросе поставлена точка, и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. однозначно указывается (ч. 2 п. 11), что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 159 УК, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК). На другие квалифицирующие признаки, указывается в постановлении Пленума, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК не распространяются.  

    Вместе с тем в постановлении не дано четкого толкования по не менее спорным и важным вопросам применения правил, установленных ст. 68 УК, что порождает различное применение на практике предписаний закона.[123] Особо это касается положения об исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК), при наличии которых правила ч. 2 ст. 68 не применяется.  

    В  постановлен по этому поводу сказано, что при наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае, отмечается далее, в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК.  

    На практике положения ч. 3 ст. 68 УК о неприменении ее ч. 2 (при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК) некоторые понимают так, что исключительные обстоятельства необходимы только для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК, но наказание за совершенное преступление назначается в пределах санкции статьи Особенной части, что является, по моему мнению, неверным.[124] 

    Законодатель в названии ст. 64 УК («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление») подчеркнул смысл ее назначения и определил в части первой, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и другими обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых не приводится в законе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания.[125]  

     Учитывая, что данной нормой установлены  особые правила назначения наказания  при определенных условиях, которым  должен следовать суд, усмотрев  их наличие, ссылка законодателя  на то, что в этом случае  положения ч. 2 ст. 68 УК не применяются, логична.  

     Действительно,  трудно представить, как бы  применялись положения ч. 2 ст. 68 при назначении судом наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела при опасном рецидиве.[126] Это практически невозможно. Именно поэтому законодатель и определил, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, правила ч. 2 ст. 68 УК не применяются. Безусловно, это правило касается назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Если же не применяется дополнительный вид наказания при наличии исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК при назначении срока основного наказания должны применяться. Если таких исключительных обстоятельств нет для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, то правила ч. 2 ст. 68 УК должны применяться и изыскание исключительных обстоятельств (в практике имеются такие случаи) противоречит букве и смыслу закона.[127]