Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

     Так,  смягчающими обстоятельствами согласно  ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются:  

а) совершение впервые  преступления небольшой тяжести  вследствие случайного стечения обстоятельств;  

б) несовершеннолетие  виновного;  

в) беременность;  

г) наличие малолетних детей у виновного;  

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;  

е) совершение преступления в результате физического или  психического принуждения либо в  силу материальной, служебной или  иной зависимости;  

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности  необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней  необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;  

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;  

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию  преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;  

к) оказание медицинской  или иной помощи потерпевшему непосредственно  после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и  морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.    

     Такая редакция уголовно-правовой нормы не исключает ее неправильного толкования и применения.[16] Как показывает практика, суды в отдельных случаях допускают необоснованное смягчение наказания или не применяют ст. 64 УК РФ, когда это следует делать.[17] В целом это не способствует достижению целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Другой аспект этого вопроса заключается в том, что рост преступности в нашем обществе в настоящее время диктует необходимость применять данную норму очень взвешенно и только в тех случаях, когда действительно имеют место исключительные обстоятельства для смягчения наказания. [18] 

     В юридической литературе под исключительными обстоятельствами подразумеваются разные обстоятельства.[19] Например, Я.М. Брайнин считает, что для применения этого уголовно-правового института необходимо наличие каких-то особых смягчающих обстоятельств, не относящихся к тем, которые перечислены в Общей части УК.[20] Позднее он допускал случаи, когда исключительными могут быть признаны стечение обстоятельств из числа предусмотренных в ст. 39 УК РСФСР.[21] 

     М.Д.  Шаргородский полагал, что для  назначения более мягкого наказания,  чем предусмотрено законом, не  требуется установления каких-либо  особых смягчающих обстоятельств  и что такими могут быть  и смягчающие обстоятельства, предусмотренные  законом и учитываемые в качестве  таковых при назначении наказания.  Важно лишь, чтобы смягчающие  обстоятельства придавали делу  особенности, которые свидетельствовали  бы о том, что данное преступление  выходит из ряда типичных преступлений  этого вида.[22] 

     По  мнению М.Н. Становского, исключительными обстоятельствами следует считать сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида.[23] 

     При этом, как разъяснялось в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания», следует иметь в виду, что отнесение деяния к числу тяжких преступлений само по себе не исключает возможности назначения виновному более мягкого наказания, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, характерных только для данного дела.[24] 

     По конкретному делу Верховный Суд СССР отмечал, что исключительные обстоятельства, которые дают основание для применения ст. 37 Основ уголовного законодательства (ст. 64 УК РФ), определяются исходя не из общей характеристики общественной опасности деяния, а с учетом конкретных обстоятельств, специфичных для данного дела и являющихся в каждом случае предметом индивидуальной оценки.[25] Таким образом, любой преступник совершивший тяжкое или даже особо тяжкое преступление может рассчитывать на то, что обстоятельства по которым было совершено преступление будут признаны судом исключительными и наказание ему будет смягчено. Конечно же давно назрел вопрос о том, что же это за обстоятельства, которые дают возможность даже самым опасным преступникам назначать более мягкий вид наказания либо снижать его ниже низшего предела. Закон же не содержит исключительного перечня таких обстоятельств.[26] Следовательно, лишь только суд вправе признать установленные по делу обстоятельства исключительными. Следовало бы задуматься, насколько правомерным и законным в полном объеме является данное полномочие суда.  

      1.2. Основания и условия назначения более мягкого наказания по  

      статье 64 УК РФ.   

     Обычно, суд вправе признать исключительными  как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Но нельзя  заранее определить, какое именно  отдельное смягчающее обстоятельство  из числа указанных или не  указанных в ст. 61 УК РФ либо  их совокупность дают право  на применение ст. 64 УК РФ. Это  вопрос факта, решаемый с учетом  требований указанной нормы при  назначении наказания конкретному  лицу.[27] 

     Таким  образом, в соответствии со  ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего  предела суд может назначить  только при наличии исключительных  обстоятельств. К ним относятся,  в частности, мотивы и цели  преступления, роль виновного, его  поведение во время и после  совершения преступления, содействие  виновного в раскрытии группового  преступления, участником которого  он был.[28] 

     В науке уголовного права существует классификация мотивов и целей преступления, основанная на их моральной оценке.[29] В соответствии с ней все мотивы и цели можно разделить на две группы: низменные (хулиганские, корыстные и т. п.) и лишенные низменного содержания (сострадание, ревность, личная неприязнь и т. п.). 

     Решая  вопрос о применении ст. 64 УК  РФ, суд должен прийти к выводу, что цели и мотивы совершенного  преступления лишены низменного  содержания.[30] Прежде всего, следует  обращать внимание на мотивы, порожденные обстоятельствами, перечисленными  в ст. 61 УК РФ.                               Совершение преступления по мотиву  сострадания, под влиянием физического  или психического принуждения,  в силу материальной, служебной  или иной зависимости, при нарушении  условий правомерности необходимой  обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа дает основания для смягчения наказания.[31] 

     Как  было отмечено, исключительные обстоятельства  могут быть связаны с ролью  лица среди соучастников, его  поведением во время и после  совершения преступления.[32] В преступных  группах роли, как правило, распределяются  так, что одни лица являются  основными, а другие второстепенными  участниками преступления. Например, в ряду: подстрекатель – организатор  – исполнитель – пособник  последний является второстепенным  участником.[33] Его роль в совершении  преступления характеризуется наименьшей  общественной опасностью. 

     По  поведению лица во время совершения  преступления можно судить о  степени его криминализации.[34] Например, виновный проявляет высокую активность, стремится к достижению преступного  результата с особой жестокостью,  садизмом и т. п. Такое поведение  свидетельствует о высокой опасности  лица. С другой стороны, второстепенная  роль, низкая активность во время  совершения преступления существенно  снижают общественную опасность  деяния и могут в определенных  случаях рассматриваться как  исключительные обстоятельства.[35] 

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Волгоградского областного суда по делу М. (осужденного к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере), применила ст. 64 УК РФ, смягчив наказание до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. 

     Мотивируя  назначения наказания ниже низшего  предела, Судебная коллегия указала,  что суд первой инстанции не  учел степень участия виновного  в совершении преступления, которая,  по показаниям потерпевшей, была  менее значительной, а также его  поведение во время и после  совершения преступления, со дня  которого прошло около пяти  лет.[36]  

     Рассмотренный  выше пример, в очередной раз  доказывает невнимательность суда  при изучении обстоятельств дела. Приговор, вынесенный Волгоградским  областным судам по делу М.  являлось более справедливым, чем  решение вынесенное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Ведь здесь в первую очередь следует обратить внимание на то, что разбой был произведен организованной группой, с незаконным проникновение в жилище, с целью завладения имуществом в крупных размерах, в результате которого опасность грозила жизни и здоровью потерпевших. Неужели для суда более важным критерием оценки данного преступления является то, какова была роль виновного в совершении преступления, а не насколько общественно опасным являлось данное правонарушение. Ведь наиболее правомерным является учет всех обстоятельств дела, а не только тех, которые во многом смягчают наказание. Назначая наказание, суд в первую очередь должен оценить степень и характер общественной опасности преступления. Конечно же, роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления также является важным обстоятельством, но оно не может быть превыше жизни и здоровья людей.          

     В поведении после совершения преступления, прежде всего, следует учитывать обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.[37] 

     Отказ  от преступной деятельности в  дальнейшем, трудоустройство, безупречное  поведение в быту и на работе, прохождение курса лечения от  наркомании или алкоголизма также  могут иметь значение при решении  вопроса о применении судом  ст. 64 УК РФ.[38] 

     Так,  по приговору Шатурского городского  суда Московской области С.  был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. Суд, мотивируя назначение наказания ниже низшего предела, сослался на первую судимость С., его чистосердечное признание, заболевание глаз. 

     Однако  согласно характеристике С. злоупотреблял  спиртными напитками, на его  поведение поступали жалобы. Президиум  Московского областного суда  приговор отменил за мягкостью  наказания и направил дело  на новое рассмотрение.[39]  

     В  данном деле суд, на наш взгляд, выносит совершенно верное решение.  На самом деле, приговор, вынесенный Шатурским городским судом Московской области является просто абсурдным. Суд мотивирует применение ст. 64 УК РФ тем, что виновный имел первую судимость, чистосердечно сознался в содеянном, а также страдал заболеванием глаз. Допустим, что первые два обстоятельства можно отнести к исключительным, но как быть с тем, что заболевание глаз, которое не имеет прямого отношения к делу, расценивается как смягчающее обстоятельство, которое дает возможность применить ст. 64 УК РФ в отношении виновного. Кроме того, злоупотребление спиртными напитками и неоднократное поступление жалоб на поведение виновного не может характеризовать его с положительной стороны. Таким образом, решение вынесенное по данному делу является абсолютно справедливым.     

     Уголовный  закон позволяет отнести к   числу исключительных и другие обстоятельства. Признавая те или иные обстоятельства исключительными (в том числе и вышеперечисленные), суд должен прийти к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.[40] Таков главный критерий оценки любых обстоятельств, претендующих на роль исключительных в уголовном деле. Судебная практика к «другим обстоятельствам» относит: данные о личности виновного, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, и т. п.[41]