Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

     Как отмечает Верховный Суд РФ, на основании анализа обзоров судебной практики основную ошибку при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ суды допускают при определении минимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Общей части УК РФ.[91] Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска З. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, что противоречит ст. 56 УК РФ. Такие же ошибки допускаются судами и при назначении штрафа, минимальный размер которого в силу ст. 46 УК РФ не может быть ниже двух тысяч пятисот рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период двух недель. Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского края С. Был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 рублей, что ниже минимального установленного законом размера штрафа.[92]  

     На недопустимость подобной практики указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40, разъяснив, что с учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, назначаемое наказание не может быть ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания (п. 8 Постановления).[93] 

Подробнее следовало  бы остановиться на вопросе об учете  исключительных обстоятельств при вынесении судом решения по конкретному делу. Все же вопрос о наличии либо отсутствии по делу исключительных обстоятельств находится в компетенции судов. Таким образом, любое обстоятельство, которое по мнению суда значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного лицом преступления, может быть признано исключительным. Вопрос же насколько это правомерно, до сих пор остается открытым. Данную проблему необходимо рассмотреть на примере из судебной практике.   

     В  качестве примера можно привести  уголовное дело в отношении  трех жителей города Хабаровска (всем им примерно по 50 лет,  и все имеют высшее образование). Они объединились, как указано  в приговоре, «в устойчивую  организованную группу» для занятия  предпринимательской деятельностью  и контрабандной перевозкой в  Китайскую Народную Республику  леса ценных пород путем обманного  использования документов. С этой  целью осужденные воспользовались  утерянным паспортом гражданина  Черенкова, вклеили в него фотографию  Гордеева (подставное лицо) и зарегистрировали  на имя Черенкова частное предприятие.  Осужденные изготовили большое  количество различных поддельных  документов, предоставляемых ими  в таможню, нотариальную контору,  налоговую инспекцию и другие  учреждения.  

     Примерно  через год, в связи с тем что импортная часть заключенных от имени частного предпринимателя Черенкова товарообменных контрактов в установленные сроки исполнена не была, Хабаровская таможня запретила дальнейшую вывозку древесины в Китай по якобы бартерным контрактам. Тогда осужденные приобрели паспорт Амирова, утраченный им ранее, вклеили в него фотографию сына одного из осужденных, зарегистрировали частное предприятие на имя Амирова и продолжали контрабандный вывоз древесины в Китай путем обманного использования различных фиктивных документов.  

     Подобного  рода деятельность продолжалась  в течении полутора лет. В этот период осужденные совершили контрабандные перевозки древесины (ясеня, ореха, дуба, ели, лиственницы, ильма), а также некоторых других товаров на сумму, превышающую 35 миллионов рублей.  

     Осужденные  были признаны виновным в занятии  контрабандой, совершенной организованной  группой (ч. 4 ст. 188 УК РФ), и изготовление поддельных документов, совершенном неоднократно (ч. 2 ст. 327 УК РФ).  

Назначая наказание  по ч. 4 ст. 188 УК РФ, суд применил к осужденному ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела (пять и четыре года лишения свободы).  

    Минимальный  размер наказания по названной  норме уголовного закона –  семь лет лишения свободы.  

     По  ч. 2 ст. 327 УК РФ осужденным назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – соответственно семь и шесть лет лишения свободы. Ко всем осужденным была применена ст. 73 УК РФ, назначенное наказание было признано считать условным с испытательным сроком четыре года каждому.  

     Согласно  ст. 64 УК РФ применять эту уголовно-правовую  норму суд мог только при  наличии исключительных обстоятельств.  Какие же исключительные обстоятельства  усмотрел в данном случаи суд? Они перечислены в приговоре:  

а) осужденные имеют  первую судимость и характеризуются  положительно  

б) имеют постоянное место жительства, работу, детей  и раскаялись в содеянном.[94]  

     Представляется  необходимым заметить, что не  все смягчающие или признанные  судом таковыми обстоятельства, свидетельствуют о возможности  применения к осужденным уголовного  осуждения или признание их  исключительными и применение  ст. 64 УК РФ.[95]  

     Вопрос  о том, чем руководствуется  суд при вынесении конкретного  решения, до сих пор является  открытым. По рассмотренному выше  делу, следует установить двойное  нарушение закона, которое было  допущено судом. Во-первых, в Уголовном  кодексе четко установлено, что  применение ст. 64 возможно лишь  при наличии исключительных обстоятельств,  которые значительно уменьшают  степень общественной опасности  преступления. Однако, можно ли считать такие обстоятельства, как положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, детей (причем в приговоре не сказано, что они находятся на иждивении осужденных), исключительными обстоятельствами. К тому же, следует заметить, что преступная деятельность осужденных за последние полтора года вряд ли может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее характеризовать их положительно.[96] Что же касается раскаяния в содеянном, то это вынужденные действия любого правонарушителя, чьи преступные планы были раскрыты. Тогда о каких же исключительных обстоятельствах здесь идет речь. Разумеется, что подобная практика назначения наказания изначально является неправомерной. Конечно, только суд решает вопрос об исключительности обстоятельств по конкретному делу, но это же не значит, что данный орган волен делать все, что ему заблагорассудится. Таким образом, было бы справедливым указать в законе исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, в связи с участившимися случаями применения ст. 64 УК РФ.  

     Во-вторых, что касается применения статьи 73 УК РФ, то в рассмотренном  выше примере, это также является  несправедливым. Как было установлено,  условное осуждение не должно  применяться к лицам, виновным  в совершении тяжких и особо  тяжких преступлений. Таким образом, конечно нельзя согласиться с практикой, когда за совершение тяжких преступлений, в том числе убийства, хищения, суды назначают наказание в виде 6, 9, 10 лет лишения свободы условно.[97] Вместе с тем суд может применить условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений в случаях, когда установленная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства совершения преступления, дают основание считать нецелесообразным реальное отбывание наказания. Отсюда вытекает то, что к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, также можно применять условное осуждение.[98] Следовательно, если при условном осуждении лицо не отбывает назначенного наказания, то применение ст. 73 УК РФ к данным преступникам полностью лишает их всякой ответственности. С этой позиции, вряд ли можно согласиться с решением суда по выше указанному делу о назначении контрабандистам условного осуждения с испытательным сроком по четыре года каждому. То есть, назначая условное осуждение данным лицам, суд фактически освободил их от наказания, отпустил на волю, для того чтобы они вновь могли совершить преступление. Ведь, на наш взгляд, лица которые в течении полутора лет занимались контрабандой и не получили заслуженного наказания, и впредь будут продолжать совершать разного рода преступные деяния, чувствуя свою безнаказанность.  

     Разумеется, необходимо отметить, что подобного  рода карательная практика не  обеспечивает борьбу с преступностью  и тем более с преступлениями, отнесенными к категории особо  тяжких, мерами уголовно-правового  воздействия.[99]  

     Второй вариант назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ заключается в том, что суд при наличии исключительных обстоятельств вправе назначить виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ.[100] В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что с учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ, не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания. 

     Например, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет. По делу В. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, изменяя приговор Солецкого районного суда от 22 декабря 1998 г., которым В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в определении от 14 января 1999 г. указала следующее. 

     Назначая  наказание В., суд учел лишь  в качестве смягчающего обстоятельства  активное способствование раскрытию  преступления. Между тем из материалов  дела видно, что преступление  В. совершено в первый раз,  на иждивении у него малолетний  ребенок. Все эти обстоятельства  в совокупности по данному  делу следует признать исключительными  и на основании ст. 64 УК РФ  определить В. более мягкий  вид наказания, чем предусмотрен  санкцией закона.  

     С учетом изложенного кассационная инстанция в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчила назначенное В. Наказание до двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.[101] В данном случаи, суд абсолютно верно изменил меру наказания, вследствие того, что имеющиеся по делу обстоятельства вполне можно отнести к исключительным и применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.  

     При решении вопроса о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК, необходимо учитывать ст. 44 УК РФ, где все виды наказаний расположены по принципу: от менее строгого к более строгому наказанию.[102] Суд имеет право также избрать более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное.[103] Исходя из этого, если, например, санкция статьи в качестве наказания предусматривает только лишение свободы на определенный срок, то суд вправе с применением ст. 64 назначить лицу любое наказание, расположенное в ст. 44 УК РФ до лишения свободы. Если же, например, санкция статьи помимо лишения свободы предусматривает и наказание в виде штрафа, то рассматриваемый вариант назначения более мягкого наказания не может быть применен, поскольку штраф является самым мягким видом в системе наказаний.[104] 

     Ярким  примером может послужить решение  суда назначить более мягкий  вид наказания, нежели тот,  который предусмотрен ст. 213 УК  РФ за хулиганство, он вправе  вместо лишения свободы назначить,  например, исправительные работы. Но  суд будет не вправе назначить исправительные работы ниже низшего предела, установленного ст. 50 УК РФ.[105] 

     Между  тем отклонение от данного  правила в судебной практике  имеет место, и особенно при  назначении наказания, например, по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и в других случаях, когда санкция статьи предусматривает лишь эти виды наказаний.[106] 

     Например, приговор Старорусского городского  суда Новгородской области от 23 марта 1999 г. П. был осужден  по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к одному  году исправительных работ с  удержанием 10% заработка. 

     Судебная  коллегия по уголовным делам  Новгородского областного суда, удовлетворяя протест прокурора  Старорусского района об отмене  приговора в связи с неправильным  применением уголовного закона, в определении от 15 апреля 1999 г.  указала следующее. 

     Санкция  ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи при отягчающих обстоятельствах предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы со штрафом. Суд же на основании ст. 64 УК РФ в качестве перехода к более мягкому наказанию назначил П. исправительные работы. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 44 УК РФ более мягким, чем исправительные работы, является наказание в виде штрафа. Поскольку этот вид наказания указан в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то назначение в данном случае в порядке ст. 64 УК РФ исправительных работ является незаконным.[107] 

     В  судебной практике давно возник  вопрос: возможно ли назначение  более мягкого вида наказания,  не предусмотренного в санкции  статьи, если в ней имеется  другое альтернативное более  мягкое наказание?  Например, приговором  Волоколамского городского суда  Московской области С. и Б.  были осуждены по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Президиум Московского областного суда отменил приговор суда по данному делу в связи с тем, что суд в нарушение требований ст. 64 УК РФ назначил осужденным наказание в виде исправительных работ при наличии в санкции более мягкого вида наказания – штрафа.[108] 

     Пленум  Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления  «О практике назначения судами  уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 высказал иную точку  зрения, в соответствии с которой  ст. 64 УК РФ не содержит каких-либо  запретов для назначения более  мягкого наказания, чем предусмотрено  за данное преступление. В рассматриваемом  случаи Волоколамский городской  суд мог назначить исправительные  работы, так как этот вид наказания  более мягкий, чем лишение свободы.  Таким образом, возможность назначения  более мягкого наказания, чем  предусмотрено санкцией статьи  за конкретное преступление, некое  образом не ограничено. Лишь только  суд решает вопрос о том,  какой вид и размер наказания  назначить виновному в совершении  преступления. На наш взгляд, это  совершенно не соответствует  принципам законности и справедливости  уголовного права. За одно и  тоже преступление, в первом случаи, суд может назначить допустим исправительные работы либо даже лишение свободы, а в другом случаи, назначить виновному штраф в определенном размере. Конечно же, подобные полномочия суда являются необоснованными. На наш взгляд, в законе необходимо четко установить вид и размер наказания за конкретный вид преступления.