Критерии невменяемости

 

Нужно сразу ответить, что  преюдициальная связь между решением суда по гражданскому делу о признании  гражданина недееспособным и судебным постановлением по уголовному делу в  отношении невменяемого лица отсутствует. Объяснение этому кроется в различиях  понятий невменяемости и недееспособности. Смешение или отождествление данных понятий приводит к нарушениям закона. Одной из судебных ошибок при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным является то, что суд основывает свое решение только на истребованных  из уголовных дел актах судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости лица в отношении инкриминируемого ему правонарушения и определении суда о направлении лица на принудительное лечение. Так, гражданин Г. был признан судом недееспособным на основании истребованного из прекращенного уголовного дела акта с направлением его на принудительное лечение 10 месяцев назад. В другом случае суд признал К. недееспособным на основании безграмотного письма заместителя главного врача одной из психиатрических больниц о том, что гражданин К. четыре года назад находился у них на принудительном лечении, следовательно, по делу о расторжении с ним брака должен быть признан недееспособным, хотя в деле был ответ психиатрической больницы о том, что К. выписан в связи со снятием принудительного лечения, поэтому стационарная экспертная комиссия не может выполнить определение суда о назначении экспертизы по делу о признании его недееспособным.

 

Гражданский процессуальный кодекс РФ, как и ранее действовавший  ГПК РСФСР, предусматривает обязательное и специально назначаемое по делу о признании гражданина недееспособным заключение судебно-психиатрической  экспертизы (ст. 283 ГПК). Перед экспертами-психиатрами  ставятся вопросы: 1) страдает ли гражданин  такой-то в настоящее время хроническим  психическим расстройством и 2) может  ли он вследствие этого отдавать отчет  в своих действиях или руководить ими? Один из судов вынес несколько  решений без назначения экспертизы, мотивируя это тем, что "факты  недееспособности достаточно ясны, поэтому  нет необходимости назначать  по делу психиатрическую экспертизу". Между тем закон не ставит вопрос о назначении экспертизы в зависимость  от усмотрения судьи. Принципиальные указания на этот счет давал Верховный Суд  РСФСР по конкретным делам.

 

Обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании гражданина недееспособным вовсе не исключает исследований других обстоятельств по делу, в  частности предшествующее заключение экспертов-психиатров из уголовного дела в связи с невменяемостью этого  лица, заключений по другим гражданским  делам, связанным с психическим  состоянием лица, других доказательств. Однако они могут быть использованы только в совокупности со всеми доказательствами и для оценки основного и обязательного  доказательства - заключения судебно-психиатрической  экспертизы по данному делу.

 

Подытоживая все приведенные  выше аргументы и различия понятий  недееспособности и невменяемости, подчеркнем, что невменяемость является узконаправленным понятием, употребляемым  только по уголовному или административному  делу в отношении совершенного лицом  преступления или административного  правонарушения, определяемым на прошлое  время на момент совершения общественно  опасного деяния или административного  правонарушения. Признание лица недееспособным, напротив, рассчитано на будущее время, на то, что и после вступления решения суда в законную силу какой-то неопределенно длительный период времени  гражданин не сможет совершать осмысленные  действия в сфере гражданского оборота  и будет нуждаться в опеке.

 

Четкое разграничение  понятий недееспособности и невменяемости  способствует законному и обоснованному  разрешению уголовных, административных и гражданских дел.

 

Выводы по 1 главе

 

 

1. На основе историко-правового  и сравнительно-правового анализа  мы пришли к выводу, что в  настоящее время точных критериев  для оценки риска будущего  общественно опасного поведения  лиц с психическими расстройствами  нет.

 

2. Юридический факт совершения  общественно опасного деяния  лицом, которое во время его  совершения находилось в состоянии  невменяемости, то есть не могло  осознавать фактический характер  и (или) общественную опасность  своих действий (бездействия) либо  руководить ими вследствие хронического  психического расстройства, временного  психического расстройства, слабоумия  либо иного расстройства психики  (при этом действует ряд норм  Общей части УК РФ, например, ст. 1- 9, 14 и др.). До восстановления  способности этого лица к осознанно  волевой регуляции поведения  правоотношение носит специфический  охранительный характер.

 

3. Юридический факт совершения  преступления вменяемым лицом,  которое во время его совершения  не могло в полной мере осознавать  фактический характер и (или)  общественную опасность своих  действий (бездействия) либо руководить  ими вследствие хронического  психического расстройства, временного  психического расстройства, слабоумия  либо иного расстройства психики.  Правоотношение имеет обычный  уголовно-правовой характер. Субъектами  такого правоотношения становятся, с одной стороны, лицо, страдающее  психическим расстройством, совершившее  преступление, с другой -- государство  в лице; специально уполномоченных  органов. Содержанием правоотношений  становятся права и обязанности  их субъектов. Содержание такого  правоотношения связано с уголовной  ответственностью и наказанием  лица, совершившего преступление. При  этом, если на поведение субъекта  в момент совершения преступления  оказало влияние имеющееся психическое  расстройство, то суд вправе назначить  лицу принудительные меры медицинского  характера, соединенные с исполнением  наказания, а лицо, совершившее  преступление, обязано подвергнуться  наказанию и сопряженным с  ним принудительным мерам медицинского  характера.

 

4. Юридический факт совершения  преступления субъектом, который  во время его совершения мог  в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо  руководить ими, у которого  после совершения преступления  наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение  или исполнение наказания. 

Глава 2. Критерии невменяемости

 

2.1 Медицинский критерий  невменяемости

 

Уголовный кодекс РФ в действующей  редакции сохранил формулировку медицинского критерия невменяемости, состоящего из четырех видов психических расстройств: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния  психики. Указывая на четыре группы психических  расстройств, законодатель, очевидно, имел намерение показать, что степень  и характер психических расстройств  могут быть различными.

 

Вместе с тем едва ли данную формулировку медицинского критерия невменяемости можно назвать  удачной. По нашему мнению, дифференциация психических расстройств по группам  не способствует ни совершенствованию  нормы уголовного закона, ни созданию для экспертов каких-либо чётких критериев при определении медицинского критерия невменяемости. В литературе уже были высказаны взгляды о  том, что перечень всех видов расстройств  в ст. 21 УК РФ является "архитектурным  излишеством" Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при  производстве по уголовным делам. // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 58; Шишков С.Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости. // Журнал Российского права. 1998. № 1. С. 35., и о том, что "в ст. 20, 21 и 22 УК следует использовать единый термин "психическое расстройство" Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения. // Уголовное  право. 2000. № 3. С. 50..

 

Разделение психических  расстройств на четыре группы излишне, необходимости в этом нет. Действующее  законодательство (к примеру. Закон  РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при  ее оказании" Ведомости СНД и  ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.. Гражданский кодекс РФ) содержит понятие "психическое  расстройство", не разделяя его на группы.

 

Полагаем, что следует  согласиться с предложением С.И. Шишкова, изложенном в его последних  работах, посвященных проблемам  невменяемости, о введении в текст  уголовного закона формулировки "психическое  расстройство" взамен существующего  перечня Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. М.: 1995. С. 35..

 

Имеется мнение о том, что "в настоящее время преждевременно ставить перед законодателем  вопрос о пересмотре медицинского критерия невменяемости в уголовном законе, поскольку психиатры еще сами не пришли к определенному мнению на этот счет" Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: вопросы теории и практики. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург. 1998. С. 124..

 

 

Как установлено судом, Г., находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным  законом общественно опасное  деяние - убийство потерпевшей Б., а  затем убийство двух лиц - потерпевших  К.А. и К.Л. на почве личных неприязненных  взаимоотношений и с целью  скрыть факт ранее совершенного убийства Б.

 

Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что в момент совершения указанного, запрещенного уголовным  законом общественно опасного деяния Г. страдал хроническим психическим  расстройством в виде параноидной  формы шизофрении с приступообразно-прогредиентным типом течения.

 

Указанное психическое расстройство лишало Г. способности осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими. Это психическое расстройство у  Г. имеет место и в настоящее  время, оснований не доверять выводам  указанной экспертизы у суда не имелось.

 

Выводы суда о совершении Г. в состоянии невменяемости  запрещенного уголовным законом  деяния - убийства потерпевших Б., К.А., К.Л. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями  потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической, криминалистических экспертиз и  другими доказательствами, которые  исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

 

Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что у Г. выявлено хроническое  психиатрическое расстройство в  виде параноидной формы шизофрении с приступообразным прогредиентным типом течения.

 

Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о наличии у него в  прошлом аффективно-бредовых состояний, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое  выявило у Г. наличие параноидного (бредового) синдрома с бредовой трактовкой анамнеза, типичные для шизофренического процесса изменения эмоциональности, мышления, грубые нарушения критики.

 

Указанное хроническое психическое  расстройство в момент совершения инкриминируемого деяния лишало Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

 

Действия Г. были обусловлены  психическими переживаниями болезненного характера.

 

Принимая во внимание характер содеянного и клиническую картину  заболевания, комиссия пришла к заключению, что и в настоящее время, вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства Г. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом  стационаре специального типа с интенсивным  наблюдением.

 

Оснований сомневаться в  указанных выводах у суда не имелось, не усматривает таких оснований  и Судебная коллегия.

 

Из материалов дела следует, что Г. неоднократно до указанных  событий проходил лечение в психиатрической  больнице.

 

Согласно справке Самарской  психиатрической больницы, Г. наблюдается  с 31.05.2005 с диагнозом: "Шизофрения приступообразно-прогредиентная, аффективно-бредовый приступ". С указанным диагнозом  Г. находился на лечении с 07.03.2005 по 04.05.2005.

 

В связи с тем, что Г. совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд  в соответствии со ст. 21 УК РФ обоснованно  освободил его от уголовной ответственности, назначив принудительные меры медицинского характера Кассационное определение  Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года дело № 46-о06-84//Бюллетень Верховного Суда.2007.№7.С.16..

 

Формулировка "психическое  расстройство", необходимая, с нашей  точки зрения, в формуле ст.21 УК РФ, самодостаточна как медицинский  критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в  формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие Сирожидинов Д.В. Указ. соч. С. 125..

 

Есть предложение о  выделении следующих "двух признаков  медицинского критерия невменяемости: 1) слабоумие (врожденное или приобретенное) и 2) болезненное состояние психики". В качестве обоснования данного  предложения называется достаточность  данных признаков для обобщающего  понимания сути психиатрической  оценки всего ряда заболеваний. Под  первым признаком понимаются любые  случаи состояний "стойкого и глубокого  снижения психической деятельности, сопровождающихся поражением интеллектуальной сферы", а под вторым признаком - психоз как "любое болезненное  состояние психики, при котором  психическая деятельность больного отличается полным несоответствием окружающей действительности, либо отражение реальности грубо искажено". Полагаем, что и такое выделение обобщающих признаков медицинского критерия не будет способствовать выделению четких клинических критериев отграничения их друг от друга, оно выглядит также условно и излишне, как существующие сегодня в уголовном законе признаки расстройств. Строго говоря, для принятия решения о невменяемости вообще не имеет значение, к какому типу относится психическое расстройство лица - к хроническому, временному, слабоумию, либо иному болезненному состоянию психики.